CS 2/CS:GO FPS auf Monitor HZ begrenzen oder höher?

[GabbaHansn]

Hallo Forum,

folgende Frage...

Habe einen Gigabyte 1440p 240hz Monitor und bei allen Spielen begrenze ich eigentlich die FPS deshalb auf 230 - wegen GSync.
Jetzt hab ich in vielen Videos oder Tutorials gesehen, dass die meisten Spieler ihre FPS viel Höher haben und gerne 500+ FPS mitnehmen.

Macht das überhaupt Sinn, ich denke es geht in diesem Fall nur um den Input-Lag und Latenzen oder? Und GSync würde in diesem Falle ja nicht mehr arbeiten.

Danke und lg,
Hansn

 

[kachiri]

Nein, du wirst mit mehr FPS nicht besser

 

[GabbaHansn]

Mit meine Alter muss man kämpfen mit dem was man hat um noch ein wenig mithalten zu können 😬

 

[Pyrukar]

Oder sich ein Spiel suchen, das den Reaktionszeiten deines Biologischen Alters zu gute kommt ... Nein, natürlich wenn du mit CS Spaß hast, dann wünsche ich den dir natürlich auch. Aber wenn du nur noch frustriert bist, weil die jungen Hüpfer dich platt machen ... dann wäre ein spielwechsel wohl nicht ganz verkehrt

Aber mehr als dein Monitor anzeigen kann, macht (gerade bei diesen FPS) absolut keinen Sinn mehr und bringt auch keinen vorteil ingame.

 

[Ayo34]

Kein Progamer limitiert auf 240 Frames bei CS2 und Valorant. Selbst bei 360hz Monitoren wird meistens nicht limitiert. Auch werden keinerlei Sync-Technologien verwendet. Am Ende wird geballert so hoch es geht und damit ist das letzte generierte Bild eben häufig etwas schneller da. Allerdings sollte man dann Reflex einschalten, damit man im GPU-Limit nicht eine zusätzliche Latenz bekommt. Uncapped + Reflex ist gängig.

Meine persönliche Meinung:

• 240hz Monitor -> ohne Limit
• 360hz Monitor oder höher -> kann man drüber nachdenken

Ich finde es etwas angenehmer mit Gsync (360hz) an, aber die Ergebnisse sind gefühlt etwas schlechter... auch wird darüber gestritten wie im CPU Limit sich das Spiel verhält. Wenn du am Anschlag bist und den Boost voll ausfährst, dann gibt es einen größeren Framedrop bei viel Action (Gegner, Smoke...). Wenn du mit weniger spielst, können diese Szenen häufig durch einen zusätzlichen freien Boost der CPU abgefangen werden.

 

[ksk23]

puh, glaub das ganze Thema ist schon etwas esoterisch, aber daaamals bei Quake 3 hat man gesagt: Du möchtest soviele Frames haben wie möglich, immer.
In PUBG heutzutage hab ich dann aber doch die FPS auf refreshrate +10 oder so eingestellt -- es ändert wirklich nichts daran ob viel reingeht, auch erreiche ich nicht immer 160fps bei 1400p, also eh

 

[kachiri]

Kein Progamer limitiert auf 240 Frames bei CS2 und Valorant.

Progamer ist der springende Punkt.
Ein Progamer merkt den Unterschied (vermutlich) noch. Als Casual ist das reine Esotherik.

Zumindest für mich macht es in Valorant absolut keinen Unterschied ob ich FPS bei 235 cappe oder sie offen mit dann über 500 FPS bei vollen Detaileinstellungen (die auch kein Progamer nutzt) in WQHD (die auch kein Progamer nutzt) lasse.

 

[Ayo34]

Progamer ist der springende Punkt. Ein Progamer merkt den Unterschied (vermutlich) noch. Als Casual ist das reine Esotherik.

Wenn du die verschiedenen Einstellungen durchgehst und ausprobierst, dann fühlt sich das Game einfach auch etwas anders an. Das ist manchmal nicht ganz so rational zu erklären. Wenn aber alle Pros sich für Option A entscheiden und es da wirklich um den letzten kleinen Vorteil geht und sich Jahrelang darum gekümmert und ausprobiert wurde und wird, dann ist es schwierig zu sagen, dass Option B ähnlich oder besser wäre.

Ich meine die Teams haben teilweise extra Teammitglieder, die sich nur damit auseinander setzen und Sachen ausprobieren (Einstellungen, Hardware....)...

 

[LasseSamenström]

Wenn du in nativer Auflösung spielst, schaffste sowie so nur 280 im bestenfall? Eher 240

 

[sethdiabolos]

Ich bin da nicht so weit im Thema, aber damals war es wohl wichtig wegen der Tickrate der Server. Bei CS2 soll das aber nicht mehr so relevant sein. 240Fps auf einem 240Hz-Monitor machen aber natürlich trotzdem Sinn und wenn Du so gute Augen hast wirst Du auch einen Unterschied von 230 zu 240 Fps mitbekommen, einfach weil 230 Fps ganz leicht ruckeln werden gegenüber der nativen Frequenz. Ich behaupte aber mal, dass 99,9% der Spieler das nicht mehr merken.

 

[Ayo34]

... wirst Du auch einen Unterschied von 230 zu 240 Fps mitbekommen, einfach weil 230 Fps ganz leicht ruckeln werden gegenüber der nativen Frequenz. Ich behaupte aber mal, dass 99,9% der Spieler das nicht mehr merken.

240 Frames auf einem 240hz Monitor einzustellen mit Gsync ist definitiv ein großer Fehler. Dadurch reist man ständig die 240 Frames nach oben und damit fällt man auch ständig aus dem Gsync Bereich. Das merkt man dann deutlich. Aus dem Grund limitiert man deutlch unter der maximalen Hz-Zahl.

Nvidia selbst limitiert bei Gsync + VSync + Reflex z.B. automatisch auf 327 Frames bei einem 360hz Monitor. Dadurch hat man dann nie Ausschläge über 360 Frames und keinerlei Tearing. VSync wirkt hier auch nicht wie VSync und verschlechtert groß die Latenz. Aber nur mit Gsync hat man eben Tearing. Wissenschaft für sich. xD

PS: Bei 230 FPS ruckelt natürlich gar nichts. Warum sollte es auch? Die hz Zahl passt sich ja bei Gsync der Framezahl an. Heißt bei 230 FPS läuft der Monitor mit 230hz und entsprechend gibt es pro hz immer genau ein Bild.

 

[WhoDat]

@GabbaHansn Was Ayo34 sagt.

Ansonsten teste es doch. Spiel mit limitierten FPS und heb dann die Limitierung auf und umgekehrt.
Ich für meinen Teil kann sagen, dass ich in CS möglichst 400-500 FPS haben möchte, ohne mir bei der Bildqualität zu sehr Nachteile zu schaffen. Für mich fühlt sich 400-500 FPS mit nem 360Hz Monitor besser an, als 300 FPS. Ich würde allerdings nicht meine Hand ins Feuer legen, dass es auch dauerhaft meine Performance verbessert hat.

Was ich allerdings definitiv für mich sagen kann ist, dass ich in CSGO auf nem 128 Tick Server merklich besser getroffen habe, als auf einem 64 Tick Server. 128 Tick macht sich allerdings mMn auch nur positiv bemerkbar, mit entsprechend hohen FPS.

 

[szaKaL23]

Progamer hin oder her

Am Ende ist es Latenz vs. Frametime.
Non capped bietet immer die beste Latenz.
Ein Framelimit bringt konstantere Frametime.

Somit ist es die Frage auf was man besser klar kommt.
Aber wenn man schon unter Hz limitieren will, dann doch bitte so, dass man das Nvidia selbst überlässt:
Gsync+Vsync+Reflex

Somit bleiben die Frames immer etwas unter den Hz und Vsync trägt hier nicht dick Latenz auf, wie wenn es einfach alleine aktiviert wird.

 

[Ynkento]

@GabbaHansn Was Ayo34 sagt.

Ansonsten teste es doch. Spiel mit limitierten FPS und heb dann die Limitierung auf und umgekehrt.
Ich für meinen Teil kann sagen, dass ich in CS möglichst 400-500 FPS haben möchte, ohne mir bei der Bildqualität zu sehr Nachteile zu schaffen. Für mich fühlt sich 400-500 FPS mit nem 360Hz Monitor besser an, als 300 FPS. Ich würde allerdings nicht meine Hand ins Feuer legen, dass es auch dauerhaft meine Performance verbessert hat.

Was ich allerdings definitiv für mich sagen kann ist, dass ich in CSGO auf nem 128 Tick Server merklich besser getroffen habe, als auf einem 64 Tick Server. 128 Tick macht sich allerdings mMn auch nur positiv bemerkbar, mit entsprechend hohen FPS.

Gib mir deinen Monitor!

 

[GabbaHansn]

So danke für die vielen Beiträge!
Ich versuche einmal zu Antworten

Grundsätzlich kann ich sagen dass ich zwischen 230fps und 350fps eigentlich keinen Unterschied sehe, der Lüfter der Grafikkarte dreht halt bedeutend lauter. Deshalb war eher meine Frage ob es sich lohnt mehr Strom "rauszuballern" bzgl Latenzen usw. Vielleicht bilde ich es mir auch nur ein, aber die Framedrops wenn viele Granaten fliegen spürt man beim offenen FPS "Limit" gefühlt schon.

Oder sich ein Spiel suchen, das den Reaktionszeiten deines Biologischen Alters zu gute kommt ... Nein, natürlich wenn du mit CS Spaß hast, dann wünsche ich den dir natürlich auch. Aber wenn du nur noch frustriert bist, weil die jungen Hüpfer dich platt machen ... dann wäre ein spielwechsel wohl nicht ganz verkehrt

Keine Sorge, habe genug Spaß und bin nicht frustriert!

Kein Progamer limitiert auf 240 Frames bei CS2 und Valorant. Selbst bei 360hz Monitoren wird meistens nicht limitiert. Auch werden keinerlei Sync-Technologien verwendet. Am Ende wird geballert so hoch es geht und damit ist das letzte generierte Bild eben häufig etwas schneller da. Allerdings sollte man dann Reflex einschalten, damit man im GPU-Limit nicht eine zusätzliche Latenz bekommt. Uncapped + Reflex ist gängig.

Meine persönliche Meinung:

• 240hz Monitor -> ohne Limit
• 360hz Monitor oder höher -> kann man drüber nachdenken

Alles klar, danke für deine kompetente Antwort! Ich werde es einmal beherzigen/testen.
Reflex hab ich generell immer an.

Wenn du in nativer Auflösung spielst, schaffste sowie so nur 280 im bestenfall? Eher 240

Bei WQHD mit fast alles auf hohen Settings schaffe ich schon oft 300+ fps auf den meisten Maps. Klar der berühmte Ancient T-Spawn mit einer Smoke ist eine andere Geschichte.
Spiele aber 4:3 strechted auf 1440p - wobei ich mir nicht sicher bin ob das für CS2 die beste Auflösung ist....

@GabbaHansn Was Ayo34 sagt.

Ansonsten teste es doch. Spiel mit limitierten FPS und heb dann die Limitierung auf und umgekehrt.
Ich für meinen Teil kann sagen, dass ich in CS möglichst 400-500 FPS haben möchte, ohne mir bei der Bildqualität zu sehr Nachteile zu schaffen. Für mich fühlt sich 400-500 FPS mit nem 360Hz Monitor besser an, als 300 FPS. Ich würde allerdings nicht meine Hand ins Feuer legen, dass es auch dauerhaft meine Performance verbessert hat.

Was ich allerdings definitiv für mich sagen kann ist, dass ich in CSGO auf nem 128 Tick Server merklich besser getroffen habe, als auf einem 64 Tick Server. 128 Tick macht sich allerdings mMn auch nur positiv bemerkbar, mit entsprechend hohen FPS.

Ich werde es einmal ein wenig testen. Vl macht es sinn die Frames einfach etwas höher zu limitieren, um nicht zu große Framedrops zu haben.
Zugegeben, ich hab zwar mehrere tausend Stunden auf CS:S gehabt (damals noch mit XFire)... CS:GO habe ich aber gerade in den letzten Jahren dann weniger gespielt. Jetzt kann ich hab ich dann eher keinen wirklichen Vergleich mehr mit den 128 Tick.

Somit bleiben die Frames immer etwas unter den Hz und Vsync trägt hier nicht dick Latenz auf, wie wenn es einfach alleine aktiviert wird.

Aber wieso brauche ich da VSync? Ich kann es ja generell schon 10 fps darunter limitieren und dann arbeitete GSync doch auch wunderbar? Oder habe ich da einen Denkfehler.

Danke jedenfalls für eure rasche und kompetente Hilfe"

 

[szaKaL23]

Nur ganz kurz @GabbaHansn
Gsync beseitigt dein Tearing.
Im unteren Bildschirmbereich kann es dennoch dazu kommen. Das beseitigt Vsync.
Die Konstellation triggert NVidia dann, auch logisch, dazu die FPS kurz vor Hz zu cappen.

Im Grunde ist diese Variante dann nur konsequent um eben auch alle Vorteile, automatisch einzusetzen.

Wenn du detailliert Wissen möchtest, dann kann ich dir blurbuster empfehlen. Die haben einen umfangreichen Artikel dazu.

Grundsätzlich kann ich sagen dass ich zwischen 230fps und 350fps eigentlich keinen Unterschied sehe, der Lüfter der Grafikkarte dreht halt bedeutend lauter. Deshalb war eher meine Frage ob es sich lohnt mehr Strom "rauszuballern" bzgl Latenzen usw. Vielleicht bilde ich es mir auch nur ein, aber die Framedrops wenn viele Granaten fliegen spürt man beim offenen FPS "Limit" gefühlt schon.

Das meinte ich mit Latenz vs. Frametime.
Stell mal so ein wie vorgeschlagen und spiel mal paar Tage damit.
Ist ja keine Heirat.

 

[Ayo34]

Aber wieso brauche ich da VSync? Ich kann es ja generell schon 10 fps darunter limitieren und dann arbeitete GSync doch auch wunderbar? Oder habe ich da einen Denkfehler.

Vsync wirkt einfach mit GSync zusammen nicht mehr wie VSync. VSync alleine hat einen enormen Inputlag zur Folge. Aktiviere mal Gsync + VSync + Reflex und limitiere nicht die Frames. Du wirst sehen, dass Nvidia nun automatisch die Frames für dich limitiert. Vsync ist dann nur noch mal eine Sicherheit, falls die Frames doch über die Grenze rutschen und damit Gsync ausschalten würde.

Ein Framecap auf z.B. 230 Frames bedeutet nicht, dass niemals mehr als 230 Frames anliegen. Das ist öfter mal 230-235 und eben in einzelnen Fällen auch über 240. Dazu wird dann Tearing komplett verhindert.

Aber wie gesagt, ich bin ja für komplett alles off und nur Reflex an.

 

[GokuSS4]

puh, glaub das ganze Thema ist schon etwas esoterisch, aber daaamals bei Quake 3 hat man gesagt: Du möchtest soviele Frames haben wie möglich, immer.

bei der Quakeengine war das immer 1000/x. 125fps war immer n guter Wert.
bei GoldSrc ähnlich: https://wiki.sourceruns.org/wiki/FPS_Effects

 

[orlof]

FPS uncap, Settings für Max-FPS und go. Shadowquality aber auf High. Kannst auch 400fps-cap machen. Hab gesehen dass manche Pros damit spielen. Teste es einfach. Vielleicht machen die das aber auch so, weil das das von Valve voreingestellte cap ist.