Fragen zum SMB Protokoll

[Stefan.W]

Hallo Leute,

ich habe mal wieder eine Frage an euch. Ist es richtig, dass das SMB-Protokoll welches für die normalen Laufwerksfreigaben in Windows Verwendung findet, wesentlich langsamer arbeitet als das FTP-Protkoll?

Wenn ja kann man diesen Flaschenhals damit umgehen, dass man auf Gbit Lan ausweicht oder kann das Protkoll insgesamt nicht mehr leisten?

Viele Grüße

Stefan.W

 

[Julexander]

Also ich mit Gigabit-LAN lade von unserem Windows Home Server Videos mit 10 - 15 MB/s.
Ich weiss jetzt nich ob das an den Festplatten, meiner 1,4 GHz CPU oder dem Netzwerk liegt

 

[Marv82]

Windows verwendet mittlerweile CIFS und nicht mehr SMB für Laufwerksfreigaben. In der Tat haben aber beide Protokolle mehr Overhead als das FTP, aber nicht "wesentlich". Mit Gbit-Lan solltest Du aber schon auf 60MB/s kommen.

 

[Tiger_UP23]

Ich weiß nicht ob es für dich relevant ist, aber ich komme im GBit-Lan auf gute 110 MB/s beim Transfer von Server -> Workstation (Server 2008 R2 beides)

Und CIFS ist SMB, nur halt im Falle von Windows 7 SMBv2

 

[maxpayne80]

Windows verwendet mittlerweile CIFS und nicht mehr SMB für Laufwerksfreigaben. In der Tat haben aber beide Protokolle mehr Overhead als das FTP, aber nicht "wesentlich". Mit Gbit-Lan solltest Du aber schon auf 60MB/s kommen.

Ich schaffe von einem Debian-Server mit Samba zu einem Windows Client 90MB/sec.
SMB mag zwar nen größeren Overhead haben als FTP, man sollte es aber nicht überbewerten

 

[Marv82]

Ich schaffe von einem Debian-Server mit Samba zu einem Windows Client 90MB/sec.
SMB mag zwar nen größeren Overhead haben als FTP, man sollte es aber nicht überbewerten

Es ging ja auch nur darum eine Richtgröße zu nennen, die realistisch für den Alltag ist. Wenn es deutlich weniger als 60MB/s ist, dann ist eben irgendetwas faul. Bei einer nicht mehr ganz taufrischen Platte sind 50-60MB/s schon ein guter Richtwert.
Die 90MB/s schaffst Du auch nur, wenn die Daten in Form von großen Dateien und nicht fragmentiert vorliegen. Wenn Du zehntausend einzelne kleine Dateien von einer Festplatte über das Netz schiebst erreichst Du nie im Leben 90MB/s. Von meinem Debian-Server zum Client schaffe ich auch die theoretisch möglichen 115-120MB/s, wenn ich von /dev/random nach /dev/null auf dem Client kopiere.

 

[Masamune2]

Seit Vista/Server 2008 kennt Windows auch SMBv2 und die Beschränkung ist damit quasi aufgehoben. Der Overhead ist zwar immer noch theoretisch höher als bei FTP, das ist jedoch zu vernachlässigen.

SMBv1 stammte noch aus Windows 3.11 Zeiten und war einfach nicht für Netze im Gigabit Bereich ausgelegt.

 

[max2k3]

ftp hat sowieso einen anderen einsatzzweck und bestimmte szenarien sind über ftp nicht möglich über smb / cifs aber schon, z.B. mounten von tc containern, oder generell das mappen von unc pfaden auf ein windows laufwerk. abgesehen davon find ich ftp eher sogar langsamer

 

[Stefan.W]

Mir ist klar, dass Vista/7 das neue SMBv2 Protokoll benutzen.

Allerdings gehe ich davon aus, dass wenn in dem LAN auch Windows XP Rechner vorhanden sind nur das alte SMB Protkoll benutzt wird.

Jetzt die Frage. Ist es sinnvoll, dann auf ein Gbit Lan auszuweichen um mehr Bandbreite auch für den Overhead zu haben oder begrenzt das Protokoll die Datenübertragung, das Gbit Lan keinen Sinn macht?

 

[Masamune2]

Auch mit SMBv1 kommst du über die ~10MB/s von einer 100mbit Verbindung, es lohnt sich also auch hier. Auslasten wirst du 1 Gig allerdings nicht.

 

[Markus83Muc]

Natürlich lohnt es sich auf GBit umzusteigen. Durch SMB hast du zwar einen Overhead, aber dieser ist sowohl bei 100MBit als auch bei 1GBit vorhanden.
Selbst mit SMBv1 schaffst du Datenübertragungen von über 110MB/s und reizt damit GBit aus.

 

[Masamune2]

Selbst mit SMBv1 schaffst du Datenübertragungen von über 110MB/s und reizt damit GBit aus.

Kannst du das belegen? Ich kann diese Werte nicht erreichen, mit SMBv2 schon.

 

[jousch]

Also ich schaff mit Sambav3 und Gbit-LAN mit Gbit-NICs schon meine 90MB/sek. 40-60MB bei kleinen Dateien.

 

[Markus83Muc]

Was bei SMBv1 häufig hilft ist die anpassung der Größe von Jumbo-Frames.
Bei kleinen Daten komme ich netürlich auch bei weitem nocht an 110MB/s.

 

[max2k3]

ihr müsst bedenken dass auch die festplatte und die netzwerk infrastruktur die datenrate beeinflussen

wenn ihr zb. SSD->GBIT-CROSSOVER->SSD versichen würdest bin ich mir ziemlich sicher dass das gbit netz der flaschenhals sein wird und nicht das protokoll

 

[Masamune2]

Naja ich kopiere von SAN Volume zu SAN Volume, die Platten sind also definitiv nicht der Flaschenhals.