Freispruch für Kachelmann - Reaktionen

[Sinthuria]

Wäre Kachelmann schuldig gesprochen worden, hätte er alle Kosten übernehmen müssen. Egal ob es nun mehr oder weniger Beweise gegeben hätte.
Schuldspruch = Kosten übernehmen

Nun wurde er frei gesprochen und der Staat muss alle Kosten tragen. Das "Lausemädchen" kommt ohne einen Schaden davon. Will Kachelmann nun noch Schadensersatz (um seine Anwaltskosten zu decken) muss er den Staat verklagen und dieser dann im falle eines Zuspruchs noch einmal zahlen.
Da frage ich mich wieder, warum nicht das "Lausemädchen"?

So einfach ist das nicht. Er kann zwar eine zivilrechtliche Klage auf Schmerzensgeld oder Schadensersatz einrechen, allerdings dürfte das wenig Aussicht auf Erfolg haben. Denn er wurde frei gesprochen weil ihm eine Schuld nicht zweifelsfrei nachgewiesen werden konnte. Einen Vorsatz der Nebenklägerin ihm zu schaden, dürfte unter den Umständen kaum nachzuweisen sein.
Einen Teil der Anwaltskosten bekommt Kachelmann auch jetzt schon wieder. Allerdings nur den gesetzlich vorgeschriebenen Satz. Da das Honorar des Anwalts aber darüber liegen dürfte, wird er wohl auf einen Teil der Kosten sitzen bleiben.

 

[ExcaliburCasi]

seh ich genauso wie der TE,

Es wird ja gerade zu so dargestellt, als müsse man sich für alle Schandtaten die jemals einer Frau angetan wurden schuldig fühlen weil man als Mann ja hätte eben diese begehen können.

Natürlich ist es schwierig nach einer Vergewaltigung zu verhandeln, letztendlich waren meistens eben nur 2 dabei. Man(n) muss sich vor augen halten, wenn man mit einer Frau schläft, und die aus welchem Grund auch immer einen danach anzeigt man hätte sie vergewaltigt, wird man für gewöhnlich verurteilt.
Kachelmann hat es nur geschafft, weil er den Prozess bzw. der Anwalt ziehen konnte, je länger je besser, egal ob nun schuldig oder unschuldig.


Als ich am dem Tag zu meiner Mutter fuhr, sah sie total traurig aus, auf die Frage wieso, sagte die mir weil der Kachelmann freigesprochen wurde, ich sagte ja wieso sollte es auch anders sein, da sagte sie die indizien sprechen gegen ihn, mir ist die sprache weg geblieben was in manchen Köpfen vor geht.


Letztlich, egal ob Kachelmann es nun war oder nicht, der Mann ist bestraft, im grunde zerstört, wenn er es war ist er nicht straflos davon gekommen, und wenn er es nicht war, hat der immernoch genug geld um ein vernünftiges leben in ruhe zu führen ...

 

[andiac]

@ Fu Manchu

Eine Verurteilung, weil du ihn nicht magst? Zum Glück vertrittsts du nicht unser Rechtssystem.

Er mag ein schleimiger Wichtigtuer sein, dennoch hat er Rechte wie du und ich und muss bei Zweifeln freigesprochen werden. Und welchen Dreck am Stecken hat er denn? Du scheinst ja was zu wissen.

Nein. Ich hätte ihn nicht verurteilt, weil ich ihn nicht mag. Aber ich hättze mich über eine Verurteilung gefreut u.a. weil ich ihn nicht mag.
Genug Dreck am stecken hat er, weil er mindestens 17 Frauen belogen, betrogen und ausgenutzt hat.

Lustig, wie manche immer das verstehen, was sie verstehen wollen.

P.S.: Und richtig! Ich bin kein Richter. Und deshalb darf ich in so einem Fall auch öffentlich sagen, was ich denke und fühle.

 

[Sinthuria]

@ Fu Manchu

Nein. Ich hätte ihn nicht verurteilt, weil ich ihn nicht mag. Aber ich hättze mich über eine Verurteilung gefreut u.a. weil ich ihn nicht mag.
Genug Dreck am stecken hat er, weil er mindestens 17 Frauen belogen, betrogen und ausgenutzt hat.

Das mag zwar moralisch verwerflich sein, aber ist nun mal keine Straftat. Ich mag Kachelmann eben wegen dieser dinge auch nicht, aber hätte ich mich nicht über eine Verurteilung gefreut. Denn es wäre ein Verletzung rechtsstaatlicher Grundsätze gewesen. Eine Verurteilung darf nicht von Sympathie abhängen. Moralische Verwerfungen haben bei der Urteilsfindung keine Bedeutung.

 

[Rory-Gallagher]

Er ist aber kein "gewöhnlicher" Vergewaltiger.
Asl Promi gelten bei ihm andere Gesetze (nicht im Sinne von Justiz).
Promis müssen halt mit Stalkern, Irren und Gaunern rechnen, welche versuchen Geld aus ihnen rauszupressen.
Ich behaupte nicht, dass es jetzt auch bei Kachelmann so ist und war, aber die Wahrscheinlichkeit ist natürlich höher. Wer Erfolg hat, hat auch mehr Neider.
Natürlich hat er auch durch seinen Lebensstil selbst zu der Situation beigetragen.
Er trägt also auch eine Schuld dadarn, dass es soweit gekommen ist.
Mit Gefühlen spielt man nicht.

Naja, das ist aber doch kein Argument. Ich weiß, ein Prominenter ist vor Gericht anders gestellt, als ein gewöhnlicher Verdächtiger, auch juristisch. Ob und wie er dazu beigetragen hat kann man aber doch kaum sagen. Der /die Aussenstehende kann doch überhaupt nicht beurteilen wer von beiden recht hat und wer nicht! Das, was wir öffentlich in Medien wie Bild, Spiegel, Bunte u.s.w. mitbekommen haben ist doch überhaupt nicht glaubwürdig. Ich frage mich, warum sich Leute trotzdem anmaßen Partei für eine Seite zu ergreifen.

Hier gibt es einen guten Artikel dazu, der das Kernproblem aufgreift: Die Parteilichkeit der Medien. http://www.faz.net/artikel/C30176/kachelmann-prozess-in-den-medien-und-das-wollen-journalisten-sein-30428175.html

 

[andiac]

@ Jelais99

Ich hab halt andere Ansichten und finde unsere Gesetzgebung extrem lückenhaft. Denn für mich sind natürlich auch emotionale Vergehen Handlungen, die genauso bestraft gehören wie körperliche Verletzungen. In manchen Fällen gibt es da ja sogar schon Gesetze für, wie z.B. für Mobbing.

 

[DDM_Reaper20]

@ andiac

Wenn man allerdings die Verarsche von Partnern unter Strafe stellt, wo endet man dann? Ehebruch ist nicht mehr strafbar. Folgt man Deiner Argumentation, müsste man ihn wieder mit Strafe bewehren.

Mobbing am Arbeitsplatz und Verarsche in einer Beziehung kann man auch nicht besonders gut vergleichen.

"Emotionale Vergehen" -- nichts für ungut, ich will Dir da echt nicht an den Karren fahren, aber das klingt nach Bild/Alice Schwarzer.

Ich bin GEGEN jede Form der Verarsche in einer Partnerschaft, aber, Leute, es gibt 'ne Grenze. Wie, zum Teufel, sollte man solche Vergehen beweisen, wie bestrafen? Ist doch'n Witz. Jeder Erwachsene kann sich doch selber dagegen wehren. Man schmeisst die Sau 'raus, Ende, aus, Nikolaus.

Am Arbeitsplatz ist die Möglichkeit zur Gegenwehr oft sehr beschränkt, besonders, wenn es dem Chef am A... vorbeigeht oder dieser sogar mitmacht -- schlimmer natürlich noch, wenn man auf die Kollegen angewiesen ist.

In einer Beziehung sind die Möglichkeiten aber doch noch etwas andere.

Nein, es müssen keine neuen Gesetze her, die emotionale Vergehen unter Strafe stellen. Arschlöscher stellen sich schon selber ins Abseits, und abgesehen davon sind die Justizvollzugsanstalten ohnehin schon überfüllt.

 

[SIDESTRE4M]

Viele Leute tendieren mir für meinen Geschmack zu sehr zur Überemotionalität, was bestimmte Themen angeht.

Egal, was für ein Arsch Kachelmann sein könnte. Auch Ärsche können unschuldig sein und selbst wenn er schuldig ist, aber es keine Beweise gibt, ist die Entscheidung richtig, sonst könnte man in der Konklusion auch jeden Unschuldigen mit zu wenig Beweisen verurteilen.

 

[Minute|Man]

Leute, wie "20Minuten.ch" berichtet, legt die Staatsanwalt allen Ernstes Revision gegen das Urteil ein. Damit geht die Farce in die nächste Runde. Unglaublich, als ob sich die Staatsanwaltschaft noch nicht genug blamiert haben.

 

[Exar_Kun]

Das ist doch noch gar nicht klar, ob es tatsächlich zur Revision kommen wird. Mit Einlegen der Revision wird erst mal nur verhindert, dass das Urteil nach einer Woche rechtskräftig wird. Danach bleibt ein Monat Zeit, um eine Begründung zu verfassen, aus der inhaltlich klar hervorgehen muss, was bemängelt wird. Und dann muss erstmal noch das Revisionsgericht entscheiden, ob die Revision die Vorschriften erfüllt und zugelassen wird.

Ob das Verfahren also vor dem BGH neu verhandelt wird, ist nachwievor offen.

 

[DDM_Reaper20]

@ sidestream

genauso sieht's aus. Bei hochemotionalen Themen geht die Sachlichkeit als erstes flöten. Versuch' doch mal einer, wieder Fuß zu fassen, wenn er wegen Vergewaltigung angezeigt und dann aus Mangel an Beweisen frei gesprochen wurde. Wenn der Betreffende noch in einem überschaubar großen Ort wohnt, kann er doch gleich umziehen.

Dass jemand aus Mangel an Beweisen freigesprochen wird, kann ja auch sehr wohl heißen, dass er völlig unschuldig ist -- dann ist es nämlich, sarkastisch formuliert, i.d.R. schwer, Beweise für seine Schuld zu erbringen (die Unschuld lässt sich in solchen Fragen schwer beweisen, wie denn bitte?). Herr Kachelmanns Verhalten ist moralisch unappetitlich, aber rechtlich nun einmal nicht zu beanstanden, und vor Gericht kommt's nun mal nur darauf an.

 

[andiac]

@ DDM_Reaper20

Nein, es müssen keine neuen Gesetze her, die emotionale Vergehen unter Strafe stellen. Arschlöscher stellen sich schon selber ins Abseits, und abgesehen davon sind die Justizvollzugsanstalten ohnehin schon überfüllt.

Klar. Vielleicht hab ich ein wenig überreagiert. Aber mir ist ja auch bewusst, dass ich nicht der Richter bin.
Man kann jetzt drüber streiten, ob man das ein oder andere emotionale Vergehen auch bestrafen möchte oder nicht. Sicher ist das schwierig, sowas zu beweisen. Das ist ja bei Vergewaltigungen oder sexuellem Missbrauch ähnlich. Auch da hast du meistens nur Aussage gegen Aussage und ggf. noch ein paar Leute, die ihre Eindrücke im Umfeld der Tat beschreiben können.

Im übrigen ist das auch in Beziehungen nicht immer so leicht, sich einfach zu trennen. Zu groß sind die emotionalen Abhängigkeiten (manchmal sind sie auch finanziell). Gerade bei solch einem Prominenten kann ich mir vorstellen, dass die Frauen sich emotional sehr abhängig gefühlt haben, da sie sich ihre gesellschaftliche Anerkennung wahrscheinlich über die scheinbare Partnerschaft zu ihm geholt haben.
Außerdem sind 17 Frauen schon ne Hausnummer. ^^ Da gehört schon einiges an Skrupellosigkeit dazu.
Wenn er jetzt in der Öffentlichkeit keine Chance mehr hat, dann braucht er nicht jammern. Zumindest das hat er sich redlich verdient.

 

[SIDESTRE4M]

Ja, aber sry, dann sind die 17 Heulboyen auch nicht ganz sauber, wenn sie es nur auf den Status abgesehen haben. Da könnte man auch mal über den eigenen Schatten springen.

Kachelmann macht einen auf Möchtegern-Reverse Gangbang aber das steht nicht zu Debatte bei dem, was ihm vorgeworfen wird. Wenn es nicht genug Beweise gibt, dann, und da bin ich froh, dass es hier noch nicht so weit ist, gibts halt nicht genug Beweise für die Tat und dann ist einfach freizusprechen.

Könne man also davon ausgehen, dass alle, die ihm die Pest an den Hals wünschen, besser informiert sind?
Wahrscheinlich nicht, und auch wenn sein Privatleben vielleicht nicht gerade die naive Reinheit von Superman erlangt, geht es eigentlich niemanden etwas an.

 

[andiac]

Ja, aber sry, dann sind die 17 Heulboyen auch nicht ganz sauber, wenn sie es nur auf den Status abgesehen haben. Da könnte man auch mal über den eigenen Schatten springen.

Abgesehen davon, dass das ein bisschen abwertend von dir klingt, weißt du doch auch garnicht, ob die es bloß auf den Status abgesehen haben. Der Status gehörte für sie wohl zumindest dazu. Aber ich geb dir zumindest soweit recht, dass ich es generell auch etwas merkwürdig finde, wenn man auf solche Menschen fixiert ist. Denn meistens haben die ja wirklich nicht mehr zu bieten als nicht-prominente Leute. Oft sogar noch weniger, weil ihr angeblicher Status zur Kompensation von anderen Defiziten gebraucht wird.
Man kann sich zumindest vorstellen, dass ein Mensch wie Kachelmann meint, es nicht mehr nötig zu haben, sich durch "korrektes" Verhalten Anerkennung zu holen, da er über die Medien etc eh schon mehr als genug davon hat.

Aber um nochmal auf das Ausgangsthema gerade zurück zu kommen.. Ich hab den Eindruck, du machst die Opfer zu Tätern. Täter ist aber der gute Herr Kachelmann. So oder so.

 

[SIDESTRE4M]

Täter für was? Zeig ihn an, wenn du mehr weißt.

Ja, keine Ahnung. Sry wenn es hart klingt, ich kenne ja keine von denen, aber wenn Kachelmann bekanntermaßen so ein Asi ist, wie ja immer propagiert wird, haben die Frauen auch nicht den besten Geschmack, oder?

 

[andiac]

Täter für was? Zeig ihn an, wenn du mehr weißt.

Oh Mann. Ich habe es doch ausdrücklich genug erklärt. Er ist Täter in dem Sinne, dass er die Frauen benutzt, belogen und betrogen hat. Soetwas tut man. Und da man den anderen damit verletzt, spricht man in dem Zusammenhang von einem Täter.

Ich weiß, dass man einen dafür nicht anzeigen kann. Vielleicht wusste das auch die Klägerin. Und dann hat sie ihn wegen Vergewaltigung angeklagt. Ist zwar auch nicht der feinste Zug. Aber was bleibt einer Frau in solch einer Situaion einem Mann gegenüber auch übrig. Zusammenschlagen geht nicht.
Okay. Sie hätte sich vielleicht ein paar bezahlte Schläger suchen können. Ja. Hätte sie auch tun können.
Hat sie aber nicht. Jetzt hat Kachelmann aber in jedem Fall sein Fett weg gekriegt. Und ich denke, die Frau (Klägerin) hat nun auch allen Grund sich darüber zu freuen. Bzw. sie wird dadurch sicher zumindest etwas Genugtuung bekommen haben.

 

[Fu Manchu]

...Aber was bleibt einer Frau in solch einer Situaion einem Mann gegenüber auch übrig. ...

Du gestehst also Frauen zu, Männer wegen Vergewaltigung falsch anzuzeigen?

Was ihr übrig bleibt? Sie kann abhauen und ihr Leben ohne den Mann leben.

Oh man. Ich habe es doch ausdrücklich genug erklärt. Er ist Täter in dem Sinne, dass er die Frauen benutzt, belogen und betrogen hat. ...

Dann sollten wir alle Männer verknacken, und die Frauen gleich mit, denn auch sie benutzen, belügen und betrügen.

 

[andiac]

Du gestehst also Frauen zu, Männer wegen Vergewaltigung falsch anzuzeigen?

Was ihr übrig bleibt? Sie kann abhauen und ihr Leben ohne den Mann leben.

Ich bin mir nicht sicher, ob ich es Frauen "zugestehen" soll. Deshalb schrieb ich ja auch, dass es kein feiner Zug ist.
Aber ich hab ein gewisses Verständnis dafür. Denn wenn man so sehr verletzt wird, will man dafür Genugtuung haben. Genau aus dem Grund gibt es ja auch das sogenannte Strafgesetzbuch. Es wird nur in solchen Fällen nicht angewandt. Und daher suchen die Menschen oftmals selbst nach einer "Lösung". So ist das eben. Ich lass mich auch nicht einfach so verletzten. Wenn mich jemand verletzt, suche ich auch nach Genugtuung.
Frauen regeln sowas eben auf andere Art als Männer, die sich dann ggf. körperlich miteinander auseinandersetzen. Kommt ja oft genug vor. Und nur selten kommt es dann zur Anzeige, weil der Betroffene nur allzu gut weiß, warum er gerade eine rein gekriegt hat.

Dann sollten wir alle Männer verknacken, und die Frauen gleich mit, denn auch sie benutzen, belügen und betrügen.

Wusste garnicht, dass alle Männer und alle Frauen dermaßen verletzend handeln wie der liebe Ex-Wetterfrosch.

 

[Fu Manchu]

...Denn wenn man so sehr verletzt wird, will man dafür Genugtuung haben. Genau aus dem Grund gibt es ja auch das Sogenannte Strafgesetzbuch....

Das Strafgesetzbuch ist nicht zur Genugtuung da, es sollen keine Verbrechen gesühnt oder gerächt werden.

... Ich lass mich auch nicht einfach so verletzten. Wenn mich jemand verletzt, suche ich auch nach Genugtuung.

Das ist auch ok im subjektiven Sinne, aber dann sollte man das selber regeln und nicht das Justizsystem damit belasten. Es mag ja als besonders clever erscheinen, einen Mann wegen Vergewaltigung zu deninzieren, aber das ist der falsche Weg, es trifft dann eben auch Unschuldige, die Familien werden mitbelastet und es entsteht eine Kette von Rache, denn ich würde mich im nächsten Schritt selber rächen wollen.

...Wusste garnicht, dass alle Männer und alle Frauen dermaßen verletzend handeln wie der liebe Wetterfrosch.

Wie hat denn der Wetterfrosch verletzt? Wenn du das genau weißt, dann kannst du vergleichen und wirst feststellen, das Verletzungen an der Tagesordnung sind.

 

[andiac]

Das Strafgesetzbuch ist nicht zur Genugtuung da, ..

Dann lies mal hier: http://www.deutscher-index.info/wik...frecht-sinn-und-zweck-in-der-kurzfassung.html

Es geht u.a. auch um den sogenannten "Schuldausgleich".

Das ist auch ok im subjektiven Sinne, aber dann sollte man das selber regeln und nicht das Justizsystem damit belasten. Es mag ja als besonders clever erscheinen, einen Mann wegen Vergewaltigung zu deninzieren, aber das ist der falsche Weg, es trifft dann eben auch Unschuldige, die Familien werden mitbelastet und es entsteht eine Kette von Rache, denn ich würde mich im nächsten Schritt selber rächen wollen.

Was sollte die Frau den machen? Sie hätte vielleicht auch zur Presse gehen und davon erzählen können, dass Kachelmann sie betrogen hat. Aber hätte das ne Aussicht auf nur irgendeinen "Erfolg" gehabt?
Rächen kann Kachelmann sich jetzt nicht mehr. Wie will er das tun? Wenn der Frau etwas zustößt, gerät er doch sofort in Verdacht. Da muss er schon besonders sorgfältig umgehen und vielleicht nen Geheimdienst einschalten, der die "Aufgabe" übernehmen soll. ^^

Wie hat denn der Wetterfrosch verletzt? Wenn du das genau weißt, dann kannst du vergleichen und wirst feststellen, das Verletzungen an der Tagesordnung sind.

Ach komm! Dass er 17 Frauen benutzt, belogen und betrogen hat, steht ja wohl außer Frage, oder?
Und ich kenn keinen einzigen, der soviele Frauen betrogen hat. Würde ich doch einen kennen, würde ich dem auch wünschen, dass er mal sein Fett dafür wegkriegt.