Geschwindigkeit von SATA-Platten im RAID5

[gospelrock]

Hallo,

ich betreibe 4 Samsung SP-2504C SATAII-Platten an einem Dawicontrol DC4300 RAID als RAID5-Array. Allerdings bin ich etwas erstaunt, dass ich laut Dateisystem-Benchmark von SiSoft Sandra nur max. 33 MB/s an Datentransfergeschwindigkeit bekomme.

Ist das normal?

An was kann das liegen?

 

[iKantholz]

Entscheidend ist, ob die nötigen XOR Berechnungen bei Raid5 die CPU oder ein RISC Chip auf dem controller erledigt. Die günstigen Controller überlassen die Arbeit der CPU, die etwas teureren haben einen schwachen eigenen Prozessor, und nur die teuren haben genug Rechenleistung, um 4 Sata Platten effizient zu verwalten.
Wenn beim Festplattenbenchmark die CPU deutlich über 15% belastet wird, hat der controller keinen eigenen Risc Chip

 

[gospelrock]

Entscheidend ist, ob die nötigen XOR Berechnungen bei Raid5 die CPU oder ein RISC Chip auf dem controller erledigt. Die günstigen Controller überlassen die Arbeit der CPU, die etwas teureren haben einen schwachen eigenen Prozessor, und nur die teuren haben genug Rechenleistung, um 4 Sata Platten effizient zu verwalten.
Wenn beim Festplattenbenchmark die CPU deutlich über 15% belastet wird, hat der controller keinen eigenen Risc Chip

Ich habe gerade noch einmal mit HDTACH getestet und 40 MB/s bekommen. Die CPU-Auslastung lag dabei bei ca. 1,8 %.

 

[bensen]

kann wirklich an den fehlenden risc-chip liegen
sieht man ja am silicon image
da hat im raid5 auch eine unterirdische performance
obwohl der nforce4 im cb test ganz gut abschneidet, bis auf bei der cpu last

vll musst du es mal mit nem raid 0+1 versuchen
geht zwar etwas mehr kapazität flöten, aber die performance sollte deutlich besser sein

 

[gospelrock]

sieht man ja am silicon image
da hat im raid5 auch eine unterirdische performance
obwohl der nforce4 im cb test ganz gut abschneidet, bis auf bei der cpu last

Auf dem Dawicontrol DC4300 Raid sitzt ein Sil3124 von Silicon Image.

Raid 0+1 hatte ich schon mal bei einem DC133 von Dawi (normaler ATA-Raid). Irgendwann gabs dann mal die Meldung "broken stripes" und nichts ging mehr. Ich musste die Platten samt Controller zu Dawi einschicken. Die haben mir unter Linux die Daten wieder hergestellt. Unkompliziert und voellig kostenlos. Aber irgendwie trau ich mich an Raid 0+1 nicht mehr so richtig ran. Deswegen ja jetzt auch RAID5. Aber es ist schon merkwuerdig, dass unter RAID5 die Platten langsamer sind als ohne RAID.

 

[DerKleineMuck]

naya so merkwürdig is es nicht dass die performance so runter geht. wie mein vorredner schon gesagt hab raid5-controller ohne risc-prozessor oder 'günstige' mit schwachem risc-prozessor sind leider nicht das gelbe vom ei wenn es um performance geht. aber ich hab nen tipp für dich. du hast ja schon 4 festplatten, nimm doch einfach zwei davon und mach ein raid0 drauß, da machst du dann alles drauf an anwendungen was du immer so brauchst und was schenll geladen werden woll (BS, games, apps, ...). und du beiden verbleibenden festplatten betreibst du ganz normal ohne raid. da legst du dann deine wichtigen dat(ei)en ab. wenn dann das raid0 mal flöten geht kannst alle was drauf war mehr oder weniger schnell wieder aufspielen, und wichtige dat(ei)en liegen ja auf den beiden anderen 'normalen' platten, sind also nicht beeinflußt vom raid-crash.

 

[gospelrock]

Na ich bin ja auch bereit mein System umzustellen. Also eine neue CPU war sowieso geplant (Dualcore). Daraus ergibt sich auch ein neues Mainboard. Das momentane hat ja noch Socket A.

Gibt es Boards mit ordentlichen Controllern onboard? Wie gesagt: Raid5 waere fuer mich schon ein Argument. Da werden aber wahrscheinlich die onboard-Controller auch nicht anders sein als die preiswerten Externen.

Nur auf den SCSI-Zug moechte ich nicht mehr aufspringen. Ich hatte in dem Rechner auch schon einmal einen Adaptec SCSI U160-Controller verbaut. Da waren 3 U160-Platten dran. Die haben mit 10000 U/min einen ganz schoenen Laerm gemacht und nebenbei auch noch den ganzen Raum geheizt.

Ich bin also momentan offen fuer fast alles. Nur wichtig waere, dass das Board entweder AGP hat (ich nutze momentan eine Matrox G450 DH fuer 2 Monitore) oder aber SLI unterstuetzt. Nur da waere dann auch noch eine bzw. zwei neue VGA-Karten noetig.

 

[gustl87]

kann wirklich an den fehlenden risc-chip liegen
sieht man ja am silicon image
da hat im raid5 auch eine unterirdische performance
obwohl der nforce4 im cb test ganz gut abschneidet, bis auf bei der cpu last

vll musst du es mal mit nem raid 0+1 versuchen
geht zwar etwas mehr kapazität flöten, aber die performance sollte deutlich besser sein

wo schneidet der nvidia controller gut ab ? (link ?)

meinst du vielleicht den lesedurchsatz bei dem keine parity daten errechnet werden müssen ?

-gb-

 

[bensen]

https://www.computerbase.de/artikel...sli-deluxe-test.508/seite-10#abschnitt_raid_5
finde ich ordentlich
vor allem im gegnsatz zum Sl
zeig doch mal nen bench wo der abkackt

 

[gustl87]

bin ich blöd oder wo steht da das das ein schreibtest war ? (bei lesen muss nix errechnet werden, so macht sich auch eine fehlende cpu auf dem controller nicht bemerkbar)

-gb-

 

[bensen]

bin ich blöd oder steht da das das ein lesetest war?
wenn da nichts errechnet wurde wär die cpu last kaum bei 10%
wat weiss ich was die da gemacht haben

 

[gustl87]

ne es steht garnix da^^

ich bitte um aufklärung durch einen MOD

-gb-

 

[Tiu]

Steht doch da.

Was benchen wir?

Wir ermitteln die Schnittstellen-Geschwindigkeit mit Hilfe von HD Tach 3.0.1.0 RW

Besondere Einstellungen: Long bench (32 MB zones), nur Lesen

 

[bensen]

stand gestern noch net da

 

[gustl87]

stand gestern echt nochnet da ... hat sich da ein mod angesprochen gefühlt ?

(ein schreibtest wäre interessant gewesen, da der nvidia controller weger eigene cpu noch ram besitzt)

-gb-