TenDance schrieb:
Und ja, der Speicher auf den Hawaiis ist abartig niedrig getaktet. Aber ganz ehrlich: Speicherbausteine fallen heutzutage doch eh nur von drei verschiedenen Fliessbändern, es sollte kein Problem sein den Speicher von 1300 MHz auf 1500MHz zu bringen. Ob er auch die 1650 MHz einer GTX770 oder die 1750 einer 780 erreicht glaub ich jetzt nicht, aber wenn die Speicheranbindung breit genug ist ist es technisch leichter den VRAM auf eine mittelmäßig hohe Frequenz zu takten als ohnehin hoch taktenden Speicher weiter zu steigern.
So einfach ist es nicht. Es gibt verschiedene Güte Stufen. Für die 780Ti wird 1750 MHz Speicher genommen, für die 290X 1500Mhz Speicher.
Vergleiche 7970Ghz mit 290X. CB konnte den Speicher der
7970Ghz und
780Ti höher takten als den der
290X, man hat nichtmal den Defaulttakt der 780Ti erreicht.
Warum wohl, schlechtere Speicher und das dickere SI verbraucht weniger Siliziumfläche als bei Tahiti, weil es für geringere Taktraten ausgelegt ist. Dazu bekommt der Speicher der 290X weniger Spannung ...
Nehmen wir die CB Ergebnisse:
290X mit 3050Mhz VRAM: 390Gb/s
780Ti mit 3954Mhz VRAM: 380Gb/s
Tatsächlich, Hawaii kann überholen. Aber dir ging es um die "pornöse Anbindung", die in diesem Beispielexemplaren 10Gb/s herausholen kann. Das ist nicht pornös sondern völlig unbedeutend. GTX 280 und 2900XT hatten bereits ohne Übertaktung mehr Bandbreite als die Konkurrenz, du darfst gerne nachrechnen wie es dort mit Übertaktung aussieht.
AMINDIA schrieb:
Damals als noch viele High End Karten ein 512bit Speicherinterface hatten, wie zB bei der GTX 280, gab es auch keinen GDDR5 Speicher. Man kann ja nicht das Speicherinterface alleine Betrachten um dann über die Speicherbandbreite zu philosophieren. Die Speicherbandbreite setzt sich immer aus dem Speicherinterface und dem Speichertakt zusammen.
Falsch. Einen Monat nach der GTX 280 gab es die 4870, mit 256bit SI und GDDR5. Damaliger GDDR5 ist lächerlich langsam im Vergleich zu heutigem.
Was gabs denn "damals" neben der GTX 280 und der 2 Generationen alten 2900XT noch mit 512bit SI?
Was ist das für ein komischer Satz? Liest sich für mich, als wüsstest du nicht was du da schreibst. In erster Linie spart ein kleineres Speicherinterface kosten für die Hersteller.
Was ist das für komisches Unwissen? AMD konnte Siliziumfläche durch das größere SI (mit geringeren Anforderungen) sparen.
Eine 290X mit 512bit Speicherinterface und 3500MHz GDDR5 Speichertakt (wie bei der 780 Ti, die 290X hat nur einen Speichertakt von 2500MHz) würde auf eine Speicherbandbreite von 448000MB/s kommen. Allerdings wäre dann wohl die Leistungsaufnahme der 290X durch die Decke gegangen.
So einfach ist das nicht, siehe oben. Außerdem lohnt irgendwann mehr Bandbreite bei gleicher GPU nicht mehr.
Herdware schrieb:
Unterm Strich hat sich bei den SI-Breiten in den letzten Jahren wenig getan. AMD und Nvidia verwenden für High-End ein 384Bit oder (seltener) 512Bit, bei Performance und Mittelklasse 256Bit (Nvidia setzt in der Mittelklasse auch gern mal auf die "Zwischengröße" 196Bit) und im Low-End 128Bit.
Eigentlich ist AMD erst mit Tahiti in diese SI Gefilde eingedrungen. Allerdings ist Tahiti auch mehr High-End als es die Jahre davor von AMD gab...
