Google Cloud Storage + Amazon S3 Storage

[theschalker]

Hallo zusammen,

ich suche gerade eine Möglichkeit Fotos und Videos auf meinem Synology-NAS dauerhaft & seriös online zu sichern.
Beim Stöbern in Synology Cloud Sync bin ich auf die - mir bislang unbekannten - Google Cloud Storage und Amazon S3 Storage gestoßen. Ich habe versucht zu diesen Diensten mir verständliche Informationen einzuholen, aber richtig erhellend war das alles bislang noch nicht.

Wenn ich es richtig verstanden habe, erfolgt die Kostenberechnung auf Grundlage der tatsächlichen Nutzung. In meinem Fall würde das stark variieren, da ich bei der ersten Sicherung ca. 4.000 Dateien (ca. 80 GB) sichern wollen würde. Anschließend würden max. 200 Dateien im Monat folgen.
Die Online-Sicherung soll mich lediglich davor schützen, die Daten z.B. im Falle eines Brandes komplett zu verlieren. Und selbst in dem Fall ist es nicht notwendig, die Daten innerhalb weniger Minuten wieder zur Verfügung zu haben (es darf auch gerne 1-2 Tage dauern).

Für meinen Anwendungsfall gibt Amazon monatl. Kosten i.H.v. 14,4ct (0,0018 USD pro GB) für das Modell S3 Glacier Deep Archive an. Das erscheint mir - bei Anbetracht der monatl. Kosten für z.B. Amazon Drive - unrealistisch. Warum sollte Amazon parallel zwei Cloud-Speichermodell anbieten, bei der die eine nur einen Bruchteil kostet? Daher befürchte ich hier 'versteckte' Kosten zu übersehen.

To make a long story short: Kann mir jemand sagen, ob die beiden Dienste etwas für mich sind und ob ich irgendwelche Kosten übersehen habe?

 

[DoNG]

Glacier ist eher langsam im Zugriff, das ist eher für längere Archivierung von Daten, die du wahrscheinlich nicht mehr benötigst aber auf Grund von Gesetzen aufheben musst. Willst du auf die Daten zugreifen, bekommst du sie innerhalb von 12 Stunden.

Falls du Amazon Prime Kunde bist, hast du für Bilder unlimitierten Speicherplatz auf Amazon Drive, inkl. RAW. Videos sind da leider nicht dabei.

 

[Ebrithil]

Ich persönlich nutze Backblaze B2 (https://www.backblaze.com/b2/cloud-storage-pricing.html) für meine Backups, ist ein ähnliches Konzept wie S3.
Dort Zahle ich aktuell für ca 100GB Daten ca 0,60$.

Für meinen Anwendungsfall gibt Amazon monatl. Kosten i.H.v. 14,4ct (0,0018 USD pro GB) für das Modell S3 Glacier Deep Archive an. Das erscheint mir - bei Anbetracht der monatl. Kosten für z.B. Amazon Drive - unrealistisch. Warum sollte Amazon parallel zwei Cloud-Speichermodell anbieten, bei der die eine nur einen Bruchteil kostet? Daher befürchte ich hier 'versteckte' Kosten zu übersehen.

Das sind zwei völlig unterschiedliche Anwendungsfälle. Glacier Deep Archive ist für Daten gedacht, die so gut wie niemals zugegriffen werden. Als Archiv halt. Da kann Amazon im Backend ganz andere Technologien verwenden als bei dem normalen Cloud Drive. Daher der Preisunterschied.

 

[Anteru]

Glacier kostet auch beim Abruf, das kann dann schnell richtig teuer werden. Da muss man also abwägen, wie oft man an die Daten ran will. Idealerweise eben nie

 

[theschalker]

Falls du Amazon Prime Kunde bist, hast du für Bilder unlimitierten Speicherplatz auf Amazon Drive, inkl. RAW. Videos sind da leider nicht dabei.

Bin ich. Allerdings sprechen 3 Dinge dagegen: Bindung an Amazon Prime, nur ungesicherter Upload und keine Videos.

Ich persönlich nutze Backblaze B2 (https://www.backblaze.com/b2/cloud-storage-pricing.html) für meine Backups, ist ein ähnliches Konzept wie S3.
Dort Zahle ich aktuell für ca 100GB Daten ca 0,60$.

Das klingt sehr gut und ist ja sogar bei Synology verfügbar. Ich werde es mal prüfen, danke!

Glacier kostet auch beim Abruf, das kann dann schnell richtig teuer werden. Da muss man also abwägen, wie oft man an die Daten ran will. Idealerweise eben nie

Die Daten sollen nur abgerufen werden, wenn sich mein RAID1 verabschiedet und/oder die Daten wegen höherer Gewalt unwiederbringlich zerstört wurden (z.B. durch Brand). Die Wahrscheinlichkeit, die Daten abrufen zu müssen, geht also (hoffentlich) gegen Null. Und wenn es doch notwendig wird, werde ich einfach nur froh sein, die Daten noch abrufen zu können.

 

[berto]

Wenn das so ist, wären sicherlich die genannten lösungen wie Backblaze B2 und S3 (deep) glacier die sinnvollsten lösungen. Das Modell bei backblaze kenne ich nicht gar so gut bei der AWS ist es sinnvoll die daten bulkweise hochzuladen, da dafür auch geringe kosten entstehen pro request.
Ich denke allerdings, wenn das dein einziger Anwendungsfall ist, dann wird ein AWS konto einzurichten wahrscheinlich ein bisschen overkill sein.
lg

 

[blackshuck]

Kannst dir auch mal synology C2 angucken. Rechenzentrum ist in Frankfurt und es wird alles verschlüsselt
https://c2.synology.com/de-de

 

[Cinematic]

@DoNG @Ebrithil kurze Frage bzgl. backblaze b2 cloud storage. Ich habe etwa 200GB an Daten, für die ich einfach nur ein Sicherheitsbackup haben möchte. D.h. ich greife nie auf diese Daten zu, außer meine lokalen Backups sollte irgendwie kaputt gehen. Aktualisieren möchte ich das Backup alle paar Tage. Es werden i.d.R. ein paar 100MB an Fotos, Videos, Dokumenten, Audiodateien hochgeladen, und auch ein paar wenige Files wieder gelöscht. Außerdem möchte ich das komplette Backup verschlüsseln mit Duplicati o.Ä.

Mit dem backblaze-Preisrechner kommt raus, dass mich das bloß um die 10€ pro Jahr kosten würde. Ist das so korrekt? Das erscheint mir doch verdammt günstig.

Hier die Preisberechnung:

Ich verstehe nicht was als Transaction gezählt wird und wodurch sich "A", "B" und "C" Transactions unterscheiden. Kann dazu auch keine Erklärung finden.
Muss ich nun auch nicht unbedingt im Detail verstehen, mir würde ausreichen zu wissen ob das für meinen oben genannten Backup-Plan irgendwelche relevanten Zusatzkosten verursachen könnte.

Bei Amazon S3 Glacier muss man eine gewünschte Abrufzeit angeben. Muss man das bei backblaze nicht? Habe auch dazu nichts gefunden auf der backblaze-Website.

Amazon S3 Glacier:

 

[Ebrithil]

Mit dem backblaze-Preisrechner kommt raus, dass mich das bloß um die 10€ pro Jahr kosten würde. Ist das so korrekt? Das erscheint mir doch verdammt günstig.

Also ich zahle aktuell für 150GB ca 80 cent im Monat. Der Preisrechner stimmt schon so, es ist einfach sehr sehr günstig bei Backblaze. Dafür ist der Speed halt eher so meh aber für Notfallbackups absolut ausreichend imho