GPU für *.mkv-Wiedergabe

[puffisworld]

Hey,
lange Rede, kurzer Sinn: Habe vor ca. einem Jahr in einen alten P4-Rechner eine GeForce GT 520 eingebaut und konnte somit via Cuda 1080p-Filme abspielen. Nun steht dieses Spiel wieder vor der Tür. Relativ alter PC mit 3GB DDR2 RAM und einem Intel Pentium 4 HT ca. 3 GHz. Kann ich nicht auch einfach via DXVA dekodieren lassen? Günstig wäre dort die AMD HD 5450. Ich will so wenig Geld, wie möglich ausgeben, aber passiv soll sie sein und via HDMI auch Audio wiedergeben.

Stimmt das so?

Gruß

 

[Mumpitzelchen]

Ja, solange du "dekodieren" und nicht kodieren meinst.

 

[puffisworld]

Jap, meine ich. Ist korrigiert. Eigentlich kann das doch jede Karte ab DX 10.0, oder? Liebäugle auch mit einer GeForce G 210.

 

[Nuke8472]

Naja, Audio-HDMI gibts doch bei Nvidia erst ab der 400er Serie, oder?
ATI konnte das schon seit der HD 2000er Serie.

Korrigiert mich bitte, wenn ich falsch liege

Aber sonst sollte das mit der ATI 5450 ohne Probleme laufen.

 

[ghecko]

Die G210 ist die günstigste Variante für dein Vorhaben (teilweise für knapp über 20€ für eine neue Karte) und reicht vollkommen aus. Und die G210 kann über ihren eigenständigen Audiocontroller LPCM, DD und DTS. Nur die HD-formate kann sie nicht per Bitstream übertragen.
Das "Dekodieren" wird übrigens nicht über CUDA bewältigt, sondern über einen eigens dafür vorgesehen Videoprozessor (VP). In der G210 ist der VP4/C verbaut, in der GT 520 aufwärts der VP5/D. Der ist bis heute der aktuelle VP aller Nvidia-karten der 600er Serie.

Feature Sets C and D
Support complete acceleration for MPEG-1, MPEG-2, MPEG-4 Part 2 (a.k.a. MPEG-4 ASP), VC-1/WMV9 and H.264.
Global motion compensation and Data Partitioning are not supported for MPEG-4 Part 2.

 

[puffisworld]

Aber die HD 5450 kann HD übertragen? Das wäre ja ein Argument für den Fall der Fälle. Immer dann, wenn man es nicht hat, braucht man es. Wenn ja, dann ist DIESE so gut wie bestellt. Dann habe ich ja meinen ersten kleinen Media/Daten-"Server" zusammen.

Merkt man irgendwelche Qualiätsunterschiede? Ich habe damals die GPU mit Cuda und Media Player Classic angesprochen. oô

 

[Nuke8472]

Selbst HDMI 1.0 kann Full-HD übertragen.
Ja, die HD 5450 könnte das. Wenn du Wert auf 3D-BluRay legst, dann schau dir die 6450 an.

 

[puffisworld]

Selbst HDMI 1.0 kann Full-HD übertragen.
Ja, die HD 5450 könnte das. Wenn du Wert auf 3D-BluRay legst, dann schau dir die 6450 an.

Ne, das benötige ich nicht. GPU ist bestellt und das Basteln kann beginnen. RAM wird auch noch aufgerüstet und dann geht es los. ^^

 

[ghecko]

Die Videobeschleunigungs API unter Windows ist für AMD als auch Nvidia DXVA, nicht CUDA. Kp warum dies teils in Programmen als Bezeichnung herumgeistert. Es ist zwar technisch nicht unmöglich einen Decoder zu betreiben, der die CUDA-Kerne (shader) und nicht den eigens dafür entwickelten Videoprozessor verwendet, jedoch wäre dies völlig unsachgemäß.
Qualitätsunterschiede wirst du unter Windows von AMD zu Nvidia nicht feststellen. Unter Linux ist AMD etwas buggy, und unterstützt weniger Profile. Intel ist stabiler, dafür leidet bei manchen Dateien die optische Qualität.
Dies betrifft dich aber wohl beides nicht, soweit du unter Windows bleibst.

 

[puffisworld]

Die Videobeschleunigungs API unter Windows ist für AMD als auch Nvidia DXVA, nicht CUDA. Kp warum dies teils in Programmen als Bezeichnung herumgeistert. Es ist zwar technisch nicht unmöglich einen Decoder zu betreiben, der die CUDA-Kerne (shader) und nicht den eigens dafür entwickelten Videoprozessor verwendet, jedoch wäre dies völlig unsachgemäß.

Ja, das weiß ich. Damals war es halt eine nVidia-Karte und das lief wunderbar via "Cuda" (das stand dort so). Bei der AMD/ATI wird es nun DXVA, was ja auch die GeForce kann.

Aber das wird was:
Intel Pentium 4 HT 3.2GHz
4x 1GB DDR2-533
Radeon HD 5450
2x 250GB HDD
2x 1000GB HDD
Windows Home Server 2011

Genutzt wird er dann als Mediaplayer, Storage/Backup etc... Sollte mir das gefallen, wird in stromsparende Hardware investiert.

 

[ghecko]

Wie gesagt, die Videos werden per DXVA über den VP decodiert, bei Nv wie bei AMD.
Warum manche Programme dazu den Überbegriff CUDA bei Nv-Karten verwenden ist mir völlig unbegreiflich, da man unter Cuda meines Wissens keinerlei Zugriff auf den VP hat. Aber vllt ist es dem Wiedererkennungswert geschuldet. mit CUDA können mehr Leute was anfangen als mit DXVA.

 

[puffisworld]

Wie gesagt, die Videos werden per DXVA über den VP decodiert, bei Nv wie bei AMD.
Warum manche Programme dazu den Überbegriff CUDA bei Nv-Karten verwenden ist mir völlig unbegreiflich, da man unter Cuda meines Wissens keinerlei Zugriff auf den VP hat. Aber vllt ist es dem Wiedererkennungswert geschuldet. mit CUDA können mehr Leute was anfangen als mit DXVA.

http://corecodec.com/products/coreavc

Da wird auch Cuda genannt, aber man lernt nie aus.

 

[T.I.M.]

beim coreavc wird auch cuda zum dekodieren verwendet (sofern man das einstellt)
das ist aber völlig unnötig. ich habe keinerlei dekoder oder sonstwas installiert, nur den mpc-hc. damit läuft dxva nativ.

 

[ghecko]

Selbst Nvidia sagt, das dies Schwachsinn ist. Cuda ist eine Programmierschnittstelle, um Code zu programmieren, der auf den Shaderprozessoren der Grafikkarte ausgeführt wird. Durch massive Parallelisierung und für Gleitkommaberechnungen geeignetere Architektur der Shader ist das mitunter weitaus schneller als eine x86-cpu. Dies hat aber nichts, ABSOLUT nichts mit Videodecoding zu tun. Encoding ja, Decoding nein.
Die werden das vorne rum werbeträchtig präsentieren. Im Hintergrund läuft das nach wie vor über DXVA zusammen.
Das beweist auch folgende Einschränkung:

Features subject to limitations and change. Both DXVA and CUDA do not support 10-bit.

Das Hi10P des H.264 Standarts können die aktuellen Videoprozessoren aufgrund ihrer Architektur nicht Decodieren. Dazu müsste man ins Design eingreifen, und das passiert frühestens in der nächsten Gen von Videoprozessoren. Über Cuda wäre das eine reine Softwaregeschichte, und leicht zu implementieren. Die CPU's können es über Softwareencoder schließlich auch.