GraKa Upgrade von HD6770 für Witcher 3

[MaddleMatze]

Hi Community.
Ich habe mich lange nicht mehr um mein liebstes Hobby gekümmert und allmählich wieder Zeit dafür. Leider hat sich meine Hardware seit dem natürlich nicht von selbst aktualisiert. Ich habe immernoch ein AMD Phenom II x4 925 (4x2,8GHz) auf einem MSI 870A-G54 mit 8GB RAM und einer AMD HD-6770.

Für Alles, was ich zuletzt so gespielt habe (The Walking Dead, Tomb Raider, Witcher 1+2, DiRT Showdown) hat das alles noch gut gereicht. Aber bei Witcher 3 dürfte Schluss sein.

Komplett aufrüsten ist wegen Haussanierung gerade nicht sehr weit oben auf der Investitionsliste. Daher wollte ich erstmal mit etwas gebrauchtem die Grafikkarte austauschen. Mein Anspruch ist 1920x1080 und Details Mittel bis Hoch. Dachte ggf. an eine R9 270X? Preislich sollte sich das etwa bei 100€ abspielen. Muss auch keine AMD sein. Bin auch für NVidia offen.

Vielleicht hab ihr ein Tipp für mich? Oder jemand will seine GraKa los werden.

In diesem Sinne,
MaddleMatze

 

[Fragger911]

Eine 1050Ti wäre noch im Preisrahmen und von der Leistungsfähigkeit her nicht zu 100% von deiner Hardware gelangweilt (wie es eine Highendkarte wäre).

​Im Forum mal nachschauen, da gibt es auch einen Marktplatz.

Wobei das Gesamtsystem für Witcher 3 einfach an der Kotzgrenze ist (war mit meinem alten System unerträgliche Diashow [HD6850, Q6600, 8 GB]), du als auch mit reduzierten Details wohl wenig Freude haben wirst:

• MINIMUM:
  
  • Betriebssystem: 64-bit Windows 7, 64-bit Windows 8 (8.1) or 64-bit Windows 10
  • Prozessor: Intel CPU Core i5-2500K 3.3GHz / AMD CPU Phenom II X4 940
  • Arbeitsspeicher: 6 GB RAM
  • Grafik: Nvidia GPU GeForce GTX 660 / AMD GPU Radeon HD 7870
  • Speicherplatz: 35 GB verfügbarer Speicherplatz

 

[Ticketz]

du meinst wohl die neuen Tomb Raiders? Hab die genauen Benchmarks jetzt nicht angeguckt, wenn du das aber zufrieden Spielen konntest sollte Witcher 3 auch ähnlich laufen.

Generell sind vor allem Grakas eben gerade sehr teuer.

edit: gerade mal die Benchmarks gesehen, der erste neue Tomb Raider ist doch deutlich genügsamer

 

[MaddleMatze]

Sowas habe ich schon befürchtet...

@Ticketz: Ja, ich meine die neuern Tomb Raider, aber da auch nur das erste. Rise of The Tomb Raider noch nicht. Leider sind Grafikkarten gerade wirklich sehr teuer.

@Fragger911: Die Specs habe ich mir angesehen und dachte Minimum Hardware mit etwas besserer Grafikkarte reicht zum einmal durchspielen. Kommt mir hauptsächlich auf die Story an, die bei 1+2 ja schon sehr gut war. 1050Ti wäre ein überlegung wert. Sonst halt warten, erstmal ander Spiele meiner Liste spielen und Witcher 3 wenn Geld für Hardware da ist oder die Preise fallen.

Alternativ Witcher 3 auf PS4. Aber ich mag den 360-Controller am PC.

 

[Fragger911]

Dann warte lieber auf Geld für ordentliche Hardware ist nur lieb gemeint.

TW3 ist so umfangreich und die Story sowie die Charaktere so fantastisch inszeniert, da wäre es eine Schande das durch Ruckelorgien und 1999er Grafik zu versauen... das hat er nicht verdient, der Geralt.
Minimalanforderungen sagt in dem Fall nur aus, JA das Spiel startet, aber mehr auch nicht - Story und Atmosphäre leben auch vom WAU-Effekt der Grafik.

[ein großer Monitor hilft dabei ungemein, da wird die Story zur Nebensache, man steht und geht in der Landschaft um und guckt nur, genießt die Immersion und entspannt mal 10 Minuten]






Ich hatte es damals auf meiner alten Kiste probiert, einfach weil ich richtig scharf war auf den Hexer... nach 2-3 Stunden schmerzvoller Pain hab ich es dann sein lassen und auf den neuen Rechner gewartet.
​Es kam einfach kein Spass auf, auch weil ich wusste was mich eigentlich erwartet.

 

[bondage game]

Naja ich habe zwar nen intel i5 3550. Aber ich benutze eine Radeon 5850, und da war Witcher 3 in full hd auf alles mittleren setting halbwegs spielbar.
Wenn man Ruckel resistent ist, kann man es sogar auf hoch spielen aber natürlich hairworks und son Zeug aus.
Ich habe es selber getestet.
es läuft auch wie gesagt auf einer radeon 5850.

 

[habichtfreak]

Preislich sollte sich das etwa bei 100€ abspielen.

Eine 1050Ti wäre noch im Preisrahmen

entweder weiß du nicht wie viel 100 euro sind (oder wie sie aussehen), oder aber du vertickst vom laster gefallene 1050ti für 99,95. das wäre natürlich super, denn beim jeweils günstigsten händler bewegen sich die preise zwischen 165-250 euro. in dem fall nehm ich 10 stück.

 

[CKxyz]

Da hast du wohl etwas missverstanden.
Zitat: Daher wollte ich erstmal mit etwas gebrauchtem die Grafikkarte austauschen.

 

[Fragger911]

@habicht

​Das die aktuellen Marktpreise für Neuware unrealistisch hoch sind sollte klar sein. Der TE sucht halt was gebrauchtes...

 

[Christi]

@te
ne 7870er amd hält witcher 3 bei 1080p/30fps und nen mix aus hoch/mittel details. einzig deine cpu geht in novigrad und wo viel los ist unter 30 fps. dort nützt die auch keine schnellere graka was.

ne gut funktionierende 7870er zu bekommen wird wohl schwer. sind mittlerweile ziemlich alt die teile

 

[Skywalker27]

also die 270x ist nicht so schlecht wie hier geredet wird. Auch ein Phenom II mit 8GB Ram sind nicht sooooo katastrophal. Damit kann man noch genug Spaß auf mittleren Details haben. Musst halt etwas mit den Einstellungen experimentieren. Tombraider (2013) sollte sogar auf hohen Einstellungen machbar sein. 100fps sind natürlich nicht möglich, aber das spiel braucht das nicht.

Wenn du ne 270X für ~ 60€ bekommst ist das meiner Meinung nach nicht die schlechtester Entscheidung. Eine 1050TI ist nur geringfügig schneller als die 270X, aber 3-4x teurer.

 

[Christi]

r9 270x wäre schon gut wenn man eine ordentliche erwischt. zumindestens ist chance höher eine bessere als die 7870er zu erwischen- da neuer.

@te
good luck beim gebrauchtkauf.

 

[Tigerkatze]

@Fragger911

Es ist richtig, daß in diesem Fall für den TE eine 1050ti eine gute Wahl wäre, aber man kann Witcher 3 auch mit weniger "Grakabumms" genießen. Ich spiele Witcher 3 mit der iGraka meiner 2500k Sandbrücke und das geht flüssig. (Klar klappt das nicht in UHD und ich mußte an den Details regeln), aber es ist definitiv brauchbar und ich habe viel Spielspaß mit Geralt und Co.
Logischerweise ist die Grafik mit deutlichen Einschränkungen verglichen mit einer 1080 und UHD Monitor, aber dann kommt man zu den Kosten. Ich bin Freizeit- und Gelegenheitsspieler, die meisten meiner Spiele sind entweder etwas älter oder nicht sonderlich Grakahungrig (Witcher ist eine bestätigende Ausnahme), welche auch von der iGPU in HD dargestellt werden. Witcher z.b. ist eine der Ausnahmen bei denen man deutlich runterdrehen muß, aber das Spiel ist immer noch großartig und macht Spaß. Natürlich ist es optisch mit UHD Bildschirm und Topgraka noch bombastischer, aber das kommt dann auch entsprechend teurer. Besonders RAM und Grakas sind momentan unverschämt teuer und ich sehe es nicht ein, mehrere hundert Euro für eine "Pseudoheizung" auszugeben.
Selbst mein nächster Rechner wird "nur" eine interne Graka bekommen. Man muß teils optische Abstriche beim Spielen machen, aber die iGrakas und die "kleineren" dezidierten Grakas sind besser als ihr Ruf, wenn man mit etwas weniger toller Optik auskommt/kommen kann.
Und dem TE sollte eine Mittelklassekarte wie die 1050ti dicke ausreichen.

 

[Jonas5]

Hier gäbe es z.B. eine HD 7870 für 60€:
https://www.computerbase.de/forum/threads/1741940/

Zugriff auf den Marktplatz hast du ja wahrscheinlich schon oder?

Letztens habe ich auch eine GTX 670 für 55€ gesehen.

Eine neue Grafikkarte dürfte schon noch einiges bringen (die HD 5770/ HD 6770 ist mittlerweile echt alt geworden ). Allerdings wird es viele Szenarien geben (was schon gesagt wurde z.B. Novigrad) wo deine CPU in die Knie geht und die FPS definitiv unter 30 rutschen werden.

 

[Pisaro]

@Tigerkatze: Mit der iGPU flüssig? Echt? Mit welchen Details und FPS? Ich kann mir das nur auf low vorstellen.

 

[Tigerkatze]

@Tigerkatze: Mit der iGPU flüssig? Echt? Mit welchen Details und FPS? Ich kann mir das nur auf low vorstellen.

Hallo! FPS müßte ich nachgucken, aber es läuft ohne optisch erkennbare Ruckler (außer 2-3 mal wenn der Bildschirm extrem voll wird :-) ) Auflösung ist natürlich niedrig, aber die Detailstufen überraschen mich selbst manchmal. Die iGraka meines 2500k rendert manche Details super, diese kann ich auf hoch oder mittel stehenlassen, andere hingegen bringen sie außer auf niedrig oder ganz weg in die Knie.
Das mußte ich ausprobieren was geht. Gilt für jedes moderne, systemhungrige Spiel, wenn Du mit iGPU fährst. Es läuft mit etwas Tüftelarbeit überraschend viel, natürlich nur mit (mehr oder minder heftigen) Abstrichen an der Grafik. Weniger GPU-hungrige, neuere Spiele wie z.B. Stellaris (Ein Strategiespiel) oder ältere Spiele laufen selbst auf meiner alten Mühle in FullHD.
Für die richtigen Gamer ist das natürlich viel zu wenig, aber mir reicht es aus und ich habe Spielspaß dabei.

 

[Pisaro]

In meiner Witcher-Zeit habe ich mich schon aufgeregt wenn ich unter 55 FPS gekommen bin, deswegen die Frage. Mit z.b. 30 FPS (getestet) ruckelt das für mich wie blöde.

 

[Tigerkatze]

Da kommen die persönlichen Eindrücke natürlich noch hinzu. Die iGPU wäre nichts für dich, wenn Du alles auf Minimum fährst könntest Du mit den heutigen Kaffeesee-GPUs oder den neuen AMD-APUs so in etwa was erreichen, was für dich flüssig ist, mein alter i5 schafft das nicht. Aber es läuft gut genug, um noch mit Spaß zu zocken.
Hier ist übrigens ein Testvideo von Witcher 3 auf den i3 8100 und i5 8400 mit iGPU. https://www.youtube.com/watch?v=THhDpMricbA

Ergänzung (14. Februar 2018)

Hier noch ein Test i5 8400 mit der damals aktuellen APU. Der AMD generiert mehr FPS, der Intel rendert detailierter/besser.
https://www.youtube.com/watch?v=FINQBqCZneE

 

[Shakyor]

Witcher ist eines der wenigen Games, wo ich die 30Fps total okay und angenehm finde.
Habs aufs 30Fps limitiert und alles auf anschlag gehauen, ging total klar mit Maus und Tastatur.

 

[mat_2]

Also ich habe den Witcher 3 auch auf einem Phenom gespielt mit einer R9 280, das funktionierte einwandfrei auf mittel bis hoch.

Mein Phenom war übertaktet auf 3,8 GHz - das kann sich unter Umständen auszahlen. 2,8GHz ist halt doch nicht gerade der Burner.