Größe auf Datenträger vs. Größe

Tobi552

Newbie
Registriert
Jan. 2021
Beiträge
4
Ich habe ein relativ großes Problem mit Bildern, die ich auf meinem PC gespeichert habe. Die Bilder sind auf meinem Desktop in einem Ordner gespeichert. Meine SSD mit Windows hat 222Gb davon sind 9,57Gb frei meine HDD hat 931Gb und davon 347Gb frei. Insgesamt sind die Bilder 807Gb groß, aber so viel Speicherplatz habe ich auf einer Festplatte gar nicht. Mein Problem ist, dass der Explorer für die Größe einen wesentlich größeren Wert anzeigt als für die Größe auf dem Datenträger. Wenn ich die Bilder auf die SD-Karte von meinem Handy ziehen will benötige ich aber wesentlich mehr Speicherplatz als bei Größe auf Datenträger angezeigt wird. Ich habe 2 Bilder in den Anhang gehängt die das Problem aufzeigen. Ich weiß, warum es andersherum sein kann, aber ich verstehe wirklich nicht wie die Größe auf Datenträger so viel kleiner sein kann als die Größe selbst.

Ich hoffe mir kann jemand weiterhelfen.
GesamterOrdner.PNG
DieGrößten112Dateien.PNG
 
Versteckte Dateien oder Shadow Copy für den Ordner aktiv, also mehrere Versionen, wären meine ersten Vermutungen.
 
Ich würde eher das Dateisystem auf Fehler überprüfen lassen, versteckte Daten müsste Windows doch auch korrekt anzeigen oder? In der Zusammenfassung jedenfalls
Ergänzung ()

Ja, symlinks wäre auch noch ne gute variante, allerdings ziemlich untypisch für windows, wobei das bei Linux äußerst üblich ist mit symlinks zu arbeiten.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Baal Netbeck
Das Icon des Bilder-Ordners zeigt schon mal, dass der Ordner komprimiert ist. Sofern es sich um normale JPGs und PNGs handelt, sollte das aber nie und nimmer zu so einer Komprimierungsquote führen. Das zweite Beispiel ist ja noch bedeutend extremer.
 
Also ich würde mal ein einzelnes Bild/Datei ausmachen, das so ein "Verhalten" aufweist und schauen, ob es noch in Ordnung ist.

Grundsätzlich hätte ich mir auch vorstellen können, dass die Dateien irgendwo auf einem Cloud-Dienst liegen und noch nicht offline heruntergeladen wurden, aber dafür gibt es kein Indiz.
 
Hm, hat das echt noch keiner gesehen?

Links sind es 12.882 Dateien und rechts "nur" 112 ... ist doch normal so??

Und was die Größe auf dem Datenträger angeht, wenn das kleine Piktogramme mit nur z.B. 2 KB sind und die Zuordnungseinheit des Dateisystems bei z.B. 16 KB liegt, dann wird trotzdem pro Datei eine ganze Zuordnungseinheit verwendet. Dadurch kann der Inhalt auf der Platte "größer" werden.
 
@d2boxSteve: Naja, entscheidender finde ich im zweiten Screenshot das hier:
1609843931544.png

Ob er alle Dateien markiert hat oder nicht, ob er versteckte nicht dabei hat, alles egal, dass die Dateien nur einige KB statt einige GB belegen, das ist verwunderlich.

Weil gesehen habe ich es durchaus. Aber man muss ja nicht alles schreiben, was man auf den Bildern so sieht, wenn man nicht das Gefühl hat, dass es mit dem Problem etwas zu tun hat.
 
Welche Größe würdest du denn als realistisch betrachten? Oder ist da alles völliger Unsinn?
Ist es nur bei dem Bilder Ordner so?
Und vor Allem, sind die Daten gesichert? Weil das kann auch schnell schief gehen, wer weiß, was da passiert ist.
 
Eventuell Dedup oder eine andere Komprimierung aktiv?

Ansonsten Shadow Copies oder eventuell ein anderes Backupprogramm aktiv?

TreeSize als Admin und als normaler User mal starten, halte ich auch für eine gute Idee und dann mal die Bilder posten :-)
 
wie groß sind denn die Bilddateien? wenns RAW ist, sollten die so um 50mb sein, in JPEG so um 10.
markier mal alle und mache rechtsklick Eigenschaften, was er dir dann anzeigt.
 
tollertyp schrieb:
Also ich würde mal ein einzelnes Bild/Datei ausmachen, das so ein "Verhalten" aufweist und schauen, ob es noch in Ordnung ist.

Grundsätzlich hätte ich mir auch vorstellen können, dass die Dateien irgendwo auf einem Cloud-Dienst liegen und noch nicht offline heruntergeladen wurden, aber dafür gibt es kein Indiz.
Tatsächlich weisen die Videos mit so starken Größen Differenzen Probleme auf. Gestern konnte ich sie nur öffnen nachdem ich das Explorer Fenster maximiert habe, heute ist es nicht mehr möglich sie zu öffnen.
cyberpirate schrieb:
Schau doch mal mit Treesize was da los ist. Vielleicht sind da versteckte Daten?
Ich schau es mir mal mit Treesize an.
Alexander2 schrieb:
Ich würde eher das Dateisystem auf Fehler überprüfen lassen, versteckte Daten müsste Windows doch auch korrekt anzeigen oder? In der Zusammenfassung jedenfalls
Ergänzung ()

Ja, symlinks wäre auch noch ne gute variante, allerdings ziemlich untypisch für windows, wobei das bei Linux äußerst üblich ist mit symlinks zu arbeiten.
Wie kann ich das Dateisystem auf Fehler überprüfen?
haiopai schrieb:
wie groß sind denn die Bilddateien? wenns RAW ist, sollten die so um 50mb sein, in JPEG so um 10.
markier mal alle und mache rechtsklick Eigenschaften, was er dir dann anzeigt.
Strg+A dann Rechtsklick auf Eigenschaften.PNG

Ergänzung ()

Ich habe es mir jetzt mit TreeSize angeschaut. Was soll ich jetzt machen?

Treesize.PNG
 
Zuletzt bearbeitet:
Kannst du mal ein Bild auf nen USB Stick packen und das auf nem anderen PC prüfen?

Was TreeSize da anzeigt wirkt iwie komisch :/
 
tony_mont4n4 schrieb:
Kannst du mal ein Bild auf nen USB Stick packen und das auf nem anderen PC prüfen?

Was TreeSize da anzeigt wirkt iwie komisch :/
Habe leider keinen USB Stick auf dem 800Gb frei sind.
 
So wie das aussieht, besitzt keine der Dateien ein Dateiende und deshalb setzt Windows für diese Dateien eine fast einheitliche Grösse an, aber auf dem Datenträger nur die Grösse, die einer Verknüpfung entspricht. Da ist das kopieren mal gründlich schiefgegangen.
 
er meine EINE Datei, das dürfte gehen..
Aber ja, ich denke, auch, das ist alles Datenmüll
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: tony_mont4n4
Oh sorry.
Also ich gehe jetzt einfach mal davon aus, dass das Datenmüll ist.
 
Nimm VLC, der kann solche Dateien öffnen, wenn da noch was rettbares ist. Und der kann sie dann auch wieder mit einem korrekten Dateiende speichern.
 
Zurück
Oben