Große Unterschiede bei den Lese- Schreibwerten trotz XMP !

[Stussy]

Moin Zusammen,
ich bräuchte mal Hilfe...

Habe mir vor kurzem schnellere Speicher gehollt, 32 GB G.Skill Trident Z RGB 4000MHz CL19 bei 1.35 V.
Wollte mal testen was "Dual Ranked" Speicher so bei meinen spielen ausmachen, gegenüber Single-Ranked...
Nun ist mir beim testen aufgefallen, das ich ein großen Unterschied zwischen Lese- und Schreib Performance habe (Aida 64 aktuell)

Hier mal ein Bild davon:

Wodurch kommt das ?
Ich habe an den Speichertimings nix verändert alles ist auf Standard XMP...

Wäre über jede Hilfe dankbar...

P.S. Mein System: I9 9900KF, Z390 MSI ACE, RTX 2080Ti

 

[ghecko]

Nun, was geht schneller:
Ein Buch lesen oder ein Buch schreiben?

Ohne jetzt in die Physik dahinter abzusteigen, aber ein Schreibvorgang dauert in der Digitaltechnik generell länger als ein Lesevorgang. Das betrifft alle Speichertechnologien die mir bekannt sind, vom RS-Flipflop bis zur PLC-Zelle. Es ist eher beachtlich, wie klein der Unterschied bei DRAM gegenüber der Leseperformance ist.

 

[djducky]

@ghecko
Mache ich da einen Fehler - oder ist auf dem screen die Schreibrate nicht sogar höher als die Leserate?

 

[abcddcba]

aber ein Schreibvorgang dauert in der Digitaltechnik generell länger als ein Lesevorgang.

Dann sieh dir nochmals den Screenshot an und du wirst deine Aussage in diesem Fall überdenken ... Deshalb fragt er vermutlich auch
Aber klar, im Normalfall ist Schreiben bei allen Speichermedien langsamer. Bringt nur in dem Fall nix, siehe Screenshot

 

[ghecko]

Da hab ich gestern wohl schon beim Lesen gepennt. In dem fall kann ich dir nicht erklären, warum gerade die Schreibleistung etwas höher ist. Evtl wegen Kompression?

 

[Stussy]

Vielleicht sollte ich ein wenig ausholen...
Ich habe immer die selben Spiele-Benchmarks mit 3200/3600/4000 MHz Speichertakt miteinander verglichen, dabei auch kurz mit Aida geprüft, welcher Speichertakt welchen Durchsatz generiert, aber im Vordergrund stand die Spiel-Performance... (fps)

Das habe ich für meine alten Speicher (Single-Ranked) wie für die neuen (Dual-Ranked) getestet.
Immer gleiche CL´s bei alle Speichertakte.

Nur sind die neuen Speicher (Dual-Ranked) bei der Lese-Performance langsamer als meine alten...!
Bei der Schreib- und Copy-Performance natürlich deutlich schneller...?

Warum...? Habe ich was falsch gemacht...? Muss ich was beachten...?

Danke im voraus

 

[0ssi]

Check mal lieber noch die Subtimings. Ich bezweifle, daß die bei 16GB Riegeln so gut sind wie bei 8ern.

 

[Stussy]

Danke für die Info´s soweit....
Ich wollte ja an die Subtimings usw. noch nicht ran, das muss ich mir alles noch durchlesen

Meine eigentliche Frage bezog sich dadrauf, das beide Speicher vom Board Unterstützt werden, somit beide über XMP auf den gleichen Takt und CL laufen (sicherlich leichte Unterschiede bei den SubTiming etc.)
Trotzdem habe die 32GB Speicher Module diesen Versatz beim Lesen zum Schreiben (siehe oben), warum ?
Ich kenne das so nicht, meist ist das schreiben ein wenig langsamer, aber die Werte sind nah beieinander...

@Ossi
Ist es möglich das dieser Versatz zwischen Lesen und Schreiben durch die Subtimings kommt ?
Aber aus welchem Grund sollte man das so gemacht haben, da verliere ich doch Performance, oder ?

Grüße

 

[Nikon71]

Bitte mal die First/Sekundär/Tertiär-Timings per Asrock Timing Configurator posten.
Die Latency ist ziemlich schlecht.

Zum Vergleich:

Bezüglich Tuning DDR4 auf Intel/AMD-Systemen empfehle ich den Link.
Aber Achtung, dass ganze geht schon ziemlich tief in die Materie (IO-L/Trdrd_sg/Voltage SA/VCCIO etc.).
Nichts was man so auf die Schnelle mal ausprobieren kann.

Grundsätzlich kann man für das Feintuning schon mal ein paar Tage inkl. Testing verplanen!

Wer ernsthaft DDR4 übertakten möchte und das letzte an Performance rausholen will,
braucht sowieso eine Wakü + 2-Dimm-Board für den Speicher.
Aber das ist ein anderes Thema.

 

[Stussy]

@ Nikon71

Danke dir

Hier meine Timings auf XMP :

Ich bin durch den Bericht "Ram-Empfehlung" ein wenig auf den Geschmack gekommen und wollte es mal ausprobieren, was es am ende so bringt...
Und das scheint auf jeden Fall nicht ohne zu sein, nur mal kurz hier und da was machen, ist da glaube ich nicht angebracht...

Grüße

 

[Nikon71]

TRefi = 32535 ausprobieren. Wenn das stabil ist 65535 ... je höher der Wert desto besser
TRefc = 450 evtl. 400 sollten eigentlich funktionieren = je niedriger um so besser

IO-L und RTL hat das Board gut trainiert 73/73/14/13. Perfekt wäre 73/73/14/14 ... aber OK.
Da könnte man auch rumschrauben, aber das ist sehr aufwendig. Würde ich lassen.

Mit AIDA testen, was an Mehrperformance rauskommt. Wenn Mehrperformance da; mit TM5 auf Fehler testen.
Die o.a. Änderungen reichen aus um ein Boost zu erhalten.

Fortgeschritten:
Bei 1,4 Volt DRAM geht evtl. CL 18/18/18/38. Bei B-Die normalerweise kein Problem.
SA/VCCIO zwischen 1,20 bis 1,30 Volt einstellen. Der IMC braucht ab 4000 auch noch gut Saft,
je nach Güte der CPU.

Nach jeder Änderung im BIOS, den RAM-Tester TM5 mit Extreme1@anta777-Config mind. 1 Stunde laufen lassen.

Die beigefügten Config im BIN-Ordner in MT.Cfg umbenennen und dann TM starten.
Extreme1@anta777 findet relativ schnell Fehler bei zu straffen Timings bzw. zu wenig SA\VCCIO\DRAM Voltage.
Bei HCI dauert das locker 2-5 Stunden.

 

[Stussy]

Ich müsste mein Beitrag ändern in :

"Große Unterschiede bei den Lese- Schreibwerten wegen XMP !" ​

Das kommt halt davon wenn man sich mit etwas nicht richtig beschäftigt...

Habe mich soweit eingelesen und war nun einige Tage beschäftigt
Hier mein Ergebniss:

4266MHz oder mehr geht leider nur mit sehr sehr schlechten tCL wodurch ich mich auf 4000 festgelegt habe.
Außerdem wollte ich nicht soviel Spannung draufgeben, für diese Timings brauchte ich 1.4V.
Habe soweit die primären, sekundären und die tertiäre Timings optimiert.
Der Unterschied ist für mich unglaublich !
Alles stabil mit TM5 getestet (kompletter durchlauf)

Jetzt bleiben noch die IO-L u. RTL...

@Nikon71
Du hast geschrieben das das Board die Timings schon gut trainiert hat, wie man sieht hat er sie jetzt ein wenig verändert.
Wie weit macht es Sinn dort noch was zu probieren, wie macht es sich bemerkbar ?
Latenz, Durchsatz...?
Nicht wundern, habe zu dem Thema noch nix weiter gelesen...

 

[Nikon71]

Jetzt sieht das Ergebnis bei AIDA sehr gut aus. 38 Latenz ... Nice.

Beim Z390 ist ab ca. 4266/4300 Ende im Gelände.
2x 16 GB RAM und über 4000 --> extrem schwer hinzubekommen bzw. unmöglich (außer mit Apex).
Da ist eine Bestückung mit 4 x 8GB wesentlich leichter zu konfigurieren.

IO-L jeweils mal 22 eintragen. Testen. Dann 23. Das sollte die RTL's ein Stück nach unten drücken.
Je nachdem wie gut das Board trainiert.
Sollte ein Stück mehr Performance in Write/Read geben.
Einfach mit AIDA den Durchsatz testen, ob es was bringt. Wenn nicht, dann sein lassen.

Txp von 8 auf 6 bzw. 4 stellen. Das drückt die Latenz merkbar (oft -1) nach unten.

Falls Roundtrip Latency im Bios gibt ... mal aktivieren und mit AIDA testen.

Wenn die RTL arg krumm sind, dann ist es meistens nicht stabil. z.B. 68/73/73/74 ...
Die Werte sollten da max. +2 auseinander liegen!

Die Profis hacken die RTL/IOL sowieso manuell ein (bei Asus kann das eingestellt werden; bei Gigabyte Z390 Aorus z.B. geht das nicht). Hab kein MSI hier, daher keine Ahnung ob das mit den manuellen Einstellen der RTL dort geht und auch übernommen wird.

Ich denke 67/67/68/68/7/7/7/7 oder 8/8/8/8 wären von der Performance nochmals besser.

Allerdings ist das mit RTL/IOL so eine Sache ... Try & Error.
Sobald nur ein Wert daneben ist, bootet die Kiste nicht mehr.

 

[Stussy]

Moin zusammen,

Habe nochmals nachgeschärft mit mehr DRAM Spannung und CL15:

@Nikon71

Habe mich für zwei Riegel entschieden da das MSI eine Daisychain-Anbindung hat deshalb sollte es mit zwei Riegeln besser gehen...
Kann bei mir die RTL´s u. IO-L einstellen... Aber da übe ich noch ein wenig
Manchmal klappt es, manchmal ist feierabend...
Die Werte oben sind MT5 und GSAT stabil !

Hätte eigentlich noch gern ein 4266 oder 4200 Setting mal zum Vergleich aber ich habe nach kurzer Zeit selbst bei 4100 schon fehler, muß da noch ein wenig experimentieren...
Eigentlich komisch wo der Speicher doch CL15 bei 4000 macht, oder ?

Bin eh gespannt wie weit sich das ganze sich in fps bemerkbar macht, werde noch ausgebig testen.

Grüße