GTX 960M 4GB vs 1050 Ti 2GB @ 1080p

4RN0

Lieutenant
Registriert
Aug. 2015
Beiträge
710
Ich brauche Entscheidungshilfe zwischen zwei Notebooks für leichtes Zocken unterwegs und Büroarbeit. Blizzard-Spiele, CS:GO etc. Für alles andere habe ich meinen Gaming Rechner. Beide kosten 850€.

* Lenovo Y700-15ISK Gaming 15.6" FHD IPS, Core i5-6300HQ, 16GB, 512GB SSD, GTX 960M 4GB
* Lenovo Legion Y520-15IKBN Gaming 15.6" Full HD IPS, Core i5-7300HQ, 8GB, 1TB+128GB SSD, GTX 1050 Ti (2GB!)

Ich tendiere zu ersterem, da doppelter RAM (8GB ist ja heute Minimum) und große SSD. Ist mir lieber als die Kombo von kleiner SSD und HDD. Der CPU-Unterschied wird nicht spürbar sein, der Gaming-Unterschied schon. Hier liegt der Hase im Pfeffer. Was nutzt mir die schnellere Karte, wenn sie "nur" 2GB VRAM hat (nachgeprüft, die 1050 Ti kommt mit "bis zu" 4GB, in diesem Fall nur 2GB). Da ist doch bei 1080p schon 4GB Standard. Schon Skyrim SE braucht mehr bei 1080p. Alles in allem tendiere ich zum älteren Notebook.

Was meint ihr?
 
Die GTX 1050 Ti ist trotz der nur 2GB VRAM die klar flottere GPU (+ ~40%). Eine 960M profitiert von 4GB in der Praxis kaum da die Rohleistung für entsprechende Settings in aktuellen Titeln schon heute oft zu gering ist.

Lieber in Zukunft gelegentlich im VRAM Limit und die Details/Texturen etwas anpassen als in 720p statt FHD spielen müssen ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Die 1050 Ti entspricht eigentlich einer Desktop 1050 Ti. Während die 960M ja langsamer ist als eine 950 auf dem Desktop.
Der VRAM ist bei Spielen wie CS:GO oder Overwatch eigentlich zu vernachlässigen...
Die CPU ist beim zweiten "schneller". Allein aufgrund des Takt

Bleiben:
16 vs 8 GB RAM
512 GB SSD vs 1TB + 128 GB SSD

Was willst du sonst machen? Für die Spiele sind auch 8GB RAM genug. Für Büroarbeit sind 8GB erstrecht genug... Kann man im Zweifel auch nachrüsten. Festplatte kann man drüber streiten.

Insgesamt: Was überlegst du?
RAM, Festplatte. Alles nachrüstbar.
CPU, GPU? Eher schwer. Du bekommst aber beim zweiten NB mehr Leistung.
 
Nimm den 2ten , da bessere cpu und gpu
 
Also ich habe beim Test des älteren Notebooks auf Notebookcheck gelesen, dass man auf jeden Fall zum 4GB Modell der 960M greifen sollte und wenn die das schon bei der Karte sagen, dann muss das doch bei der neueren erst recht gelten. Ich habe selber mal getestet mit einer RX460, ob Skyrim SE bei 1080p und hohen Details mehr als 2GB RAM braucht (ging darum, ob ich mit 4GB vs 2GB richtig lag). Und ja es brauchte mehr. Seitdem sind 2GB-Karten für mich passé.

Ich denke so: Klar, RAM und SSD kann ich aufrüsten. Aber das kostet auch Geld. Und recht sicher ist es jetzt schon, dass ich das werde. Ich habe gerne mal 1000 Browsertabs, Office, Spotify etc. offen und starte dann ein Spiel. Da ist 8GB absolut Minimum. Besonders die größere SSD finde ich gut, weil ich sogar auf meinem Desktop auf dem alle Spiele installiert sind, von einem TB nur die Hälfte belegt habe. Außerdem hat die HDD im neueren Notebook lahme 5400rpm. Da greife ich dann lieber gleich zur größeren SSD. Bleibt der CPU. Da werde ich den Unterschied niemals merken. Von daher tendiere ich klar zum älteren Modell.
 
Zuletzt bearbeitet:
Sorry, aber eine 2 Gb Ti ist nur eine in der Werbung falsch ausgewiesene nackte 1050.
Im Vergleich zur 960m ist sie trotzdem besser.
Tendenz der Spiele geht aber in Richtung 4-8 Gb-VRAM (die Industrie muss doch neues verkaufen können^^)
In nicht allzu naher Zukunft werdet ihr begrüsst mit "Minimalanforderung 2 Gb VRAM mit LowSettungs"
Irgendwo hinterfragen, wann man sich eine Neuanschaffung wieder leisten kann.

Denk mal optimistisch, dass zum selben Preis auch was mit einer realen 1050Ti mit 4 Gb gibt.
 
Das ist mir zu viel. Ich habe meinen Zockrechner und brauche das Notebook in erster Linie für ne schnelle Runde Heroes of the Storm unterwegs. Wollte eigentlich nicht mehr als 800 ausgeben. Ich nehme das ältere Notebook wegen mehr RAM (nie verschwendet, sehe 8GB als Minimum an) und die größere SSD, die für mich mehr Sinn macht als die kleine vom anderen zusammen mit der lahmen HDD. Hätte die 1050 Ti 4GB wärs was anderes, aber so sehe ich keinen Vorteil. Der CPU haut es net raus.
 
octo124 schrieb:
In nicht allzu naher Zukunft werdet ihr begrüsst mit "Minimalanforderung 2 Gb VRAM mit LowSettungs"
Du meinst sicherlich 4GB? :)


@4RN0 Für dein Spieleprofil reicht die 960m _eigentlich_ locker aus, ich selbst spiele noch alles auf meinem Notebook und hab die sich kaum unterscheidende 860m/4GB.

CS:GO läuft bei mir mit über 150 FPS (ohne irgendwelche Progaming-Tweaks oder geringer Auflösung) und Overwatch, Starcraft und D3 etc laufen auch butterweich auf überwiegend hohen Details.

Aber: wird es bei dem jetzigen Profil bleiben? Kommen nicht evtl. mal Spiele dazu, die es die angetan haben und wo man am Ende der Fahnenstange angelangt ist? Bei mir ist das aktuell Battlefield 1. Es läuft im Multiplayer mit 64 Mann meistens stabil bei 60 FPS (auch dank meines Core i7 und 8 Threads, allerdings nur, wenn wirklich alles auf Niedrig gestellt wird. Aber das Spiel ist so schön anzusehen, dass es mich fast schon nervt, nicht mit höheren Details oder Kantenglättung etc. spielen zu können. Dazu kommen gelegentliche FPS Drops und der Nachteil, dass man Gegner und Umwelt wegen schlechter Details nicht immer eindeutig auseinander halten kann :).

Wird es also weiterhin

a) ein "Notfallgerät" für nicht so hardwarehungrige Spiele bleiben? Dann geh mit der günstigen 960m/4GB, wenn dir das Gerät zusagt, auch wenn ich heutzutage ein schlechtes Gewissen habe, noch Maxwell-Karten zu empfehlen. Eigentlich sind die Pascal-Karten vorzuziehen, dank höherer Leistung und Effizienz.

Oder soll es

b) ein bisschen mehr und zukunftssicher sein? Dann Entscheide dich für die 1050 (Ti) mit 4 GB und lege ggf. etwas drauf.

Für mich käme im übrigen auch keine Grafikkarte mehr mit weniger als 4 GB VRAM in Betracht.
 
Ein tod muss man sterben. Ich würde lieber mit den 2gb leben als mit dem schwachen chip. Selbst meine 970m 3gb im notebook hat oft eher mit der rohleistung als mit dem vram zu kämpfen. Und nur weil ein spiel mehr als 2GB belegt, heißt das nicht dass das auch in besseren frametimes/mehr fps resultiert. Und wenns wirklich mal eng wird -> texturen runter stellen. Ob high, very high oder ultra macht bei den meisten games eh kaum nen unterschied.
 
Sagen wir mal so. Ich habe so viele Spiele auf Halde zu denen ich nicht komme, was schade ist, weil mein Zockrechner den Dampf hat alles auszumaxen bei fHD. Stattdessen spiele ich meist dann doch ne Runde nen Blizzard-Spiel und da kommt es eh net arg auf die Grafik an. Overwatch als anspruchsvollstes Spiel läuft bei hohen Details auf 1080p mit 70fps mit der 960M und da ich auch mal ne 750 Ti (die ja in der Leistung quasi gleichauf liegt) hatte, weiß ich, dass damit bei der selben Auflösung auch Fallout 4 und Witcher 3 laufen, beides bei mittleren Details aber durchaus nicht weniger als 30fps. Allein mit diesen beiden spielen kann man sich Jahre beschäftigen. Skyrim habe ich nicht einmal komplett durchgespielt. Dazu kommen Mad Max, Shadow of Mordor. Alles noch nicht gespielt.

Will damit sagen: Ich brauche echt net mehr Grafikpower. Nur mehr als mein Macbook Air und das hat das Skylake Lenovo alle mal :) Da nehme ich lieber die 16GB RAM, die in meinen Augen nicht verschwendet sind und die große SSD. Ich verbaue eigentlich nur noch SSDs außer für Datenhalde und will es nicht mehr missen.

edit: https://www.youtube.com/watch?v=Vjde5jnilRI Das zeigt ganz klar, dass ne 960M von 4GB profitiert und mehr als 8GB RAM sehr lohnen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mit 16GB bin ich bei 1000€ und das ist mir zu viel, vor allem da es auch nur ne kleine SSD hat. Aber danke! :)
 
Auf jeden Fall das Gerät mit 1050TI (4 GB) nehmen, falls später mal andere speicherhungrige Games in Frage kommen. CS Go läuft ja auch mit einer IGPU rund;-) Ram und SSD kann man später noch aufrüsten.
 

Ähnliche Themen

Zurück
Oben