O._.O schrieb:
Das mag für die OCZ stimmen, für die Sandisk aber nicht. Klar hat die Sandisk schlechtere Benchmark Ergebnisse, nur: Benchmarks =/= gefühlte Performance - man merkt im realen Betrieb einfach keinen Unterschied. Zum Vergleich:
Was sollen Videos, bei denen mit unterschiedlichen Systemen von Platten gebootet wird? Das sagt nichts aus, weil die Bootzeit viel mehr vom System als der SSD abhängt und die Bootzeit ist ja wohl nicht das einzige, was die User interessiert, oder? Hier noch mehr Äpfel mit Birnen zu vergleichen ist doch Unsinn.
O._.O schrieb:
Für meinen Rechner käme natürlich auch nur die Samsung 830, 840 Pro oder vielleicht noch eine Intel SSD in Frage.
Ein trinken aber Wasser predigen, so haben wir das gerne.
O._.O schrieb:
Die Crucial m4 wäre mir im Vergleich zu denen bereits zu schlecht mit all ihren Problemen und Ausfällen in der Vergangenheit.
Es gab bei der m4 genau zwei Probleme in der Vergangenheit: Den 5184 Stunden Bug der alle m4 mit den FW Versionen 0001, 0002 und 0009 betraf und bei einige System Erkennungsprobleme mit der FW 010G. Wer nun erst den 5184 Stunden Bug hatte und dann auf die 010G gewechselt ist und dort Erkennungsprobleme hat, ist natürlich gefrustet. Mit der aktuelle 040H sind beide Probleme behoben und auch die älteren Versionen 0309 und 000F laufen problemlos. Da die Daten bei beiden Bugs nicht verloren gingen und sich beide durch ein FW Update beheben lassen, kann man von Ausfällen wohl kaum reden.
O._.O schrieb:
Aber wenn man einfach nur wenig Budget zur Verfügung hat, kann man meines Erachtens getrost zur Sandisk greifen.
Wieso empfiehlst Du eine SSD, die Du selbst nicht einmal hast?
Towatai schrieb:
Wie bitte? ALL ihre Probleme und Ausfälle? Die M4 wird überall als eine der qualitativ hochwertigsten SSDs angepriesen!
Ist die auch, s.o.
Da wird mal wieder aus einer Menge Halbwissen ein Gerücht gekocht.
misu schrieb:
Zwar stimmt es, dass der ein oder andere Hersteller in der Vergangenheit höhere Ausfälle hatte, auch OCZ, aber ohne gute Zahlen deswegen abzuraten sehe ich eigentlich nicht ein.
Gerade OCZ ist da der Negativrekordhalter und das schon seid langem. Obendrein sind die schlimmsten Sündenfälle (Petrol, Octane, Vertex II, Vertex Plus) immer noch im Handel erhältlich.
misu schrieb:
Zumal man sich die Backups sowieso nicht sparen kann
Das ist richtig, eine SSD ersetzt kein Backup, schon weil auch die zuverlässigste SSD nicht vor Viren schötzen kann und nicht 100%ig gegen Ausfälle gefeit ist.
misu schrieb:
sogar OCZ Garantie geben muss (Ich benutze suizidal ein OCZ Petrol).
Damit man seine Garantie in Anspruch nehmen kann, muss es die Firma aber auch noch geben und da bei OCZ die Zahlen seid Jahren sehr mies sind und die Zahlen für Q3 2012 immer noch nicht vorliegen, steht deren Zukunft sehr auf der Kippe. Aber selbst wenn, dann bist Du doch mal schnell so 10 bis 15€ für den versicherten Versandt nach Holland los, wenn Du die Garantie in Anspruch nehmen musst.
misu schrieb:
Für die Geschwindigkeitserfahrung kommt es primär auf die Zugriffszeiten an, Schreib-/Lesegeschwindigkeit >60MB sollten eigentlich für fast alle Anwendungsfälle reichen. Die von mir genannten SSDs liegen da deutlich drüber.
Wenn Du glaubst, diese Angaben würde ausreichen um eine SSD beurteilen zu können, dan schau Dir doch mal den
Stoppuhrenverglich vom User pinki auf Hardwareluxx an. Die Kingston V200, auch so eine Billig-SSD mit einem misten Controller (JMicron JMF 668) sieht bei AS-SSD noch ganz gut aus:
Bei vielen Aufgaben ist sie auch schneller als eine HDD, aber bei einem relativ simplen Test das gleichzeitiges Lesen und Schreiben auf der SSD verlangt, fällt deutlich hinter eine HDD ab:
Das Packen oder Entpacken vieler gesplitteter WinRar Files bestehend aus einer 5,31 GB großen MKV datei die in gesplittete 10 MB rar dateien ge und entpackt wird.
Zwischen packen und entpacken erfolgte natürlich ein Neustart.
Mit 220s bzw. 480s braucht die da 2 bzw. über 3 mal so lange wie die HDD. Offenbar braucht die einfach sehr lange um zwischen Lesen und Schreiben wechseln zu können. Das war bei frühen SSD Controller normal und wird von AS-SSD allenfalls im Kopierbenchmark erfasst, aber nur wenn nicht so viel RAM vorhanden ist, dass fast die ganzen Daten von Windows einfach gecacht werden.
Die SanDisk ist beim Kopierbenchmark auch viel schelchter, als man aufgrund der seq. Werte erwarten sollte:
Gerade bei iso wird ja nur eine große Datei kopiert und die Random Performance sollte keine so große Rolle spielen. Aber zum Vergleich die Crucial m4 mit ebenfalls 128GB, die seq. nur etwa halb so schnell schreibt:
misu schrieb:
Ohne einigermaßen konkrete Daten sehe ich nicht ein, mehr als das Minimum auszugeben, zumal die Samsung SSDs eben doch etwas teurer sind. Geizhals + 1 oder 2 Reviews halte ich für ein probates Mittel zur Beratung.
Qualität hat ihren Preis und wer billig kauft, der kauft meist zweimal. Wo der Pferdefuß der jeweiligen Billlig-SSDs steckt, sieht man oft erst, wenn es zu spät ist.
