Günstige SSD fürs Notebook (Kingston V+100 96GB?)

[PhilT]

Hallo,

letzten Sommer hab ich mir ein Acer 1830 11,6" Notebook mit i3 geleistet und will nun endlich die HDD durch eine SSD ersetzen.


Aktueller Favorit: http://geizhals.at/deutschland/584510?t=alle&plz=&va=b&vl=de&v=e#filterform Kingston SSDNow V+ 100 96GB

P-L wohl kaum zu schlagen und sehr niedriger Strombedarf (Soll angeblich die Laufzeiten des Notebooks verlängern ggü. einer HDD).


Kennt ihr eine bessere Alternative ? Wie sieht es mit den 90GB Sand-Force-Modellen aus ?


Grüße

Phil

 

[Darkseth88]

Kleines Zitat von Holt aus nem anderen Thread:

Die SSDNoow V+ ist nur billig, aber nicht wirklich empfehlenswert als Systemlaufwerk, da sie ganz bescheidene Randomwerte hat und nicht einmal NCQ unterstützt.

Nimm die Crucial m4!

Und dem letzten Satz schließe ich mich an. Nimm eine Crucial M4: http://geizhals.at/deutschland/626829

Wenns doch noch ne SATA2 SSD sein soll, Nimm ne zuverlässige Intel SSD 320 mit 80 oder 120 GB

 

[Holt]

letzten Sommer hab ich mir ein Acer 1830 11,6" Notebook mit i3 geleistet und will nun endlich die HDD durch eine SSD ersetzen.

Ein i3 ist ja schon recht leistungsfähig, da macht das durchaus Sinn.

Aktueller Favorit: http://geizhals.at/deutschland/584510?t=alle&plz=&va=b&vl=de&v=e#filterform Kingston SSDNow V+ 100 96GB

Darkseth88 hat es schon zitiert, die ist günstig aber das war es dann im wesentlichen auch schon. Der Controller ist nicht der aktuellste und unterstützt kein NCQ, weshalb die sehr schwachen Random Werte auch nicht bei mehreren parallelen Zugriffen besser werden. Da können dann auch die recht brauchbaren seq. Tranferraten das nicht mehr rausreissen, wenn man sie als Systemlaufwerk einsetzt. Schneller als eine HDD wird es sein, langsamer als fast jede andere SSD.

P-L wohl kaum zu schlagen und sehr niedriger Strombedarf (Soll angeblich die Laufzeiten des Notebooks verlängern ggü. einer HDD).

Das gilt für eigentlich alle SSDs.

Kennt ihr eine bessere Alternative ? Wie sieht es mit den 90GB Sand-Force-Modellen aus ?

Sandforce empfehle ich grundsätzlich nicht, denn damit haben zu viele User einfach zuviel Ärger. Bei mobilen Rechner geht eine SSD mit dem SandForce schon gleich garnicht, der Sleep Bug soll zwar angeblich mit der FW1.32 behoben worden sein, aber dann:

ATA Power states are not properly placing the drive into the low power state in Iddle, Standby, and Sleep causing higher than expected power consumption

hat man einen erhöhten Einergiebedarf, das Ding ignoriert also die Sleep/Slummer Befehle schlicht.
Außerdem sind die 90GB Modelle längst nicht so schnell, wie die Angaben versprechen. Hier die Werte von OCZ für nicht komprimierbare Daten, denn beworben werden die Werte, die ATTO mit Nullen als Testdaten ermittelt und da der SF Datenkompression betreibt, braucht er bei so einem Test praktisch garnichts ins NAND zu schreiben oder von da zu Lesen.

Wenns doch noch ne SATA2 SSD sein soll, Nimm ne zuverlässige Intel SSD 320 mit 80 oder 120 GB

Die Vorgängerversion Intel G2 war die zuverlässigste SSD am Markt, ist aber kaum noch zu bekommen. Die 320er hat leider noch einen Bug (8M-Bug, führt zu totalem Datenverlust) und solange der nicht behoben ist, kann ich die nicht empfehlen.
Wenn 64GB auch reichen, denn nimm die M4 64GB und sonst die M4 128GB, da hast Du mehr von. (LPM deaktivieren(LPM bringt nur Milliwatt) oder auf FW 002 updaten!)

 

[PhilT]

Hi,

danke für die bisherigen Antworten.

Was spricht denn gegen diesen Test auf CB ?

Die Intel is mir gestern auch noch ins Auge gesprungen.
Allerdings stellt sich mir jetzt die Frage, ob sich der Mehrpreis lohnt und das bei weniger Speicherplatz.

Die Kingston kostet mich 115€ und dafür bekomm ich 96GB. Wieviel kann ich davon max. Nutzen ?

Die Intel hat Komplett-Ausfälle ? Das ist sicher sehr ärgerlich, wenns einen erwischt..

Die Crucial ist mir mit 64GB sicher zu klein. (Oder kann man die voll belegen?)

Wie groß is denn der Speednachteil der Kingston wirklich ? Mir gehts um reale Werte, beim Booten, Programme öffnen etc.

Schönes WE!

PS: Das Notebook kann nur Sata 2.

 

[Holt]

Was spricht denn gegen diesen Test auf CB ?

Der Test ist vom April 2010, keine der anderen SSDs im Test ist mehr aktuell und die heute aktuellen, leistungsfähigeren gab es damals eben noch nicht. 15 Monate sind eine lange Zeit in der Computertechnik und erst recht bei der SSD Entwicklung.

Die Intel is mir gestern auch noch ins Auge gesprungen.

Die Intel gibt es schon garnicht mehr zu kaufen und deren Nachfolgemodell hat einen Bug, weshalb man sie derzeit noch nicht empfehlen kann (erst wenn der beseitigt ist).

Die Kingston kostet mich 115€ und dafür bekomm ich 96GB.

Wenn es Dir wichtiger ist, viele GB pro Euro zu bekommen, dann kommst Du an der Kingston nicht vorbei. Schnellere SSDs kosten auch mehr Geld pro GB.

Wieviel kann ich davon max. Nutzen ?

Du kannst alles nutzen, solltest aber 10 bis 15% freilassen, bei allen SSDs.
Die Crucial ist mir mit 64GB sicher zu klein. (Oder kann man die voll belegen?)[/QUOTE] Man kann das schon, sollte es aber nicht.

Wie groß is denn der Speednachteil der Kingston wirklich ? Mir gehts um reale Werte, beim Booten, Programme öffnen etc.

Für Deine HW kann das keiner sagen, je leistungsstärker der Rechner ist, umso mehr bemerkt man den Unterschied zwischen einer schnelleren und einer nicht so schnellen SSD.

 

[PhilT]

Danke @Holt

nochmal die Daten meines Notebooks, vllt. hilft das bei der Auswahl:

CPU i3 330UM 2x1,2Ghz (kann Hyper Threading), 4GB Ram, Sata II

 

[Holt]

PhilT, ich werde Dir die Auswahl nicht abnehmen, denn ich weiß ja auch nicht, wieviel Geld Du zur Verfügung hast und wieviel Platz Du wirklich brauchst, wielange das Notebook genutzt werden und ob die SSD ggf. ins nächste mitgenommen werden soll. Die Kingston ist günstig (in € pro GB), hat aber nicht den besten (Performance und wohl auch Haltbarkeit wegen des agressiven GC) Controller. Was Du für die Entscheidung brauchst, habe ich alles schon geschrieben, etwa: Je leistungsfähiger der Rechner ist, umso mehr macht sich der Unterschied in der Performance zwischen den SSDs bemerkbar.

 

[Merlin-.-]

EDIT: Mal ein bisschen Schärfe aus meinem Posting rausnehmen...

@Holt
Du änderst Deine Meinung auch nie, oder?
Immer wieder sagen Dir Leute (z.B. ich als Besitzer der Kingston V+ 100 und auch Moros in seinem Test: https://www.computerbase.de/2010-04/test-preiswerte-ssds/4/#abschnitt_bootzeiten und auch viele andere Tester), dass die Kingston in der Praxis schlichtweg nicht langsamer als die anderen SSDs ist.

Und immer noch machst Du den Fehler, synthetische Benchmarks ungeprüft auf Praxisleistungen abzubilden. "Die versagt in dem Benchmark und deshalb ist sie in der Praxis langsamer."
Schau Dir Moros Startzeiten an, wenn Du mir nicht glaubst, dass sie genauso schnell wie andere SSDs ist, aber behaupte nicht immer wieder das Gleiche (Falsche) ohne es zu hinterfragen, wenn andere, die das Produkt haben, das Gegenteil behaupten...

Es ist vergleichbar mit dem "Aufgeilen" an den Rücklaufquoten von hardware.fr... "finde eine Quelle, die Deine Meinung unterstützt und verteidige diese, denn so verteidigst Du Deine Meinung"
Anstatt: "Finde auch gegenteilige Quellen und forme dadurch eine ausgewogenere, vielseitigere Meinung."

 

[Radde]

Die Realtests zeigen immer wieder, dass es eigentlich fast egal ist, welche SSD man genau nehmen will.

Schaut man sich die theoretischen Tests an (*klick 1* und noch besser *klick 2*), sind die Unterschiede natürlich schon gewaltig. In der Praxis kommen dann aber doch die gleichen Startzeiten raus (*klick 1* und *klick 2*).
Worauf es am Ende ankommt ist 1. der Preis und 2. die Haltbarkeit bzw. ob sie irgendwelche Bugs enthält, wegen denen du Daten verlieren könntest.