Sebl schrieb:
Du äußerst dich ziemlich abfällig über Minister,
Nein, nur über deren Befähigung genau dieses Amt zu führen (und über die Befähigung von zwei Leuten ein Spitzenamt zu leiten natürlich). Ich verweise auf die Berichterstattung zu Scharping und Jung während ihrer Amtszeit. Ich verweise auf die ebenfalls kaum vorhandene Berichterstattung über Guttenbergs Arbeit als Minister. Nein, Hände schütteln in Kunduz ist das nicht. Wenn es mal welche gibt, dann wurde seine vorher geäußerte Position meist überstimmt von der eigenen Koalition. Aber nach Jung natürlich dennoch ein klarer Aufwärtstrend.
Aber Skandale (Gorch Fock Hin und Her, tödliche Spiele mit Waffen, Öffnen von Feldpost, Aufklärung von tödliche Angriffe auf Zivilisten usw. usf.). hat auch Guttenbergs Amtszeit genug. Nur das versanden lassen eben jener Skandale funktioniert bei ihm besser. Ob das alleine ihm und seiner Arbeit zu verdanken ist, darf man in Frage stellen. Politische Verantwortung zu übernehmen, ist das wirklich sein Ding?
Nein, nur über deren Zustand als Verhandlungsmasse. Willst du mir sagen, dass das nicht so ist? Das Ministerposten nach Fachgebiet verteilt werden?
Nö. Über die habe ich mich nicht abfällig geäußert. Das ist deine Interpretation. Zumal Koch ganz sicher nicht Ernenner war, aber das macht es umso mehr interessant. Ich sagte, dass die Gründe für die Besetzung des Postens rein partei- und machtpolitisch waren und mit der jeweiligen Befähigung nichts zu tun haben. Bei Guttenberg als letzte Hoffnung der CSU hat es nur mehr "positive" Gründe, weil es nicht als Endstation dient (bzw. sollte).
Zudem verweise ich explizit darauf, dass sein Vorbild ein schlechtes Licht auf andere Abgeordnete wirft, wie das hier im Thread bereits gemacht wurde. Und dieser Beitrag war nun ehrlich gesagt null begründet, aber kann als Beispiel über die Wirkung herhalten.
Du dagegen bist ein von mir genanntes Beispiel über die Wirkung und die Legitimierung solche Abschreibe-Praktiken. Und das bekommt man nur schwer wieder raus aus dem Wissenschaftsbetrieb. Wenn man es nicht einmal nötig hält Einleitung und Fazit komplett selber zu schreiben und weil es so peinlich ist die Kennzeichnung bewusst weg lässt, dann liegt da vieles im Argen. Aber noch besteht ja die Chance, dass er das Ding gar nicht selber geschrieben hat und von daher auch nicht wusste, was da alles abgeschrieben wurde.
Aber mit Beleidigungen argumentierst du ja eh gerne, als normal-User hätte man hier schon eine Verwarnung.
Auch das nicht. Schließlich besteht mein Beitrag aus vielen Argumenten und genau einem Begriff, den du für übertrieben hältst. Und der "Dorfdepp" war im übertragenen Sinne und relativ zur Rolle im Kabinett. Zu dem was es gemacht wurde und wie es ausgefüllt wurde. Wie gesagt, schau dir die Berichterstattung von damals an. Die Skandale, das Bild in der Öffentlichkeit usw. Das soll nicht heißen, dass sie dumm sind oder waren, sondern nur, dass sie ungeeignet dafür waren. Sowohl fachlich, wie auch im Umgang mit ihrer Rolle. Das letztere werfe ich Guttenberg auch gar nicht vor.
aber ein Ministeramt erreicht man nicht nur! durch Dummheit oder gutes Aussehen.
Hat ja keiner behauptet. Aber das ändert nichts an der Fakten, warum er genau dieses Amt bekommen hat, warum er nicht abgesägt wird und warum die Bild den Hofberichterstatter mimt. Und anderen vom Titelblatt weg empfiehlt die Klappe zu halten. Das hat mit der von Pandora genannten "Öffentlichkeitstauglichkeit" zu tun, aber hat mit Dummheit nichts zu tun. Wenn ich das mit "Posterboy" umschreibe, hat das seine Gründe, ich empfehle dir Bildblog dazu. Oder die Umfrage nach dem beliebtesten Politiker.
Sonst könnte ja mal eben jeder auf Bundespräsident machen.
Vorsicht, das Argument hat sich seit einiger Zeit etwas verwässert und ich will nicht verhehlen, dass einige meiner Argumente auch genau darauf zu treffen. Aber es sind ja zum Glück noch zwei unterschiedliche Dinge, wie man zum Amt kommt und wie man es ausfüllt.
Es wird übrigens noch bitterer: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,746518,00.html
