News HBM2E: SK Hynix erhöht auf 460 GB/s und 16 GByte

[sikarr]

bringt aber nichts wenn der HBM Stack 2/4 des Preises ausmacht Macht die Karte nur unnötig teuer.

Richtig, ist aber normal das neueigführte Technologien sehr teuer sind, aber desto verbreiteter sie werden desto günstiger wird die Herstellung und auch der Preis.
Erinnere dich an die ersten SSDs, Sauteuer aber mittlerweile zielen die nicht mal mehr wenn sie sie dir hinterherwerfen . Oder die Flachbildfernseher, mein 50" FullHD Plasma hat 2013 1100€ gekostet, mittlerweile bekommt man 4K für Teils unter 400€ bei selber größe.

 

[-Ps-Y-cO-]

Mir kommt keine High end Karte ohne HBM mehr in den Rechner. Man kann nur hoffen, dass AMD weiterhin die Speichertechnologie der Zukunft auch für consumer nutzt.

Meine Worte!

 

[Cool Master]

Gddr6 ist nicht so viel günstiger wie HBM besser ist.

Deine Meinung

Die Probleme mit gddr6 auf turing und Navi sollten eigentlich ein weckruf sein.

Welche Probleme? Wüsste aktuell nicht auf was du hinaus willst. Auf Turing gut, da gab es ein Fehler in der Produktion. Das kann man bei GDDR aber eher beheben als bei HBM wo es im Prinzip mit dem Core verbunden ist.

Richtig, ist aber normal das neueigführte Technologien sehr teuer sind, aber desto verbreiteter sie werden desto günstiger wird die Herstellung und auch der Preis.

Das ist natürlich richtig, aber NANDs haben sich ja auch weiterentwickelt mit TLC und mittlerweile QLC und so Sachen wie 3D-NAND. Das kann man also nicht 1:1 gleichsetzen.

Oder die Flachbildfernseher, mein 50" FullHD Plasma hat 2013 1100€ gekostet, mittlerweile bekommt man 4K für Teils unter 400€ bei selber größe.

Mit dem Unterschied, dass dein und mein Plasma die 4K Geräte für 400 € in der Pfeife rauchen wenn es um Bildqualität angeht

 

[Tech_Blogger]

hatte gelesen das die CPU ausgebremst würde

Genau so meine ich es ja auch!

 

[sikarr]

Genau so meine ich es ja auch!

Hä, die 460Gb/s sind fast 10mal mehr als die aktuelle Bandbreite bei Ram, wo würde HBM hier die CPU ausbremsen?

 

[Der Nachbar]

Aber der Durchbruch für HBM im Massenmarkt fand nie statt, warum?

Weil man bei AMD so von der Hardware überzeugt war, dass man beim Ryzen 3000 Treiberleichen vorgestellt hat. Achso, es geht ja um Fury und Vega.

Das Problem ist und bleibt, AMD bekommt Hard-, und Software nicht verknüpft.

HBM hat stellenweise beim Mining seine Vorteile ausgespielt und das war ein Massenmarkt für Privatpersonen. AMD hat es da plötzlich geschafft angepasste Treiber anzubieten und die Karten über UVP verkauft.

 

[Tech_Blogger]

Hä, die 420Gb/s sind fast 10mal mehr als die aktuelle Bandbreite bei Ram, wo würde HBM hier die CPU ausbremsen?

Eine Consumer-CPU würde so ein breitet SI nicht auslasten.

 

[Redirion]

was ist eigentlich aus dem Low-Cost HBM geworden, den Samsung 2016 angekündigt hatte? Der hätte doch parallel zu HBM2 angeboten werden sollen.
Mit HBM2E wird ja wieder nur das absolute Premium-Segment anvisiert.

 

[Tech_Blogger]

Der Low-Cost HBM wird wohl nie kommen, jedenfalls hat Samsung nie wieder etwas davon erzählt.

 

[sikarr]

die 420Gb/s sind fast 10mal mehr als die aktuelle Bandbreite bei Ram,

OK hab nochmal Nachgerechent 10mal mehr ist wohl stark übertrieben, bei DDR4-3200 wären es ja schon 25,6 GByte/s das mal 4 (Quad-Channel) sind wir schon bei 102,4 GByte/s

Eine Consumer-CPU würde so ein breitet SI nicht auslasten.

Richtig, wo bremst es den nun die CPU aus?

Ergänzung (12. August 2019)

Das ist natürlich richtig, aber NANDs haben sich ja auch weiterentwickelt mit TLC und mittlerweile QLC und so Sachen wie 3D-NAND. Das kann man also nicht 1:1 gleichsetzen.

Wäre aber denkbar das es eine ähnliche Adaptierung bei HBM geben könnte, gestappelt ist HBM ja schliesslich schon

 

[Tech_Blogger]

Was willst du mit dieser Milchmädchenrechnung?
Eine CPU nutzt das breite SI nicht aus, da bremst der HBM dann gegenüber DDR4.

 

[Cool Master]

@sikarr

Ja, das wäre in der Tat möglich. Ich sehe es aber aktuell als eher unwahrscheinlich da HBM deutlich Komplexer ist als NAND. Einzig wenn HBM ein Aufbau wie die neuen Ryzen CPUs bekommen würde also den Controller gesondert verbauen würde könnte man die Komplexität etwas herausnehmen und damit evtl. den Preis drücken.

 

[sikarr]

Was willst du mit dieser Milchmädchenrechnung?

Dann widerleg sie anstatt nur rumzumosern.

Eine CPU nutzt das breite SI nicht aus, da bremst der HBM dann gegenüber DDR4.

Versteh ich immer noch nicht aber aufklären willst uns ja auch nicht, WO ist HBM (einschliesslich 2, 3 usw) DDR4 unterlegen? Im Preis, ja, in der verfügbaren Größe, ja, in Geschwindigkeit, Bandbreite usw. definitiv NEIN.
https://www.techdesignforums.com/pr...dr4-and-hbm-in-memory-intensive-applications/
Natürlich könnten die CPUs, außer die der Server, sie nicht auslasten aber sie würden sie definitiv nicht bremsen.

 

[duskstalker]

Deine Meinung

würde ich nicht als "meinung" bezeichnen.

https://www.guru3d.com/news-story/gddr6-significantly-more-expensive-than-gddr5.html

damit ist der schnellste gddr6 in der liste 70% teurer als der schnellste gddr5. diese preise entsprechen den normalen preisen ohne schweinezyklus/krise.

ohne da jetzt die rabatte reinzurechnen kosten 8gb mit dem schnellsten gddr6 ~$93.

hier haben wir den artikel über hbm2 preise während dem mining boom und der speicherkrise:

https://www.gamersnexus.net/guides/3032-vega-56-cost-of-hbm2-and-necessity-to-use-it

hier ist der gddr5 im preis um 30% angestiegen. wir wissen aber, dass die preise eher noch weiter gestiegen sind. die 30% sind für hbm2 eher am unteren ende, aber bleiben wir mal bei der zahl. gddr5 ist alt, liegt auf lager und kann in großer kapazität produziert werden (mehr hersteller).

der hbm2 preis liegt in der krise laut GN bei $150 - wenn wir hier mal die sehr konservativen 30% abziehen, liegen die 8gb bei $115 "entkrisiert".

es steht also $93 vs $115 GDDR6 vs HBM2 - beim hbm2 kommt noch der interposer dazu - aber der macht das restliche boardlayout auch wieder einfacher. es gibt keine memory traces, das vrm kann besser platziert werden, das board insgesamt ist kürzer und die kühler sind auch weniger komplex, weil es keine speicherbausteine zum kühlen gibt.

unterm strich ist der preisvorteil durch GDDR6 hauchdünn und technologisch ist gddr6 einfach abgehängt.

das ganze zeigt sich doch auch am preis. turing ist teuer. navi ist teuer. vega ist billig. und wieviel kosten 16gb vram bei nvidia? ein kleines bisschen mehr als die radeon 7.

ich sehe einfach nicht, wo hbm2 hier die karten "teuer" macht und GDDR6 "billig".

das gegenteil ist der fall.

Welche Probleme? Wüsste aktuell nicht auf was du hinaus willst. Auf Turing gut, da gab es ein Fehler in der Produktion. Das kann man bei GDDR aber eher beheben als bei HBM wo es im Prinzip mit dem Core verbunden ist.

der speicher von navi lässt sich kaum übertakten und nvidia hatte große probleme mit defekten chips und hitze scheint ein generelles problem von gddr6 zu sein.

das sind entweder probleme von gddr6 selber, oder welche, die durch das memory layout provoziert werden - probleme, die man mit hbm im core package nicht hat.

 

[Cool Master]

....
ich sehe einfach nicht, wo hbm2 hier die karten "teuer" macht und GDDR6 "billig".

Die Kosten entstehen ja nicht nur durch den Speicher selber. Wie du schon schreibst kommen bei HBM noch mal ca. $20 dazu wegen dem Interposer dazu. Der größte Kostenfaktor ist aber das Design der eigentlichen GPU und der Platine dazu. Da die aktuellen Navis schon auf GDDR setzen wird das denke ich auch bei den großen der Fall sein. Beim Consumer bietet HBM halt einfach zu wenig Vorteile gegenüber GDDR. Wie andere und ich ja schon schrieben, juckt es 99,9% der Leute einfach nicht wie die Leistung zustande kommt solange der Preis stimmt. Fakt ist einfach HBM2 ist teurer als GDDR.

Ich sehe halt aktuell einfach nicht den Vorteil von HBM(2). Klar technisch super geil aber meiner Meinung nach völlig am Markt vorbei da es im Prinzip die Bandbreite nicht genutzt wird außer in sehr speziellen Rechenaufgaben die aber eher im Rechenzentrum stattfinden.

der speicher von navi lässt sich kaum übertakten

Na ja das war ja aber auch der Fall bei Vega wo kaum etwas ging.

nvidia hatte große probleme mit defekten chips und hitze

Schrieb ich da das war wohl ein Produktionsfehler und von "große Probleme" kann man auch nicht wirklich reden wenn jeder Retailer sagt, dass die RMA Quoten wie erwartet sind/waren.

 

[duskstalker]

@Cool Master

ich hab zwei vega karten, bei denen der speicher mit 1140/1150 mhz läuft - sind beides v56 mit samsung speicher auf v64 geflasht. das entspricht einem oc von 800 mhz auf 1150 von 44% - liegt man v64 standard takt zu grunde (945 mhz) sind das auch noch 22%. von "geht kaum was" kann man hier nicht wirklich sprechen.

es gibt kein "problem" mit dem interposer - zen2 ist im prinzip genau das selbe, nur weniger komplex. und das ist offensichtlich der weg der zukunft.

ich weiß halt echt nicht, wie man "keine" vorteile sehen kann:

hier ist alles in einem bild:

• braucht wenig platz
• braucht wenig strom (verbrauch + vrm einsparungen UND besseres vrm für den core, da vrm näher am core)
• braucht wenig kühlung (einfacherer kühler, da man nur das package mit einer einzigen coldplate kühlen muss und nicht mehrere speicher ics)

 

[Kacha]

Für den Consumer, seit der ersten AMD Karte nicht wirklich interessant. Man kann nur hoffen, dass Big-Navi nicht darauf setzt.

Und ich hoffe, dass sie mit HBM kommen. Und nun? Wenn man Consumer nur als 0815 Gam0r sieht, dann kann man doch gleich bei GDDR5 bleiben. Solange man Balken etwas laenger faken kann interessiert die das doch nicht.

Richtig, ist aber normal das neueigführte Technologien sehr teuer sind, aber desto verbreiteter sie werden desto günstiger wird die Herstellung und auch der Preis.
Erinnere dich an die ersten SSDs, Sauteuer aber mittlerweile zielen die nicht mal mehr wenn sie sie dir hinterherwerfen . Oder die Flachbildfernseher, mein 50" FullHD Plasma hat 2013 1100€ gekostet, mittlerweile bekommt man 4K für Teils unter 400€ bei selber größe.

Naja, der Preis geht derzeit wahrscheinlich eher weniger runter, weil AMD und Nvidia das ganze auf professionellen Karten einsetzen und damit wohl die Produktion auslasten. In dem Bereich hat es sich schon lange durchgesetzt. Willst du Leistung braucht man da nicht mit GDDR6 ankommen.

Die Kosten entstehen ja nicht nur durch den Speicher selber. Wie du schon schreibst kommen bei HBM noch mal ca. $20 dazu wegen dem Interposer dazu. Der größte Kostenfaktor ist aber das Design der eigentlichen GPU und der Platine dazu. Da die aktuellen Navis schon auf GDDR setzen wird das denke ich auch bei den großen der Fall sein. Beim Consumer bietet HBM halt einfach zu wenig Vorteile gegenüber GDDR. Wie andere und ich ja schon schrieben, juckt es 99,9% der Leute einfach nicht wie die Leistung zustande kommt solange der Preis stimmt. Fakt ist einfach HBM2 ist teurer als GDDR.

Das mit dem Design und Platine als Kostenfaktor musst du etwas genauer erklaeren. Das macht naemlich wenig Sinn, wie auch schon @duskstalker anmerkt.

Ob die grossen Navis auf GDDR setzen kannst du auch nicht als gesetzt sehen. Je nachdem wie AMD Interposer und Front-End designed hat koennte es moeglich sein das recht einfach auszutauschen.

Allgemein wird man Modularitaet eher sehen. Es minimiert den Designaufwand, es maximiert Yields und sorgt fuer Kostenreduktion dadurch. Da man eben unterschiedliche Nodes nutzen kann, die auf das jeweilige Modul am besten passen. Mich wuerde es nicht mal wundern wenn AMD bald ihre GPUs in Module aufteilt wie sie es schon bei CPUs machen. Waere sogar recht einfach wenn man eh schon einen Interposer hat.

 

[jemandanders]

Für einen RTX 2080ti Killer mit 16GB HBM mach ich auch nen Riesen locker.
Aber auch NUR dann.
Ansonsten ist das rausgeschmissenes Geld

 

[Colindo]

Na ja das war ja aber auch der Fall bei Vega wo kaum etwas ging.

Mein Speicher erzeugt erst ab 1200 MHz Bildfehler. Bis 1175 MHz kein Problem. Also dahingehend ist HBM (von Samsung, nicht Hynix) doch sehr taktfreudig.

 

[Cool Master]

von "geht kaum was" kann man hier nicht wirklich sprechen.

Dann hattest du Glück in der Silicon Lottery, vor allem wenn auch der Flash auf 64 ging. Beziehe das aber nicht auf jeden. Siehe:

https://www.reddit.com/r/Amd/comments/73arzn/vega_56_hbm_overclock_with_stock_bios/

es gibt kein "problem" mit dem interposer

Schrieb ich das? Ich schrieb nur, dass der Interposer $20 kostet. Was du ja schon angesprochen hattest aber kein Preis genannt hast.

ich weiß halt echt nicht, wie man "keine" vorteile sehen kann:

• braucht wenig platz
• braucht wenig strom (verbrauch + vrm einsparungen)
• braucht wenig kühlung (einfacherer kühler, da man nur das package kühlen muss und nicht mehrere speicher ics)

Das sind mögliche Vorteile für dich, die aber bei weitem nicht auf jeden Zutreffen müssen. Meine 1080 hält mit jeder V64 ohne Probleme mit sowohl was Leistung als auch Verbrauch angeht trotz OC

Ich nutze z.B. ein Thermaltake Core X5, Verbrauch und Kühlung jucken mich nicht da 1. Photovoltaik und 2.
Wasserkühlung.

Einen echten Vorteil für jeden bietet HBM aber nicht.

Das mit dem Design und Platine als Kostenfaktor musst du etwas genauer erklaeren.

Na ja was soll ich da genauer erklären? Wenn HBM(2) zum Einsatz kommt muss die GPU das auch entsprechend hergeben. Genau das war ja das Problem bei AMD, dass sie nicht mal eben sagen konnten "ey, wir setzen nun doch auf GDDR statt HBM". Dafür wäre ein völliger Redesign nötig gewesen. So wird es eben denke ich auch bei Navi sein. Da die aktuellen Navis auf GDDR setzen wird das wohl auch bei Big-Navi der Fall sein. Das gleiche gilt für die R7. Da sie eben auf Vega basiert konnte man nicht mal eben den Typ tauschen.

Wie gesagt versteht mich nicht falsch HBM(2) ist ne feine Sache aber gehört meiner Meinung nach einfach nicht in den Consumer Markt. Genau wie dies bei NVMe SSDs der Fall ist. Der Speicher ist super aber für Spiele einfach völliger overkill.