HDD Dauerbetrieb Desktop - WD Blue oder Red ?

theblade

Commodore
Registriert
Jan. 2006
Beiträge
4.262
Hallo Leute.

Mein Kumpel, der als Freelancer arbeitet, bat mich ihm eine neue (System-)Festplatte zu empfehlen bzw zu kaufen.

Voraussetzung: die neue Platte muss als Systemplatte laufen und das 24/7, 365 Tage - ohne Witz :evillol:

Da ich in Sachen Festplattethematik schon eine Weile raus bin, die Frage an euch: Was könnt ihr empfehlen?

Aus meinen bisherigen Erfahrung im Privaten und Businessbereich war ich mit Platten von WesternDigital immer super zufrieden. Keine Ausfälle etc.

Nun ist die Frage WD Blue oder WD Red ?

Danke euch :)
 
Völlig egal, wirklich egal.
Aber aus vielerlei Gründen sollte er ne SSD kaufen.
 
Ohne zu wissen, wie viel Kapazität er braucht, kann man nichts sagen.

Als Systemplatte wäre natürlich eine SSD besser (Geschwindigkeit, kein mechanischer Verschleiß bei Dauerbetrieb).
 
Laut Herstellerangaben ist die WD Red für den Dauerbetrieb ausgelegt, die Blue nicht. Dafür sollte die Blue minimal schneller sein, und zudem günstiger.
Da aber vermutlich wichtige Daten drauf sein werden, mMn lieber ne Red nehmen
 
Danke Leute.
Bezüglich der Kapazität habe ich noch einmal nachgefragt. 1 tb - 2tb ist für ihn ausreichend.
Eine SSD kommt für ihn wohl nicht in Frage meinte er - nun gut.

@Yuuji: HGST. Firmiert das nun unter Hitachi oder WD? Ich muss zugeben, ich habe von Hgst nie gehört. Wie sind die in Sachen Zuverlässigkeit?
 
Die gehören zu WD, aber die sind zuständig für das "Enterprise" Bereich.
Hab mir eine Ultrastar 7K4000 2TB gekauft(Datengrab) und bis jetzt keine Probleme(9600 Std ).
Ausgelegt für 24/7 und 5 Jahre Garantie!
 
HominiLupus schrieb:
Völlig egal, wirklich egal.
Nein, es ist nicht egal, die einfachen Desktopplatten wie die WD Blue halten im Dauerbetrieb oft nicht die üblichen 5 Jahre geplanter Nutzungdauer durch, sondern zuweilen nur knapp über 2 Jahren. Dann haben sie aber auch schon mehr Betriebsstunden runter als bei der geplanten Nutzung mit maximal 2400 Power On Hours pro Jahr.
HominiLupus schrieb:
Aber aus vielerlei Gründen sollte er ne SSD kaufen.
Das ist allerdings richtig, ich würde heutzutage keine HDDs mehr als Systemlaufwerke verwenden oder jemandem empfehlen dies zu tun.

Obvision schrieb:
Dafür sollte die Blue minimal schneller sein
Nur die alten 1TB mit 7200rpm oder die SSHDs, die anderen Blue sind die alten Green nachdem die Green bei den Blue eingereiht wurden. Die sind dann so lahm wie die Red, aber eben etwas billiger und nicht für einen 24/7 Betrieb geeignet.

theblade schrieb:
Bezüglich der Kapazität habe ich noch einmal nachgefragt. 1 tb - 2tb ist für ihn ausreichend.
Dann vergiss die 3.5" vom HGST, denn die aktuellen Modelle wie die Deskstar NAS gibt es erst ab 3TB, aber man könnte die einbauen und nur die ersten 2TB nutzen, dann vermeidet man die innersten Spuren auf denen die Transferraten am geringsten sind und sehr lange und damit langsamer Kopfbewegungen. Vergiss die alten UltraStar Modelle die vor allem in 2TB günstig zu haben sind, die gebraucht mit zurückgesetzten S.M.A.R.T. Werten oder sonst auf jeden Fall überlagert. Selbst unter optimalen Bedingungen sollte eine HDD nicht mehr als ein Jahr gelagert werden.
theblade schrieb:
Eine SSD kommt für ihn wohl nicht in Frage meinte er - nun gut.
Wenn er es so will, aber wenn er hinterher meckert wie lahm das System ist, dann soll er mal auf dem Resourcen Monitor nachsehen wie viele Zugriffe es alleine von Windows auf die gibt. Parallele Zugriffe bremsen sich bei HDDs gegenseitig gewaltig aus, bei SSDs aber nicht.

theblade schrieb:
@Yuuji: HGST. Firmiert das nun unter Hitachi oder WD?
In HGST wurden die Festplattensparte von Hitachi umbenannte als Hitachi diese damals an WD verkauft hat. In den ersten 5 Jahren mussten die Geschäfte beider Firmen operativ getrennt geführt werden, die Zeit ist aber um und nun vermischen sie sich immer mehr.
 
Evtl bekomme ich ihn ja dazu überzeugt eine SSD als Systemplatte zu nehmen. Ich selbst habe ja auch eine und kann mich nicht beklagen.
Soweit ich mich hier durchgelesen habe scheint eine Crucial MX300 am meißten empfohlen zu sein.

In seinem Fall (also mein Kumpel) könnte er sich sogar zwischen 1tb oder 2tb entscheiden...
edit: korrekur. Es kommt wohl wenn dann nur die 1tb in Frage, wenn er die Preise für die 2tb Crucial sieht :D
 
Zuletzt bearbeitet:
Neben der MX300 dürfte die 850 Evo die meisten empfohlene SSD sein und wenn die 850 Evo nicht deutlich teurer ist, würde ich sie der MX300 vorziehen.
 
Danke, werde ich nachher preislich prüfen.

Ich habe den Unterschied zwischen einer Evo und Evo Pro noch nicht feststellen können. Worin liegt dieser?

edit:
EVO: 500GB - 159€ / 1tb - 310€
EVO Pro: 500GB - 230€ / 1tb - 434€
MX300: 525GB: 142€ / 1tb: 264€
 
Zuletzt bearbeitet:
Die 850 Evo hat TLC und die 850 Pro MLC NAND, beide haben die sehr performanten und haltbaren 3D NANDs von Samsung. Die 850 Evo hat einen Pseudo-SLC Schreibcache und die Version der 850 Evo mit 120 und 250GB schaffen die angegebenen Schreibraten nur für einige GB, die 850 Pro schafft sie über die ganze Kapazität. Bei 1 oder 2TB um die es hier geht, spielt dies aber keine Rolle, da ist die Leistung der beiden praktisch identisch, außer man bringt die SSDs in den Steady State. Wer nicht extrem viel schreibt, kann ohne Probleme zur 850 Evo greifen und sich den Aufpreis der 850 Pro sparen.
 
Wow, danke für deine ausführliche Antwort :)

Welche kann ich demnach meinem Kumpel vorschlagen/empfehlen?: die MX300 1tb oder die 850 Evo 1tb ? (Preisunterschied knapp 50€)
 
Schlage ihm doch beide vor, dann soll er entscheiden ob er die bessere oder lieber die billigere der beiden möchte.
 
Zurück
Oben