Hohe Arbeitsspeicherauslastung ohne weitere Hintergrundprozesse

[Dexter1997]

Hallo Freunde der Sonne.

Ich arbeite normalerweise mit Linux und nutze eine LXDE oder XFCE Oberfläche. Habe Windows 7 installiert und mir ist aufgefallen, daß dieses Betriebssystem im frischen Zustand bereits 710 MB an Arbeitsspeicher vebraucht. Wofür?

Interessant ist auch, daß ein Windows 98 bereits alle wichtigen Programme wie einen Email-Client usw. von Hause aus mitgebracht hat und wesentlich besser "out-of-the-box" zu benutzen war, und das ganze Betriebssystem nicht einmal 100 MB groß war, während Windows 7 die 12-fache Menge an Daten allein in den Arbeitsspeicher laden muß, und nicht ansatzweise mit so wichtigen Programmen aufwarten kann.

Von Windows 10 braucht man glaube ich gar nicht erst anfangen zu reden, da ist das sicherlich noch schlimmer. Warum hat Windows XP nur einen Zehntel des Arbeitsspeichers gebraucht, und war vom Funktionsumfang trotzdem nicht vom heutigen Windows 7 zu unterscheiden?

Ich rede jetzt von einer frischen Installation ohne dazuinstallierte Hintergrundprozesse wie Email-Programme, Skype oder sonstiges.

 

[Yuuri]

Wofür?

Öffne den Taskmanager und sieh nach. Was ist der Sinn des Threads?

 

[Dexter1997]

Der Sinn des Threads ist meine Frage. Was ist dein Problem damit? Die dort angezeigten Prozesse sind mehr oder weniger nichtssagend. Dein Titelbild zeugt aber schon sehr von Niveau. Ist sowas hier überhaupt erlaubt?

Nachsatz:

Mir ist übrigens aufgefallen, daß die Aufsummierung der Arbeitsspeicherauslastung aller Prozesse im Taskmanager nur einen Bruchteil des tatsächlich genutzen Arbeitsspeichers ergibt. Es wird also nicht wirklich transparent gemacht, warum soviel Arbeitsspeicher bereits im Normalzustand verbaucht wird (700 - 800 MB). Das gilt auch, wenn man die Prozesse "aller Benutzer" anzeigt.

 

[Gnah]

Und unter Windows 3.11 hat man ganze Programme auf Floppys gepackt, deren Urenkel heute auf keine DVD mehr passen. Guten Morgen, so ist das halt. Programme und ihre Anforderungen an Festplatte, CPU und RAM wachsen nunmal mit den Jahren. Da Vergleiche mit 20 Jahre alten Betriebssystemen anstellen zu wollen wirkt nicht nur etwas dämlich, es riecht auf den ersten Blick sogar nach einem schlechten Trollversuch.

Yuuri hat schon ganz Recht: wenn du wissen willst, was den Speicher wie sehr ausnutzt, schau halt in den Taskmanager. Und wenn dir die Prozesse nichts sagen: dafür gibt es Suchmaschinen.

Der Funktionsumfang von XP und 7 sind im Übrigen nicht einmal ansatzweise gleich. Man kann gerne drüber diskutieren, ob nicht manche Programmierer heute etwas zu schlampig mit den Systemanforderungen umgehen, aber behaupten zu wollen dass diese Betriebssysteme die gleichen Fähigkeiten haben ist lachhaft.

 

[Mursk]

Schau im Ressourcenmonitor nach für was der Speicher verwendet wird. Aber ich gebe schon mal einen Tipp ab: Windows cached (macht es seit Vista, weswegen diese unter anderem auch so verschrien war) Programme in den RAM, welche u.U. genutzt werden könnten. Sollte der Speicher für andere Programme benötigt werden, so wird dieser Bereich freigegeben.

Edit: Falls du meinen Post überhaupt wegen meines Avatarbildes für niveauvoll ansiehst...

 

[CastorTransport]

Mal davon abgesehen, das 16-bit Betriebssysteme generell weniger Platz forderten, von 32 und 64 bit Systemen muss man "mehr erwarten" ^^

Naja, der ganze Thread ist eher ein Trollversuch, oder?

 

[areiland]

Dass ein ordentliches Betriebssystem neben dem Speicher für seine Module auch Speicher für den Systemcache belegt, sollte man eigentlich nicht mehr erklären müssen. Dass sich die Speicherverwaltung von Windows 7 gegenüber XP verändert und verbessert hat, sollte man gleichfalls nicht erklären müssen. Weil ausserdem XP seinen Systemcache weitgehend statisch nutzt, während Windows 7 diesen dynamisch verwaltet und je nach Bedarf auch jederzeit Anwendungen und dem Benutzer zur Verfügung stellen kann - ist ein Vergleich rein des absoluten Speicherbedarfes des Systems sinnfrei.

 

[Yuuri]

Ist sowas hier überhaupt erlaubt?

Ja kleiner Mann. Und zwar seit Oktober 2010.

Der Sinn des Threads ist meine Frage.

Und ich hab dir die Antwort genannt.

Die dort angezeigten Prozesse sind mehr oder weniger nichtssagend.

Stimmt, ein dickes Icon davor, eine Spalte Beschreibung (mach mal nen Rechtsklick auf die Spaltenüberschriften) und wenn du einen Rechtsklick machst, kommst du sogar auf die Eigenschaften, wo Pfad, ggf. Signatur und Details zu sehen sind. Wenn du dann immer noch nicht weißt, wozu das gut ist, führt dich eine Suche im Internet danach weiter.

Es gibt im Taskmanager auch noch den Reiter Leistung, da kannst du dir den RAM-Bedarf auch noch weiter anzeigen lassen. Wenn du nen noch tieferen Blick haben willst, kannst du dir auch gern die Sysinternals Suite ansehen (bspw. RAMMap). Nur weiß ich nicht, ob du mit den ganzen Daten überhaupt was anfangen kannst...

Dein Titelbild zeugt aber schon sehr von Niveau.

Danke für die Blumen. Die Intention deines Posts ist nicht mehr als hart an der Grenze zum Trollen, da musst du dir solche Fragen eben gefallen lassen oder deine Fragen besser ausführen. Wenn du hier nichts weiter als nen Schwanzvergleich willst, dann bist du nun mal falsch.

 

[Dexter1997]

Die einzige Antwort die bis jetzt Sinn macht ist das Cachen von Anwendungen die noch garnicht gestartet wurden. Das würde diesen enormen Anforderungszuwachs erklären. Vielen Dank dafür.

Wieso ist das eine Trollfrage? Um es kurz zu machen: Was konntet ihr beispielsweise bei Windows 98 nicht oder nur umständlich machen, was heute bei Windows 7 geht? Große, grafische und funktionsreiche Programme starten? Konnte man auch damals. Aufwendig programmierte Spiele? Gab es auch damals. Das einzige was hier aufwendiger wurde ist die Grafik. Im Gegenteil, die Komplexität großer Mainstream-Titel ist heutzutage auch schon von Grundschülern zu meistern. (Und die Eltern scheißen meistens drauf, was ihr Kind da am Computer macht, aber das ist ein anderes Thema). Multitasking? Konnte man auch damals. Hintergrundanwendungen für Email und Co? Konnte man auch damals. Kurz: Man konnte ALLES machen, was ein Büromensch heute auch macht. Deswegen sehe ich die Frage, warum moderne Betriebssysteme, allem voran Windows, wesentlich mehr Ressourcen in Anspruch nehmen als ein Windows 98, das in allen Fällen für den Anwender ziemlich genau das selbe geleistet hat, als berechtigt an. Das ist doch keine bös-gemeinte Frage. Mir kommt es so vor, alls würden hier lauter Microsoft-Marketing-Mitarbeiter versuchen ihr geliebtes modernes Windows zu verteidigen. Das die Anforderungen wachsen, ist mir klar. Aber das die Mindestauslastung bereits bei 800 MB liegt, obwohl kein einziges Programm gestartet wurde, oder Mozilla Firefox für einen Tab bereits 800 - 900 MB braucht, war mir eben schleierhaft (Ich weiß, das FFirefox nichts mit Windows zutun hat). Und ich dachte mir, fragen kostet ja nichts. Ich möchte nochmal darauf hinweisen, dass vom Taskmanager nicht alle Prozesse aufgeführt werden. Summiere ich deren RAM-Auslastung auf, komme ich nicht ansatzweise auf 700 - 800 MB.

 

[Darlis]

Ich möchte nochmal darauf hinweisen, dass vom Taskmanager nicht alle Prozesse aufgeführt werden. Summiere ich deren RAM-Auslastung auf, komme ich nicht ansatzweise auf 700 - 800 MB.

Ich finde darauf kann man nicht genug hinweisen. Ist halt ein Unterschied zu Linux den viele erst mal nicht begreifen. Auch wenn, sich die Systeme optisch ähneln, arbeiten sie unter der Haube doch ganz anders. Yuuri hat dir schon ein Tool verlinkt, wenn du mehr dazu wissen willst.

Ja, Windows 98. War spaßig dass ins Netzwerk zu bekommen, oder gar Internet. Updates mussten manuell runtergeladen werden. Ein Sicherheits-Horrerszenario. Benutzerrechte gab's auch keine. Immer als Superuser unterwegs. Auch die Malware. Hatte das eigentlich schon eine Firewall?
Und dann war da noch das 512MB RAM-Limit. Da musste man noch an inis rumfummeln. Multitasking ja, aber gab es schon Mehrkernunterstüzung? Damals war ein P4 nur mit HT High-Tech. Lief der überhaupt noch mit 98?
Ich habe neulich wieder ein XP in den Händen gehabt. Ein Programm über das Startmenü suchen? Kannste vergessen. Ab 7 reichen schon 2-3 Buchstaben und ich hab was ich will. Ich müsste mir nochmal so ein Office '98 angucken, das hatte aber garantiert nicht den Funktionsumfang von halbwegs aktuellen Office-Suiten.