Hostadapter / RAID

[Tiu]

Was bringt mir ein ATA Raidcontroller (Hostadapter) mit 16MB cache, 32bit PCI im Gegensatz zu den normalen ATA Raidcontrollern?
Was macht der besser an den Platten?

 

[Morgoth]

bei RAID-Controllern wird normalerweise der Cache der Platten deaktiviert und der auf dem Controller aktiviert (deshalb auch Probleme mit einigen älteren Maxtor-Platten, bei denen sich der nicht deaktivieren ließ). Der Controller-Cache ersetzt also den Platten-Cache. Und genau wie dieser soll der den Datendurchsatz erhöhen, und je mehr desto besser, und das macht den Unterschied aus. Bringen tuts Dir aber eigentlich nichts.

 

[Gurgulio]

Der Cache bringt eigentlich schon was,
allerdings nur dann, wenn die Daten die der Cache zwischenspeichern soll
klein genug sind, damit sie der Cache aufnehmen kann.
Wenn die gleichen Daten mehrmals gebraucht werden,
werden sie nicht von der langsamen Platte gelesen,
sondern von dem bis zu 100000mal schnellerem Speicher
Deswegen desto größer der Cache umso besser.
Allerdings ist der Datenverlust bei Stromausfall nicht zu vernachlässigen.
Also wenn dann Statischer Speicher, der Inhalt bleibt bei Stromausfall erhalten.
Oder eine kleine USV damit die Daten nicht verloren sind

 

[Morgoth]

ja klar bringt der was, aber nichts was man normalerweise merken würde.

 

[Tiu]

So ein Ding kostet 350,- Euro. Da muß doch mehr dahinterstecken.

 

[Gurgulio]

Original erstellt von Morgoth
ja klar bringt der was, aber nichts was man normalerweise merken würde.

klingt schon logisch

Schonmal daran gedacht das der Cache auch bei "Write behind" helfen kann
heisst ja das der dache die Daten sammelt und erst wenn die Platte nicht ausgelastet ist werden die Daten zurückgeschrieben
Dadurch kommt es zu weniger gleichzeitigen Plattenzugriffen, was ja bekanntlich ein wichtiger Faktor ist.
Positive Eigenschaften eines Caches:
1. Schneller Zugriff vom System, Daten liegen wenn "Read ahead" schneller bereit
2. Entlastet den PCI Bus da der Controller nicht durch Busmastering den Verkehr
lamlegt, sondern die Daten im Cache zwischenpuffert und das restliche System
kann ungestört weiterarbeiten.
3. Schreiben auf Platte kann schneller sein da durch "Write Behind" die Daten im
Cache abgefangen werden und erst bei geringer Auslastung der Platte
zurückgeschrieben werden.

Negative Eigenschaften:
1. Der Preis
2. Datenverlust bei Stromausfall, Abhilfe USV; zusätzliche Kosten


bestimmt gibts noch viele positive und negative Eigenschaften. Die wichtigen hab ich mal genannt
Wenn das System samt Raid gut konfiguriert ist passend auch zu den Anwendungen dann ist dieses Zusatzfeature bestimmt spürbar.
Warum sonst sollte man auf Raid 5 Controllern Speicher von 128 MB eigener CPU verbauen wenn es nicht spürbar wäre...

 

[Morgoth]

den Unterschied zwischen einem Controller mit 16MB und einem normalen wirst Du trotzdem nicht merken, zumindest nicht bei den Sachen die unsereins normalerweise treibt.
@Graka: Speicher kostet eben Geld, und das ist kein normaler SDRAM, sondern halt was schnelleres.

 

[Tiu]

Original erstellt von Morgoth
@Graka: Speicher kostet eben Geld, und das ist kein normaler SDRAM, sondern halt was schnelleres.

In einem Festplattencache ist auch kein normales SDRAM verbaut. Das alleine scheint mir kein Grund für eine so teure Sache zu sein. Ein normaler ATA-100 RAID Contr. kostet etwa 29,- - 39,- Euro. Ok, der macht zwar nur RAID 0,1 + 10 aber der andere macht noch zus. RAID 3,5,30+50 hat 16MB cache (und ist ein 4 Kanal) und kostet 350 Euro. Da hat sich der Preis mal eben verzehnfacht. Für 150 Euro mehr, bekommt man schon einen SCSI U-160 RAID-Contr. mit 32MB cache.

Also für diese Verzehnfachung im Preis muß der doch erheblich mehr an Performance bringen. Ansonsten ist so ein Ding doch so sinnlos wie ein Kropf.

 

[Gurgulio]

Original erstellt von Morgoth
..., zumindest nicht bei den Sachen die unsereins normalerweise treibt.
...

Ich glaube nicht, das du weist, was ich so alles treibe.
Nur weil er dir nichts bringt, muß das nicht automatisch auf alle anderen zutreffen.

 

[Carbon]

Oft geht es auch nur um zusätzliche Sicherheit und nicht immer nur um Performance! In Firmenservern wird wohl Raid0 am wenigsten benutzt, da Firmen eher auf Sicherheit als auf Perfomance setzen!

Gruß Carbon

 

[Morgoth]

ok, wenn Du es brauchst, dann bitte. Ich hab ja auch nen RAID, weil ich das mal geil fand, aber eine wirklich höhere Geschwindigkeit habe ich daraus nicht bekommen.

@Graka: dann ist das auch noch einer mit eigenem Prozessor, vermute ich mal. Denn ein RAID5 benötigt einen nicht erheblichen Verwaltungsaufwand, und diese Verwaltung auf die CPU abzuwälzen würde mehr schaden als nutzen. Und 4-Kanal kost auch wieder extra.

 

[Tiu]

Na ja, habe das Ding jetzt erst einmal in der IDE und einmal in der SCSI Variante bestellt. Mal sehen ob die einen eigenen Prozzi drauf haben und was es letztlich bringt.
Wenn die SCSI Platten ja nicht so furchtbar teuer wären, könnte man ja mal je 8 Platten an den beiden Strängen ( 16 Platten) zu einem RAID 0 zusammen schließen.
Das Rult bestimmt beim Lesen / Schreiben.

Aber die Rechnung von 16 SCSI U-160 Platten mit 15.000 U/min will ich nicht zahlen.

 

[Endurance]

Hi erstmal,

Bei dem Controller, den Du ansprichst, wird's wohl nicht nur der Cache sein! Ich tippe eher darauf das der Controller auch die Raid-levels hardwaremäßig anbietet und nicht softwaremäßig, wie die meisten anderen (normale Highpoint oder Promise). Schon allein das kostet wahnsinnig Chipfläche und Entwicklungsaufwand, läßt sich aber schlecht auf Mobo's integrieren, wo der Platz eh schon gering ist. Deshalb Zusatzkarte. Nur wer kauft sich eine Zusatzkarte, wenn er Onboard-Raid für gerade mal 10-20€ Aufpreis kriegt?

Schlechte Nachfrage, hohe Entwicklungs- und Materialkosten => höherer Preis.

 

[Tiu]

Wie gesagt, eine ATA133 RAID Contr.-Karte kostet eben mal 29 - 39 Euro und die haben ein eigenes BIOS. Da kommt mich aber so eine Karte billiger als das ich jedesmal wenn ich das Mobo wechsel mir den RAID onboard zus. kaufen muß.

 

[Morgoth]

naja, also das RAID 0 oder RAID 1 geht bei den Highpoint und Promise Chip schon (zum Teil) in Hardware, natürlich erzeugen die dabei auch einen größeren Overhead als die Profi-Controller, aber nicht besonders viel. Der eigene Prozessor wird erst nötig, wenn ein RAID 3/4/5 zum Einsatz kommt, denn dann muss wesentlich mehr gerechnet werden, und das würde den Prozessor doch einiges belasten.

Übrigens machen Windows 2000 und Linux auch ein reines Software-RAID, solange es aber ein RAID 0 ist, lässt sich davon nicht booten (nur mit fiesen Tricks wie Startdiskette, irgendwo hab ich dafür mal ein Tut. gesehen)

 

[Tiu]

Original erstellt von Morgoth
Übrigens machen Windows 2000 und Linux auch ein reines Software-RAID, solange es aber ein RAID 0 ist, lässt sich davon nicht booten (nur mit fiesen Tricks wie Startdiskette, irgendwo hab ich dafür mal ein Tut. gesehen)

Die Windows NT basierenden Betrienssysteme können ein Softwareraid (Ist sogar schneller las Hardware-Raid bei 0+1. Du kannst auch davon booten, weil bei der Installierung des RAID nur der freie HD-Speicher genutzt werden kann. Sprich dein BS und alles was du vorher installiert hast ist nicht im Raid.

 

[hile2]

manchmal sagst du ata 100 dann wieder 133

 

[Tiu]

Original erstellt von hile2
manchmal sagst du ata 100 dann wieder 133

Ich schreibe von einem ATA100 RAID mit cache und vergleiche ihn mit einem ATA133 RAID ohne cache. Einfach des Preisvergleichs.