IBM/Hitachi die 3te und 4te abgeraucht...was tun?

[[VII]]

hi...

hatte die tage noch folgende CFG laufen...

- 2 x 160GB SATA I, IBM / Hitachi @ RAID0 (ca. 2l Jahre alt)
- 2 x 250GB SATA II; IBM / Hitachi @ RAID0 (ca. 6 Monate alt)

nun ist gestern das erste pärchen abgeraucht...bei beiden der Plattenkopf kaputt...ka wie das wieder passiert ist. Das gleiche ist mir schon einmal passiert auch mit IBM's allerdings IDEs...aber egal. An der Kühlung liegt es sicherlich nicht, denn die Platten werden mit 3 x 92mm befeuert.

Nun ist bei mir die Problematik, dass mein Rechner 24/7 läuft...wäre es sinnvoll auf z. B. Raptoren zu wechseln?

THX 4 HELP

VII

 

[Jomano]

gibt es nicht von wd platten die speziel auf dauerbetrieb aus gelegt sind?
cavier raid-edition heißen die glaub ich
http://www.alternate.de/html/productDetails.html?artno=A9BW13

 

[fritz°]

von maxtor gibts welche, die haben die für ide/sata wohl auch am längsten im angebot.

auch die neueren hitachi sind für 24/7 ausgelegt, allerdings nicht in einem ausgelasteten server, wie alle 24/7 ide/sata platten.

http://www.hitachigst.com/hdd/support/t7k250/t7k250.htm

 

[Madnex]

Auch die speziellen 24x7-tauglichen ATA Laufwerke von Maxtor und Seagate sind nicht für Dauerbelastung (bezüglich ausgelasteten Server) ausgelegt oder dafür spezifiziert. Im Datenblatt finden man Umschreibungen wie "for Low-Duty-Cycle". Das bedeutet, diese Laufwerke dürfen zwar 24Std*7t/W laufen, aber nicht die ganze Zeit über richten arbeiten.

Im Grunde ist das Kundenverarsche, da Dauerbetrieb bei niedriger Belastung eigentlich mit jeder normalen ATA Festplatten problemlos möglich ist.

Der afaik einzige Hersteller, der ATA Laufwerke für Dauerbelastung im Programm hat, ist Western Digital. Nur diese sind speziell für den RAID-Betrieb gedacht und WD rät aufgrund spezieller Funktionen vom Einzelbetrieb in einem Desktop System ab.

 

[[VII]]

jo...hast recht...

ich hab mir auch die WD in der 320GB Version in der RAID Edition ausgeschaut...auch wegen der 5 Jahre Garantie...

Nur bin ich mir nicht sicher, ob es klug ist 3 x 320 GB im Raid0 zu betreiben...

VII

 

[F_GXdx]

Nur bin ich mir nicht sicher, ob es klug ist 3 x 320 GB im Raid0 zu betreiben...

VII

Wieso das?

 

[[VII]]

naja...gut wennn man das wichtigste regelmäßig wegsichert eigentlich auch wieder nicht xD

 

[Tommy]

Soferrn es das Board unterstützt, könnte man auch RAID5 ins Auge fassen. Dann hat man mit drei Platten zum einen die leistungssteigernde Wirkung von RAID0 und volle Datensicherheit beim Auswall einer Platte wie bei RAID1.


(Dein nForce 4 Board unterstützt die Funktion)

 

[[VII]]

jo ich weiß, aber nicht der NF4 Chipsatz sonder der 3rd Party von Silcon Image glaub ich...der erfordert aber doch gut rechenleistunv von der CPU oder=!

 

[Tommy]

Da hast du leider Recht. Zwischen dem nForce 4 SLI x16 und der onboard-Lösung liegen leider Welten (https://www.computerbase.de/artikel...-crossfire-test.571/seite-9#abschnitt_raid_5). Bei dieser Konstellation lohnt sich RAID5 natürlich nicht wirklich.

 

[[VII]]

lieber raid0 und halt das wichtigste öfter mal sichern...denk ich reicht wohl...

 

[[VII]]

ich finde es nur witzig, dass ich im RaidManager die Auswahl zwischen Mirroring, Stripping und Raid5 habe xD

PS: Hab mir jetzt 1 WD Raptor mit 74GB bestellt. Eine der Platten (160er) aus dem Raid war defekt und hab ich heute in die RMA geschickt. Werde nun, wenn die WD da ist diese als Sysplatte nehmen und die anderen einzelen, also nicht mehr als Raid reinhängen xD

 

[thehackman]

Soferrn es das Board unterstützt, könnte man auch RAID5 ins Auge fassen. Dann hat man mit drei Platten zum einen die leistungssteigernde Wirkung von RAID0 und volle Datensicherheit beim Auswall einer Platte wie bei RAID1.


(Dein nForce 4 Board unterstützt die Funktion)

Aehm, Raid5 und leistungsteigernde wirkung von RAID0? Wie soll das bitte gehen? raid5 ist _definitiv_ langsamer als RAID0, vor allem mit den billigen onboard raidcontrollern.

 

[Relict]

Wenn der Raid-Controller einen eigenen Prozessor drauf hat, ist Raid5 tatsächlich genausoschnell wie Raid 0. Allerdings nur etwa 80% der Gesamtkapazität nutzbar, dafür spart man sich ein zus. Backupmedium.

Es geht halt nur bei Billiglösungen - die eben diesen Chip nicht haben - viel CPU-Leistung für die Berechnung der Parity-Daten drauf.

 

[F_GXdx]

Nutzbare Kapazität RAID5 = (Anzahl der Festplatten) * (Größe der kleinsten Festplatte) - (Größe der kleinsten Festplatte)