LoveBunnyHunter schrieb:
Da muss ich leider widersprechen. Nicht umsonst haben die ganzen Filmbearbeitungsrechner Raids eingebaut, meißtens Raid 0+1.
Bei Filmbearbeitungsrechneren macht das auch Sinn schnelle Speichermedien einzusetzen, weil die mit großen Dateien arbeiten, die zu noch größeren Dateien zusammengesetzt werden. Nebenbei bemerkt haben die keine Raid 0+1, sondern Raid 5. Wenn sie 0+1 haben, dann hat der Hersteller oder Zusammenbauer keine Ahnung von der Materie.
Allerdings bei normalos, die weniger stark/nicht komprimiertes Videomaterial mit nem Codec komprimieren macht ein Raid 0 sowas von überhaupt keinen Sinn. Die Datenraten dabei sind so gering, dass selbst ne Notebookfestplatte da nicht der Flaschenhals ist.
LoveBunnyHunter schrieb:
Außerdem muss ich sagen das es doch was bringt. Mein Windows startet von Raid 0 auf 2 Samsung SP1213c 10 sek schneller als vorher auf einer dieser festplatten.
Ja klar du hast auch bestimmt mit der Stoppuhr davorgesessen und ein frisch aufgesetztes Windows auf einer Singleplatte und auf einem Raid 0 miteinander verglichen. Auf Identischen Systemen?
Leute, die das gemacht haben waren überrascht, dass der Boot mit einem Raid meist leicht länger gedauert hat oder identisch war.
LoveBunnyHunter schrieb:
Spiele mit Nachladen von Texturen (z.B. World of Warcraft) haben deutlich weniger "Ruckler" als vorher und der riesen Vorteil, wenn man Dateien verschiebt auf unterschiedlichen Partition auf dem Raid ist das deutlich schneller. Auch während Aufnahmen von Filmen auf die Festplatte kann man entspannter arbeiten und hat nich andauernd den Flaschenhals Festplatte.
Also auf meinem Notebook mit 2GB Speicher kann ich ganz entspannt WOW zocken, mit allen Details volle Pulle. Die Festplatte ist nicht die schnellste. Und Nachladeruckler hab ich nicht? Schon sehr komisch. Und kopieren von Raid 0 auf ne Single Platte geht bei mir komischerweise auch schneller als innerhalb der Partitionen des Raid 0?
LoveBunnyHunter schrieb:
Also ich weiß nicht woher immer kommt das Raid 0 nichts bringt.
Von Leuten, die sich nicht durch gefühle beeinflussen lassen, sondern das ganze einfach messen.
Hier wurden eine Raptor und ein Raptor Raid 0 miteinander verglichen. Die Ergenisse kann man auch auf "normale" Festplatten ummünzen.
http://www.overclockers.com/articles1063/index02.asp
Das Fazit trifft es ganz gut:
As to how Raid-0 stacks up against a single Raptor, the only difference is in the benchmark scores - other then that, in real world use there is NO REAL IMPROVEMENT in load up times.
Wie gesagt das Märchen vom Raid 0 wird gebetsmühlenhaft weiterverbreitet, die Ergebnisse beruhen aber meistens nur auf gefühlten Beschleunigungen. Wenn man das ganze mal misst kommt die Ernüchterung.
LoveBunnyHunter schrieb:
edit: Ich sehe gerade das du selbst 2 Raid0 laufen hast, warum denn das wenn das ganze doch nichts bringt laut deiner aussage?
Ganz einfach, weil ich nur kleine Platten habe und effektiv einen größeren Speicherplatz benötige als eine der Platten mir bietet. Wenn du so genau geguckt hast, dann hast du aber auch sicherlich gesehen, dass das allesamt Festplatten sind, die eine sehr niedrige Zugriffszeit haben. Da ist nämlich die Performance verborgen. Nicht in Datendurchsatz.
h3@d1355_h0r53 schrieb:
zwar toll dass du dich hier oft und größtenteils auch wirklich sehr fachmännisch äußerst, aber auf andere meinungen ausser deiner legst du eher selten wert (wie ich es aus unzähligen deiner posts entnehme, dein nickname ist wohl auch nicht ohne grund...). sehs als konstruktive kritik an, ich finde cb.de ja toll und fast alle geben sich sehr viel mühe (danke), aber wenn ich nen post von dir lese könnt ich öfters mal *censored*.
Nunja mal ganz von meinem Nicknamen (der übrigens nicht für die Qualität meiner Posts steht und auch da nur nebensächlich hineininterpretiert werden sollte), habe ich von euch Raid 0 befürwortern noch keinen Benchmark, oder eine Website gesehen, die sich Realistisch mit der Sache befasst hat und und zu dem Ergebnis gekommen ist, dass Raid 0 quasi in jeden Rechner gehört?
