IPS 27"/28": Was ist besser für Office/Surfen/Lesen: Mehr Pixel oder mehr Hz?

[tanni]

Hi zusammen.

Ich bin am überlegen, ob ich mir einen 28" 4k 60Hz IPS oder einen 27" WQHD 144Hz IPS Monitor holen soll.

Anwendung:
Hauptsächlich Homeoffice, d.h. in meinem Fall: Viel Texte lesen, surfen, Word, Excel. Am wichtigsten ist mir hierbei, dass meine Augen nicht, bzw. nur möglichst langsam ermüden.

Weitere Infos:

• Ich bin ziemlich Hz-sensibel, d.h. mir fällt beim Fensterverschieben und Scrollen durchaus auf, ob der Bildinhalt mit 60, 100 oder 144Hz über den Bildschirm ruckelt. Das bringt mich jetzt nicht wirklich um den Verstand, aber schön finde ich es auch nicht. Habe es jetzt allerdings auch 10 Jahre lang mit einem 60Hz Monitor ausgehalten.
• Ich würde den 4k Monitor vermutlich so skalieren, dass alles genauso groß ist wie auf meinem aktuellen 1080p 24" Monitor, weil es mir sonst zu klein wäre. Es wäre daher schlussendlich nicht mehr Fläche für Fenster/Programme verfügbar. Es würde also alles nur schärfer werden
• Benutztes OS ist Linux (Mint), worauf die Skalierung angeblich nicht allzugut systemweit funktioniert (das müsste ich nochmal extra recherchieren)
• Ich habe schon mehrere Erfahrungsberichte gelesen, wonach der schärfere Text einer 4k-Auflösung zu einer Entspannung der Augen führen kann. Genau das gleiche habe ich allerdings über eine höhere Hz-Zahl gelesen, weil gerade beim Scrollen der Text scharf bleibt und nichts verschwimmt. Da ich aber nicht mehr als 400€ ausgeben will, kommt ein Monitor, der beides kann nicht in Frage.

Habe leider nicht die Möglichkeit, beide Arten von Monitoren mal einen Tag lang zu testen und wollte jetzt mal nach euren Erfahrungen zu dem Thema fragen.

 

[416c]

Bei überwiegend statischen Inhalten würde ich eher auf die höhere Auflösung setzen, gerade dann, wenn dir die "praktische" Arbeitsfläche mit FullHD ausreicht.

 

[Aslo]

Ein anderer maßgebender Faktor ist auch noch die Art des Panels. VA, IPS oder gar OLED> TN zum Arbeiten.

 

[SJAFNWEIF]

Am wichtigsten ist mir hierbei, dass meine Augen nicht, bzw. nur möglichst langsam ermüden.

PWM könnte dann auch Thema sein.

Benutztes OS ist Linux (Mint), worauf die Skalierung angeblich nicht allzugut systemweit funktioniert (das müsste ich nochmal extra recherchieren)

Das hängt gerade auf Linux afaik stark von der Benutzeroberfläche ab (und natürlich auch von den verwendeten Anwendungen).

 

[tanni]

Ein anderer maßgebender Faktor ist auch noch die Art des Panels. VA, IPS oder gar OLED> TN zum Arbeiten.

Will mir einen IPS holen.

PWM könnte dann auch Thema sein.

Das hängt gerade auf Linux afaik stark von der Benutzeroberfläche ab (und natürlich auch von den verwendeten Anwendungen).

Ja, leider.. Daher werde ich vermutlich, sollte ich mich für den 4k entscheiden, ein bisschen Lotto spielen müssen und schauen, wie es dann schlussendlich bei mir und meinen Anwendungen aussieht.. :/

Der PWM Tipp ist natürlich gut, danke!

Bei überwiegend statischen Inhalten würde ich eher auf die höhere Auflösung setzen, gerade dann, wenn dir die "praktische" Arbeitsfläche mit FullHD ausreicht.

90% der Zeit sind meine Inhalte vermutlich schon statisch, allerdings kann es ja auch sein, dass selbst obwohl es zeitlich betrachtet seltener vorkommt, der verschmierte Text bei den Scrollvorgängen dennoch belastender für das Auge/den Kopf ist.

Vielleicht bin ich da auch zu verkopft bei dem Thema, allerdings kann ich mir wirklich vorstellen, dass es nach zehnstündigem Davorsitzen einen Unterschied macht, ob man vor einem 4k 60Hz oder einem WQHD 144Hz Monitor gesessen ist

 

[IronAngel]

Also ich habe einfach beides. WHQD 144 HZ zum zocken und für Office meinen alten 4k Bildschirm. Beides IPS, habe mich nicht an VA ran getraut. 4k ist natürlich deutlich angenehmer für die Augen.

Zu den scrollen, auch ein 144 HZ Monitor blurt bei Maus Bewegungen und scrollen, es ist halt nur weniger. Man liest ja auch nicht in der Bewegung, sondern das Standbild.

 

[R O G E R]

4k macht erst ab 32 Zoll sinn.
Kauf dir ruhig nen 27 Zoller mit WQHD

 

[wrglsgrft]

4k macht erst ab 32 Zoll sinn.

Unsinnige Pauschalaussage.

Ich hab zuhause 27" WQHD 144 Hz. In der Arbeit 27" UHD 60 Hz. Und ich würde es nicht anders wollen. (ok, 27" UHD 144 Hz für zuhause wäre natürlich ok. )

Letzten Endes kommt es immer drauf an. Ich liebe das superscharfe Bild beim Arbeiten (CAD, Office). Gerade im CAD-Bereich macht sich die hohe Auflösung extrem gut. Viele Details lassen sich schon ohne Zoom erkennen. Aber auch die gestochen scharfe Darstellung von Schrift ist wahnsinnig angenehm.

Ich weine immer ein bisschen, wenn ich mal zuhause was in Excel mache...
Aber da waren mir höhere fps und Hz eben wichtiger als die hohe Auflösung.

Nichtsdestotrotz würde ich nur äußerst ungern wieder auf 27" WQHD arbeiten müssen.

Der Unterschied zwischen 60 und 144 Hz fällt mir im Office-Betrieb tatsächlich nur im Direktvergleich auf. Ich schätze mich da aber auch eher als unempfindlich ein.

 

[R O G E R]

Also ich habe auf der Arbeit 2x 32 Zoller einen mit UHD und einen mit WQHD.
Zu hause auch nen 32er WQHD. Sind alles 60Hz Monitore.

Ich sehe wirklich kaum Vorteile vom UHD zu WQHD nur das ich da die Skalierung aufdrehen musste.
Wenn man Fotobearbeitung macht. Dann würde ich auch auf die höhere Auflösung greifen. Aber Sonst.

Und hier reden wir vom 27 Zoll.

 

[wrglsgrft]

Wie gesagt, bei CAD macht das auch eine Menge aus.

Aber genau darauf wollte ich hinaus. Sowas lässt sich nicht pauschal sagen. Einer meiner Kollegen arbeitet mit 32" WQHD. Da krieg' ich persönlich Augenkrebs. Pixel groß wie Bauklötze. Das ist eben sehr unterschiedlich. Ich persönlich würde, wenn ich mich entscheiden muss, fürs Arbeiten lieber 27" UHD mit 60 Hz nehmen als 27" WQHD mit 144 Hz. Für zuhause würde ich es andersrum machen.

Und trotz Skalierung ist die Darstellung feiner bei höherer Auflösung.

Zu guter Letzt ist das ja aber auch nur eine Momentaufnahme. So einen Monitor hat man ein paar Jahre.

 

[SaxnPaule]

Ich denke das Thema Auflösung hängt vom Sitzabstand und den Augen ab.

4K bringt ja nix, wenn man immer mit 150% Skalierung arbeitet. Dann doch lieber mehr Hz.
Wenn man aber gute Augen hat und die volle Auflösung auch bei 100% nutzen kann, dann ganz klar mehr Pixel.

 

[wrglsgrft]

4K bringt ja nix, wenn man immer mit 150% Skalierung

Das ist eben so nicht ganz korrekt. Selbst mit Skalierung sind Details besser erkennbar, da Linien feiner dargestellt werden.

 

[boarder-winterman]

Eine höhere Auflösung ist immer besser, Pixeldichte ist einfach durch nichts zu ersetzen, als durch mehr Pixeldichte.
Das hat Apple schon 2014 mit dem iMac 5k erkannt, der in der Standardeinstellung 200% skaliert gearbeitet hat und mittlerweile ist dies auch unter Windows dank besserer Skalierungsoptionen eine gute Option.

 

[SaxnPaule]

Richtig. Funktioniert aber nur dann, wenn die genutzten Programme auch vernünftig skalieren.

 

[tanni]

Viele Details lassen sich schon ohne Zoom erkennen. Aber auch die gestochen scharfe Darstellung von Schrift ist wahnsinnig angenehm.

Also würdest du sagen, dass Texte zu lesen angenehmer auf dem 4k ist?

 

[wrglsgrft]

Ich für mich empfinde das so. Aber das ist eben meine subjektive Empfindung. Wie man hier wunderbar sehen kann, empfinden andere das komplett anders.

Wahrscheinlich ist das einzig vernünftige, das irgendwie zu testen.

 

[SaxnPaule]

Ich persönlich finde, dass der Sweet-Spot bei 27" bei der QHD Auflösung liegt.

UHD funktioniert zwar auch, ist auf Dauer (für mich) aber ohne Skalierung anstrengend. Ich nutze dennoch 100% und mache mir in den Programmen wenn nötig die Skalierung an.

Müsste ich neu kaufen, würde ich eher 32" mit UHD nehmen.

Ich denke, da hilft tatsächlich nur ausprobieren.

 

[tanni]

Ich persönlich finde, dass der Sweet-Spot bei 27" bei der QHD Auflösung liegt.

UHD funktioniert zwar auch, ist auf Dauer (für mich) aber ohne Skalierung anstrengend. Ich nutze dennoch 100% und mache mir in den Programmen wenn nötig die Skalierung an.

Müsste ich neu kaufen, würde ich eher 32" mit UHD nehmen.

Ich denke, da hilft tatsächlich nur ausprobieren.

Anfänglich war es tatsächlich mein Plan, einen 32" mit 4k zu holen. Allerdings glaube ich, dass der mir dann doch zu groß wäre. Mein Tisch wäre dafür zwar tief genug und der Monitor wird so oder so an einen flexiblen, am Tisch befestigten Monitorarm kommen. Aber je weiter weg der Monitor ist, desto größer muss man ja wiederum skalieren, dass man noch was lesen kann und dann geht doch der Flächenvorteil verloren. Bei Videobearbeitung oder beim Filmeschauen ist das natürlich nicht von Relevanz, aber beim Lesen/Schreiben von Text und bei Excel muss man ja schon noch was erkennen können.

Oder hab ich da nen Denkfehler!?

 

[SaxnPaule]

Nein, kein Denkfehler. Mein Monitor hängt an der Wand, also Abstand Auge <-> Monitor ca 70cm.

Als Beispiel ein Artikel auf Wikipedia. Bei 100% Skalierung noch okay. Lese ich aber mehrere Stunden am Tag, ist es mir zu klein und ich nehme im Browser die erste oder zweite Zoom Stufe (110 oder 125%).

Auf gleicher Entfernung ist der Text bei einem 32" natürlich größer und man kann sich die Zoom Stufe sparen.

Gleiches Spiel bei 27". Nehme ich da eine kleinere Auflösung (QHD) ist der Text auch größer und man braucht ebenfalls nicht zoomen.
Ich habe übrigens 130% Sehschärfe. Du solltest also tatsächlich mal testen bevor du dich entscheidest. Bestell dir doch einfach zwei Monitore und behalte den, der dir mehr zusagt.

 

[tanni]

Das werde ich dann wohl machen.

Danke für die Hilfe!