Tach zusammen,
ich wärme hier mal auf, da ich mir gerade eine sehr ähnliche Frage für einen anderen Anwendungsfall stelle:
Ich möchte meine interne HDD im Desktop-PC erneuern und habe die IronWolf (4 TB) ins Auge gefasst.
Ja, ich weiß, dass eigentlich die Barracuda für den Desktop-Betrieb gedacht ist, aber mit der IronWolf hab ich im NAS schon gute Erfahrungen gemacht und sie nutzt CMR. Da ich am Rechner oft viele Daten hin und her schiebe (Videoschnitt), erscheint mir das von Vorteil.
Nun gibt es die Platte aber einmal wie oben beschrieben mit 256 MB Cache und 5.400 rpm und einmal mit 64 MB Cache und 5.900 rpm.
Laut Datenblatt liest dich die "langsame" 5.400er mit 256 MB Cache etwas besser. Zumindest hat sie einen nominell besseren Datendurchsatz und verbraucht etwas weniger Strom. Was mich wundert: Trotz höhrerer Drehzahl der anderen Platte sind beide gleich laut.
Was mich aber interessiert: Hat jemand Erfahrungen bezüglich der Anlaufgeschwindigkeit? Die HDD schaltet sich im Desktop-Betrieb nach 5 Minuten Inaktivität aus, da der Rechner auch ein Silent-PC ist. Wenn ich dann auf die Daten zugreife (manchmal auch nur mal ein paar Bilder oder Office-Dokumente), läuft sie ja wieder an.
Und das ist eigentlich für mich der wichtigste Punkt (neben Datendurchsatz und Geräuschentwicklung) einer neuen Platte: Welche ist am schnellsten "da"? Spielt da der Cache auch eine Rolle?
Aktuell habe ich eine WD Red mit 2 TB drin und ich habe das Gefühl, dass kleine, vereinzelte Dateien auch ohne ein Anlaufen der Platte angezeigt werden. Wenn ich dann mehr sehen will, also einen Ordner mit vielen Fotos oder Videos öffne, dauert es immer einen Moment und man hört die Platte anlaufen.
