Kaufberatung Immerdrauf-Zoom für Sony FE

[KaaZeD]

Hallo liebe Community,

ich habe mir vor kurzen eine kleine Sony A7C gegönnt und bin soweit zu frieden !

Als Objektiv habe ich das Zeiss 35mm f2.8 (für 309€ refurbished), was ich absolut liebe. Ich hatte das Samyang 35mm f2.8 auch getestet, ist zwar günstiger, bisschen kleiner und leichter aber den Aufpreis zum refurbished Zeiss war es mir Wert, neu ist es was anderes.

Ich habe auch ein Helios 44-2 von MMZ, macht auch spaß.

Jetzt bin ich auf der Suche eines Immerdrauf-Zooms (ja, das für Menschen die zu faul sind zum Wechseln) und bin auf folgenden gestoßen:

• Tamron 28-200mm f2.8-5.6 für ca. 800€, klein, relativ leicht, kann 200mm auch wenn nur mit f5.6 und kann 28-105mm mit max. f4.5, hat Proxy-Makro Fähigkeiten.
• Sony G 24-105mm f4.0 für ca. 1000€, OSS, kann 24mm, bekannt um sehr scharf zu sein, ist durchgehend f4.0 (ich fotografiere ab und zu voll manuell) und hat ein Knopf.

So die Theorie, leider kann man nicht alles haben (24-150mm f4.0 oder 20-100mm f4.0 wäre so ein Traum !!!), deswegen wollte ich wissen ob jemanden schon beiden vergleichen könnte ? Welches würdet Ihr nehmen ?

 

[commandobot]

1. leider kann man nicht alles haben (24-150mm f4.0 oder 20-100mm f4.0 wäre so ein Traum !!!)
2. deswegen wollte ich wissen ob jemanden schon beiden vergleichen könnte ?
3. Welches würdet Ihr nehmen ?

1. Deinen Traum gibt es wirklich: Sony FE 28-135mm 4.0
   https://www.sony.de/electronics/kamera-objektive/selp28135g
   
   
2. Ein kleiner Vorteil des 24-105mm ist der interne Zoom Fokus.
   neocamera.com/lens_compare.php?model[]=1221&model[]=1619&compare=
   
   
3. Das 24-105mm, wenn mehr Weitwinkel gewünscht ist.
   Ansonsten das Tamron, wenn der Telebereich besser abgedeckt werden soll.
   heise.de/preisvergleich/eu/?cmp=2307642&cmp=1716881&cmp=1165066
   heise.de/preisvergleich/eu/?cat=acamobjo&v=k&hloc=de&sort=p&bl1_id=30

 

[KaaZeD]

Hallo,

Danke für die Rückmeldung, die A7C ist aber eine Full Frame Kamera und so passen die APS-Cs Linsen nicht drauf.

 

[commandobot]

Stimmt, gut aufgepasst
Ich habe meinen Beitrag dementsprechend korrigiert.

 

[Metis]

Ich konnte nicht beide vergleichen, habe aber das Tamron 28-200 und kann nicht klagen.

Ich habe mich für das Tamron entschieden, da es neuer und universeller ist.

Bis 77 mm ist die Blende gegenüber dem 24-105 höher oder gleich (F 2.8 - 4).

Es hat deutlich mehr Tele als das 24-105, aber auch etwas weniger WW, was gerade in Innenräumen zu lang sein kann. Deswegen stellt das Tamron 17-28 eine sehr gute Ergänzung dazu da. Beide können auch die gleichen Filter verwenden.

Außerdem gibt es noch mehr Objektive für das System, die in die Kategorie „Immerdrauf“ passen.

https://geizhals.de/?cmp=2307642&cmp=1716881&cmp=2179902&cmp=1811091&cmp=2481318

Dem Sigmar 24-70 2.8 wird die beste Abbildungsleistung zugeschrieben.

Das Tamron 28-75 2.8 ist optisch auch sehr gut, hier werden aber ebenfalls der geringe WW und das Bokeh kritisiert.

Fazit: Für Faule, bzw. bei sich ständig ändernden oder unvorhersehbaren Motivsituationen, ist das 28-200 imho die beste Wahl, weil es Flexibilität mit nur wenigen Kompromissen verbindet.

 

[howdid]

das neue sigma 28-70 dg könnte auch einen blick wert sein.

 

[KaaZeD]

Ein praktischer Vorteil des 24-105mm ist der interne Zoom - das Objektiv behält seine Baugröße immer bei.

Ist leider nicht den Fall, siehe hier.

 

[Metis]

@commandobot
Das 18-105 ist ebenfalls ein APS-C Objektiv und das FE 28-135mm 4.0 ein auf Video ausgelegtes, älteres und sauteures Objektiv.

APS-C Objektive passen übrigens an FF Kameras, das Ergebnis sind dann aber Bilder mit engerem Bildwinkel und geringerer Auflösung (APS-C Modus).

 

[KaaZeD]

Danke schon mal für die ganzen Infos.

- Sigma 24-70mm f2.8 scheint halt schön zu sein, ist aber mit 830g und nur 70mm nichts für mich.

- Tamron 28-75mm f2.8 könnte auch nicht schlecht sein, ich möge aber die längeren Reichweite für Portrait, da ist 105mm und Plus und 200mm ein Bonus.

- Sigma 28-70mm f2.8, ist halt sehr Kompakt und leicht, ob ich die Kompromisse von nur 28 und 70mm eingehen will weiß ich nicht. Ist noch nicht aus dem Spiel, müsste ich halt mal in den Händen haben.

- Sony 18-135mm f4.0, ist massiv und 1.12kg schwer, 95mm Filterdurchmesser, und das bei nur f4.0 ! Gewicht und Größe kommt sicherlich vom OSS und Powerzoom, auf was ich definitiv verzichten kann um ein 500-600g leichteres Objektiv zu haben.

Deswegen bin ich bis jetzt bei dem Tamron 28-200mm f2.8-5.6 und Sony G 24-105mm f4.0 erstmal geblieben.

Was würdet Ihr zwischen die beiden nehmen ?

 

[commandobot]

Was würdet Ihr zwischen die beiden nehmen ?

• Das 24-105mm, wenn eher Weitwinkel gewünscht ist.
• Das 28-200mm, wenn der Telebereich besser abgedeckt werden soll. Was in deinem Fall wohl so ist.

 

[KaaZeD]

Danke schon mal so weit, habe immer noch die Hoffnung jemanden zu lesen der beiden hat/hatte.

 

[zandermax]

@KaaZeD: Zum Tamron 28-200 weiß ich nahezu nichts. Ich meine mich zu erinnern, dass es mit den Einschränkungen eines Superzooms nicht schlecht ist.

Zum 24-105 habe ich sehr viel gelesen, da ich auch aktuell überlege mir eines zuzulegen.
Es soll ein exzellentes Objektiv mit guter Schärfe und ordentlichem Bokeh.
Hier gibts n Vergleich von drei gängigen Standardzooms:
https://phillipreeve.net/blog/sony-...-8-28-75-di-iii-rxd-part-1-sharpness-testing/

Vergiss nicht, dass es das 24-105 aktuell für 800 Euro gibt (Sony-Cashback).


Ich weiß, dass das jetzt nicht so befriedigend ist, aber du könntest ja auch sowas mit dazunehmen:
https://www.calumetphoto.de/product...ount-neuwertiger-Rucklaufer/TAR703004563SONEB

Dann wärst du von 24-300 mm eingedeckt.



Wenn du wirklich nur eines willst, dann musst du vielleicht auch über das Sony 24-240 nachdenken. Kostet aktuell 725 Euro. Wie immer gilt dann: Mher Flexibilität bedeutet, dass du optische Qualität einbüst. Und das leider nicht zu wenig. Das Tamron 28-200 scheint da deutlich besser zu sein.