Kingston HyperX SSD 240GB, 2.5" oder doch etwas günstigere und laufstabileres

[badcip]

Hi,

ich plane mir die Kingston HyperX SSD 240GB, 2.5", SATA 6Gb/s, bulk (SH100S3/240G) ab €383,01 zu holen, kenne mich aber nicht so gut mit SSDs aus.

Habe schon eifrig die Tests gelesen, aber ich frage mich, ob sie doch nicht etwas overpowered ist und ich den Unterschied dieser brachialen Leistung überhaupt merke. Lohnt es sich nicht eine etwas günstigere/stabilere SSD zu nehmen. Merkt man die 10% Schreib/Lese Leistung überhaupt?

Habe nur SATA II im Asrock M3A790GXH/128M. Dann kann ich nicht mal die ganze Bandbreite abrufen, oder?

Danke!1

 

[Ic3HanDs]

Nein merkt man nicht.

 

[noxiouzz]

Bin der Meinung, dass sich eine SSD nur als Systemplatte lohnt. Das heißt Windows + Programme. Deshalb ist alles über 128GB zuviel. Ist halt meine Meinung

 

[cartridge_case]

nimm doch lieber ne m4 o.O

http://geizhals.at/deutschland/626737

 

[ynfinity]

würde auch eine Crucial m4 nehmen. Die sind TOP und man hört nichts von Fehlern oder erhöhter Ausfallrate.

 

[badcip]

würde auch eine Crucial m4 nehmen. Die sind TOP und man hört nichts von Fehlern oder erhöhter Ausfallrate.

Die Crucial M4 reizt die Bandbreite mit Sata II komplett aus?

 

[chriss_msi]

Kingston hat den SandForce-Controller anscheinend besser im Griff, als OCZ/Corsair
Würde aber trotzdem eher zu ner Crucial m4 als kompromissloses Laufwerk oder zur aktuellen nonplusUltra-SSD Samsung 830 tendieren. Zu letzterer gibts halt leider noch keine Erfahrungsberichte, die Tests machen aber gut Hoffnung, gerade weil Samsung auch nen eigenen Controller entwickelt hat.

> Die Crucial M4 reizt die Bandbreite mit Sata II komplett aus?

Jede SSD reizt SATAII komplett aus.

 

[ynfinity]

die Crucial m4 wird mit SATA II gebremst. Um 100% der möglichen Leistung zu erreichen muss SATA III vorhanden sein.

 

[cartridge_case]

@chriss_msi: also jede nicht...

@ynfinity: volle leistung ja, merken wird man den unterschied nicht

 

[Holt]

Ja, denn schneller als die m4 an SATA II wird auch keine SATA II SSD sein.

 

[chriss_msi]

@chriss_msi: also jede nicht...

@ynfinity: so ein quatsch...

Ja gut, wenn man die schon fast nicht mehr verfügbaren, alten SATAII-SSDs in Betracht zieht, die natürlich nicht

 

[cartridge_case]

@chriss_msi: schau dir mal die agility 3 an... die kommt nichma an sata2 ran

 

[Holt]

Kingston hat den SandForce-Controller anscheinend besser im Griff, als OCZ/Corsair

Kingston hat die SF-221 erst recht spät auf den Markt gebracht, da dürfte noch nicht soviele von verkauft worden sein wie bei OCZ/Corsair.

Würde aber trotzdem eher zu ner Crucial m4 als kompromissloses Laufwerk oder zur aktuellen nonplusUltra-SSD Samsung 830 tendieren. Zu letzterer gibts halt leider noch keine Erfahrungsberichte, die Tests machen aber gut Hoffnung, gerade weil Samsung auch nen eigenen Controller entwickelt hat.

Es gibt schon einige Tests der Samsung 830 und die zeigen das gleiche Bild wie schon bei der 470er: Die guten Benchmarkwerte werden nur sehr beschränkt in der Praxis gerettet. Gerade an SATA II dürfte sie also den Aufpreis gegenüber der m4 nicht wert sein, zumal sie dafür hauptsächlich eine höhrere seq. Schreibrate bietet, wobei schon die m4 256GB am Limit von SATA II schreibt.

Jede SSD reizt SATAII komplett aus.

Das stimmt so nicht, es gibt mehr als genug SSD die bei weitem nicht an das Limit der Schnittstelle kommen. Selbst SATAA III SSDs mit async. ONFI NAND wie die Force3 und Agility3 kommen mit nicht komprimierbaren Daten nichts ans SATA II Limit, wie man im Datenblatt der Agility3 an den Werten AS-SSD Benchmarks sieht:
60GB: Seq. Lesen 180MB/s, seq. Schreiben 65MB/s
120GB: Seq. Lesen 195MB/s, seq. Schreiben 130MB/s
240GB: Seq. Lesen 190MB/s, seq. Schreiben 210MB/s

die Crucial m4 wird mit SATA II gebremst. Um 100% der möglichen Leistung zu erreichen muss SATA III vorhanden sein.

Das stimmt zwar, aber da die m4 mit SATA II gebremst ist, bekommt man ja eben auch die maximal mit SATA II mögliche Leisutng. Bei der 256GB lesend und schreiben, bei den kleineren nur lesend, da diese nicht ganz so schnell seq. schreiben.

 

[badcip]

Danke für die Hilfe:

Ich bekomme 20% bei Amazon, das wäre dann hier diese Festplatte, oder?

http://www.amazon.de/Crucial-CT256M...JL2A/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1320075470&sr=8-2

 

[WeltalsWille]

@ynfinity: so ein quatsch...

Sowohl die seq. als auch die Randomleistung der m4 ist am 6Gb- höher als am 3Gb-Interface. Reviews, die das belegen, gibt's genug.

 

[cartridge_case]

@WeltalsWille: ja höher ist sie... hab das oben mal abgeändert so meinte ich das eigtl denn merken wird man den unterschied nicht

 

[WeltalsWille]

@WeltalsWille: ja höher ist sie... hab das oben mal abgeändert so meinte ich das eigtl denn merken wird man den unterschied nicht

Danke. Der Unterschied ist bei im Homeuse üblichem Einsatz als OS-LW sicher nicht praxisrelevant, in Benches aber zum Teil recht deutlich, vgl. http://www.anandtech.com/show/4253/the-crucial-m4-micron-c400-ssd-review/2 . Das gilt auch für alle SF2-SSD.

 

[Holt]

WeltalsWille, das stimmt zwar, dürfte aber in der Praxis nur wenig ausmachen, denn der Unterschied ergibt sich ja auch aus der Geschindigkeit mit der die Kommandos an die SSD gesandt werden, was bei SATA III eben schneller ist und damit den SATA Kanal nicht so lange belegt, ergo mehr Zeit für die Übertragung von Daten lässt. Wie Du in dem von Dir verlinken Tests siehst, hast Du diesen Unterschied auch bei allen anderen SATA III SSD, wenn die an SATA II betrieben werden.