Kollege sagt FX-8350 ist besser als 8700k

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Wenn man schon so rechnet, dann den 8700k auch richtig. 3.7GHz*12(ht)=44.4GHz.

Ansonsten sind aber alle anderen Argumente stichhaltiger.
 
Soso, dein Kollege denkt das also. Unterschiedliche Architekturen lassen sich nicht miteinander vergleichen. Am Ende entscheiden Praxismessungen über die tatsächliche Geschwindigkeit. 4 GHz bedeuten nur, dass jeder Transistor pro Sekunde 4 Milliarden Mal schaltet - mehr nicht. Sowohl die Anzahl als auch die Anordnung der Transistoren wird bei dieser Angabe nicht berücksichtigt.

Generell lässt sich grob sagen, dass eine CPU-Architektur dann effizient ist, wenn die Pipeline möglichst "kurz" ist. Man könnte also sagen, 4 GHz bringen nichts, wenn die "internen Wege" viel länger sind. Ich kann dir hier keine genauen Zahlen nennen, da ich ehrlichgesagt keine Lust habe, das jetzt zu recherchieren, aber die Bulldozer-Pipeline weist mit Sicherheit enorm viele Stufen auf. Der i7-8700k wird natürlich um Welten besser als der FX-8350.

Zu guter Letzt möchte ich noch anmerken, dass der FX-8350 überhaupt keine echten acht Kerne hat, sondern eigentlich nur aus vier Modulen besteht. Jedes Modul hat zwei Integerkerne, die sich zahlreiche Ausführungseinheiten teilen. Grob gesagt handelt es sich hierbei um eine Art Hardware-Hyper-Threading, weswegen auch die Single-Thread-Performance der Bulldozer-basierten CPUs so sagenhaft schlecht ausfällt.
 
Doch, ist schon richtig. Der FX ist besser (weil schneller). Zumindest wenns ums Zubereiten einer 5-Minuten-Terrine oder so geht.
 
ApeHunter schrieb:
Doch, ist schon richtig. Der FX ist besser (weil schneller). Zumindest wenns ums Zubereiten einer 5-Minuten-Terrine oder so geht.

Offtopic: Meinst du es gibt bald Vega Karten mit Extended Kaffeewärmer? Wäre für mich ein Kaufargument.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben