Langlebigkeit / Ausfallrate: Unterschied Samsung 1TB 970 EVO zu EVO Plus ?

[firespot]

Hallo,

Wie der thread-Titel schon sagt, gibt es irgendeinen nennenswerten Unterschied in der erwarteten Langlebigkeit (nicht nur TBW, sondern generelle Stabilität bzw. aus der Praxis bekannte Ausfallraten) zwischen der Samsung 970 EVO und der Samsung 970 EVO Plus, 1TB Modell? Macht der NAND v5 bei der EVO Plus diesbezüglich irgendeinen effektiven Unterschied zum v4 der EVO?
Über die Performance-Unterschiede am Papier weiß ich Bescheid, die spielen für mich aber gar keine Rolle - Stabilität hingegen schon. Die 970 EVO ist billiger, alles andere gleich tendiere ich daher zu der.

Danke!

 

[Zock]

https://www.computerbase.de/2019-01/samsung-ssd-970-evo-plus-test/

Mit der 970 Evo Plus setzt Samsung das bekannte Schema der 970 Evo fort und verwendet neben einen statischen SLC-Cache einen dynamischen Anteil, dessen maximale Größe von der Kapazität der SSD abhängt. Sofern auf der SSD genügend freier Speicherplatz vorhanden ist, wird bei Bedarf somit auch der Nutzspeicher als dynamischer SLC-Puffer genutzt. Somit können je nach Modell 9 bis 36 GB zusätzlicher SLC-Cache geboten werden, wenn der Datentransfer dies erfordert. Bei den Kapazitäten des SLC-Caches gab es im Vergleich zur 970 Evo keine Änderung. Die sequentielle Datenrate beim Beschreiben des SLC-Caches und nach dem SLC-Cache sind gestiegen. Die Werte des Caches beim 2 TB-Modell sind noch nicht bekannt.

 

[firespot]

Den Artikel habe ich natürlich schon gelesen.
TBW sind zwischen EVO und EVO Plus gleich, Performanceunterschiede und somit SLC Cachegröße spielen für mich keine Rolle. Mir geht's nur um potentielle Unterschiede in der Haltbarkeit in der Praxis, wo ich in den Zeilen bisher aber keinen Unterschied ausmachen konnte.

 

[tree-snake]

Die EVO hat genug Haltbarkeit für den privaten Nutzer.
Wenn du etwas mehr "Sicherheit" willst musst auf die Pro gehen.

 

[Coca_Cola]

Welchen Workflow hast du den überhaupt das die Haltbarkeit/Langlebigkeit eine Rolle spielt?

 

[Holt]

Mir geht's nur um potentielle Unterschiede in der Haltbarkeit in der Praxis, wo ich in den Zeilen bisher aber keinen Unterschied ausmachen konnte.

Wie soll man so einen Unterschied jetzt schon kennen können? Dies weiß man vielleicht nach Jahren, aber die Unterschiede minimal sind, dürfte es eher an der jeweiligen Nutzung liegen, welcher länger hält. Die ersten 5 Jahre hast Du ja sowieso Garantie und gegen Datenverlust helfen immer nur Backup, egal wie zuverlässig eine SSD ist. Außerdem gibt es neben dem Ausfall der Hardware auch andere Gründe für Datenverlust, auch dann braucht man ein ordentliches Backup wenn man keine Daten verlieren möchte die einem wichtig sind.

 

[Schalk666]

Selbst wenn irgendeine "Statistik" einer der SSDs ein paar % bessere Haltbarkeit bescheinigen würde, wäre das bei einem einzelnen Exemplar wohl kaum erwähnenswert, weil jede Hardware jederzeit ausfallen kann oder fast garnicht totzukriegen sein kann.

Mit Glück kannst du weit mehr als die garantierten TBW schreiben bevor es Probleme gibt und mit Pech stribt sie genau bei erreichen der TBW / Ende der Garantiezeit oder sogar innerhalb weniger Tage.

https://de.wikipedia.org/wiki/Ausfallverteilung

 

[Zock]

Grob geschätzt dürfte ich so an die 15 SATA SSD´s haben plus 2 x 2M, mir ist noch nie eine ausgefallen auch im bekannten Kreis ist noch nie eine defekte aufgetaucht. Selbst die älteste 60 GB OCZ und Intel 80GB sind noch Top Fit.

Habe meinen PC immer komplett gespiegelt auf HDD, sollte übrigens jeder machen da muss man sich um ausfälle keine sorgen mehr machen.

 

[Tulol]

Es gab mal einen langzeittest in der ct'.
Die haben verschiedene SSDs monatelang 24/7 gequält bis es zu ersten ausfallerscheinungen kam.

Computerbase.de hat sogar damals darüber berichtet.
https://www.computerbase.de/2017-06/ssd-langzeittest/

 

[Relict]

Bei SATA ists egal, bei NVME würde ich die Evo Plus nehmen. Weil die das Hitzeproblem besser in den Griff bekommen hat, was zu thottlen führte.