Lese-Laufwerk + Brenner noch nötig?

[tco95ttocs]

Hi
mal ne allgemeine Frage, ist es heutzutage eigentlich noch nötig ein Leselaufwerk und einen Brenner im Rechner zu haben, oder reicht eigentlich mittlerweile 1 Laufwerk? Früher war es ja so, dass man 2 haben sollte, aufgrund des Verschleises! Wie sieht es da heute aus, reicht da 1 Laufwerk?

Nutzung bisher:

Brenner: ca. 4 DVDs im Monat
Lese-LW: mehrmals die Woche, auch hauptsächlich DVDs


Ich frage, da ein Umstieg auf BD ansteht.

Gruß

 

[Hauro]

Habe auch nur einen Blu-ray Brenner, der für alles genommen wird.

 

[Smily]

Man hat doch eher wegen dem direkten Kopieren von einem Laufwerk aufs andere 2 einzelne gehabt. So sparte man sich dem Umweg über die Festplatte. Mit Verschleiß hat es wenig zu tun.

Wenn du echt noch DVDs brennen musst, dann entweder DVD Brenner + Bluray Laufwerk oder gleich nen Bluray Brenner.

Ich persönlich habe gar kein Laufwerk mehr. Also hab es zwar, aber seit 2 Jahren bestimmt nicht mehr geöffnet .

 

[Wishezz]

Aufgrund des Verschleißes ist mir neu. Ich dachte man hätte das um On-the-Fly zu brennen ohne erst ein Image bzw ne ISO zu ziehen.
Ich hatte die letzten ääääähm 8 Jahre oder mehr (?) nur ein Laufwerk.
Und seit kurzen nur noch n externes falls ich tatsächlich mal wieder nen Datenträger brauche.
Aber ich brenne so gut wie nie.

Also kurz: es reicht nur eins. Außer du brennst direkt auf das andere.

 

[raebbi]

Früher hatte man 2, weil es einfach schneller ging, wenn man sich die DVD-Sammlung vom Kumpel über's Wochenende ausgeliehen hatte....Zwecks Sicherheitskopie
Bei 20GB-Festplatten war es dazu auch oft nicht ganz einfach, eben schnell 4GB für das image freizuschaufeln...noch dazu wenn sie FAT32 war und keine Dateien über 2GB akzeptierte...die gute alte Zeit.

Angeblich haben die reinen Leselaufwerke auch etwas bessere Zugriffszeiten - weil leichterer Lesekopf.

Ich habe heute noch einen externen Slim-Line Brenner und der wird alle heilige Jahre mal irgendwo angestöpselt.

 

[eLeSDe]

Das letzte mal, dass als ich 2 optische Laufwerke im Rechner hatte, war als es noch Sinn machte, ein UltraPlex zu betreiben (wobei das heute auch noch Sinn machen kann) ... aber so häufig benötige ichs halt nicht mehr, deshalb liegt es mitsamt SCSI Karte im Schrank.

 

[Banned]

Früher hatte man 2, weil es einfach schneller ging, wenn man sich die DVD-Sammlung vom Kumpel über's Wochenende ausgeliehen hatte....Zwecks Sicherheitskopie

Ja, das ist echt der einzige grund. Ist bei mir auch schon viele jahre her, seit ich 2 optische laufwerke hatte. Ich war aber eigentlich noch nie ein großer fan von on the fly kopien. Hab damals eh keine double layer gebrannt. Deshalb wars in den meisten fällen eh hinfällig. Heutzutage ist es echt unnötig. Die maschinen sind so schnell, dass es kaum noch einej unterschied macht.

 

[tco95ttocs]

ich habs eigentlich nur gemacht, weil das reine Lese-Laufwerk beim lesen schneller war als der Brenner.
Aber so wie es aussieht ist es mittlerweile egal
Also wirds nur ne BluRay-Brenner und fertig...
Danke an alle

 

[Megatron]

Früher gab es schon noch mehr Punkte.
Der erste Punkt mit den "On the Fly" Kopieren wurde ja bereits erwähnt, wobei das auch nicht ganz unkritisch war.
Das mit den Verschleiß ist nicht ganz aus der Luft gegriffen, denn das Brennen einer CD/DVD erfordert eine sehr hohe Präzision und je mehr das Laufwerk "ausgeleiert" um so mehr leidet die Qualität des gebrannten Rohlings.

Dabei belasten gerade häufig wechselnde Zugriffe die Mechanik die bei der Installation von Programmen und Spielen oft vorkommen. Früher wurden auch viele Spiele nicht komplett auf die Festplatte installiert womit das Laufwerk dann während des Spiels auch ständig gefordert war weil laufend Daten von der CD nachgeladen wurden. Da war dann die schnellere Zugriffszeit eines reinen Leselaufwerks auch ein Kriterium.

Dazu kam noch der Preis, ein sehr guter Brenner war teuer und kostete deutlich mehr als ein einfaches Leselaufwerk, da war es schon eine Überlegung wert den Brenner so gut wie möglich zu schonen. Da aber heute keiner dieser Punkte mehr relevant ist kommt man mit einen Laufwerk ebenso gut aus.

PS: Ja Ja die gute Alte Zeit... Als ich wir den ersten CD Brenner zulegte hatte ich nicht einmal genug freien Speicherplatz um eine Musik CD in einen Rutsch zu brennen.

 

[SilenceIsGolden]

Als die ersten halbwegs bezahlbaren CD-Brenner erhältlich waren, also so ca. im Jahr 2000, hat man wirklich zusätzlich zum Brenner ein reines Leselaufwerk gekauft und den teuren Brenner nur zum Brennen verwendet, um ihn zu schonen. Es hieß damals, dass der Brenner wenn er auch als Leselaufwerk verwendet wird, durch die schwerere Mechanik schnell kaputt geht. Also ganz am Anfang ging es wirklich darum, den Verschleiß des Brenners zu reduzieren. Damals hat hat man optische Medien auch noch viel öfter genutzt als heute. Heutzutage ist der Verschleiß jedenfalls kein Argument mehr dafür, noch ein zusätzliches Leselaufwerk zu kaufen. Die Brenner sind heute so billig, sodass man auf ein reines Leselaufwerk verzichten kann, sofern man keine besonderen Anforderungen, wie on-the-fly kopieren oder gut EAC Leseeigenschaften hat.

 

[tco95ttocs]

na dann such ich mir jetzt mal nen leiden BluRay-Brenner