Hinzu kommt noch, je kleiner und schneller der Cache, um so geringer ist die Assoziativität. Und je geringer die Assoziativität, um so höher die Cache Misses. Was wiederum kontraproduktiv für die Leistung ist.riDDi schrieb:
ACP scheint einheitlich bei allen Opterons angegeben zu werden. Von daher sehe ich keine Augenwischerei. Ein Vergleich zu Desktops stand auch gar nicht zur Debatte aufgrund der unterschiedlichen Plattformen.Denahar schrieb:
Shanghai kommt vorerst noch mit HT2. Liegt wohl an den Upgrade Pfaden wie schon beim Barcelona, was von einigen Grosskunden wohl gefordert wurde. Später soll Shanghai aber auch für HT3(.1?) kommen.Denahar schrieb:
Konkrete TDP Angaben sind leider genauso proprietär. Mal abgesehen von der formellen Definition von TDP. Ausserdem, wer Server zusammenstellt, dürfte wohl weder ein Neuling noch unwissend sein.TchiboMann schrieb:
Mehr Leistung, ja, wesentlich mehr, nein. Die Pro Thread leistung dürfte etwas unterhalb von Nehalem sein. In Reviews wird man aufgrund der bekannten Nachteile wohl maximal Yorkfield Niveau sehen. Bei Servern wird die Hackordnung wohl relativ eindeutig sein, Harpertown < Shanghai < Gainestown.Slipknot79 schrieb:
Quelle? Alle Infos bisher sagen, dass es eben KEIN reiner Die Shrink ist. Vorabtests konnten zudem eine höhere IPC auch schon andeuten, selbst wenn man den grösseren und 48-fach assoziativen L3 Cache aussen vor lässt.Denahar schrieb:
Es würde mich daher schon recht wundern...
Slipknot79 schrieb:
Die werden doch erst mal, ebenso wie die Penryns, in 45 nm produziert.Mal schauen, wie dich sich P/L technisch einordnen. Ich denke aber schon, daß es für AMD ein größerer Schritt nach vorne ist - zum einen bringt die etwas verbesserte Pro Takt Leistung zusammen mit den höheren Taktraten gegenüber dem alten Phenom ja schon einen ordentlichen Performanceschub, zum anderen - nicht gerade unwichtig - geringere Produktionskosten. Das die besser werden als Nehalem glaub ich auch nicht, aber wenn das P/L stimmt möglicherweise doch recht interessant - mal schaun wie es Ende des Jahres aussieht.Wenn der Nehalem am Markt ist, bleibt AMD wieder nix anderes übrig als den HighEnd-Daneb (statt Deneb) um 100EUR zu verkaufen
Ruhig Blut. AMDs Nehalem wird Bulldozer bzw geht weit darüber hinaus, da von Grund auf neu entwickelt. Nehalem ist ja auch keine wirklich neue Architektur. Es ist vielmehr ein neues Design, basierend auf der Core Mikroarchitektur. Ausserdem, wie kommst du darauf, beide Hersteller müssten dem gleichen Entwicklungszyklus unterliegen? Und hast du dir schon mal angeschaut, welche Entwicklungskapazitäten AMD und welche Intel hat?Slipknot79 schrieb:
Zu 99,9%. In vielen Artikeln wird zwar immer leichtfertig von HT1 gesprochen. Fakt ist aber, der Vorgänger von HT3 ist HT2. Und Sockel F unterstützt HT2.Denahar schrieb:
Und was soll die Bemerkung dann? Wenn du nicht weisst, mit welchem Stepping Shanghai gelauncht wird, kannst du das exakt so schreiben. Shanghai wird wie jede andere CPU auch nicht bugfrei sein. Genauso wenig wird ein TLB Bug existieren.Denahar schrieb:
Kann mich nicht erinnern, dies geschrieben zu haben.Denahar schrieb:
Laut AMD wurden an der (Kern-)Architektur selbst ebenfalls Überarbeitungen vorgenommen. Ob dem so ist, wie viel es ausmacht und was genau geändert wurde, bleibt abzuwarten. Bisher ist jedenfalls erstmal nicht davon auszugehen, dass es nur ein Shrink + Cache ist. Die "zu lesenden News" habe ich auch schon gesehen. Ändert aber nichts daran. Da man sich dort nur auf Quellen bezieht, in denen dazu nichts steht. Und nur weil nichts dasteht, heisst das noch lange nicht, dass nichts existiert. Insofern kann man sich nur an offizielle Aussagen halten.Denahar schrieb:
Intel und AMD haben TPD bei ca 130-140W. Bei 130W holt Intel eben mehr raus als AMD Der Takt ist dabei uninteressant, was zählt ist aber nun die Leistung, danach werden auch die Preise gerichtet.
Womit wir wieder bei Taktleistung wären. Insofern ergibt diese Aussage irgendwie keinen Sinn. Aber mal davon abgesehen, wie effizient die zukünftigen Prozessoren sind, kann man logischerweise noch nicht beurteilen. Aktuell ist Penryn effizienter. Darüber brauchen wir nicht diskutieren. 45 vs 65 nm ist aber auch kein aussagekräftiger Vergleich. Vergleicht man auf 65 nm Basis, geben sich beide Hersteller nicht viel. Im Gegenteil, Server auf Barcelona Basis sind hier sogar effizienter. Aber das ist offtopic. Also zurück zum Thema.Slipknot79 schrieb:Du argumentierst mit pro Takt Leistung, das ist aber uninteressant. Wenn, dann muss AMD mit pro Watt Leistung argumentieren und da schaut es nicht so gut aus
Nope. Im Grunde "gurkt" AMD noch auf K7 rum und Intel auf P6. Dein Standpunkt ist also welcher?Slipknot79 schrieb:War schon immer so, trotzdem hat AMD mit dem Thunderbird vor einiges Jahren was gutes rausgebracht. Im Prinzip gurkt AMD immer noch auf dem K8 rum
Das ist kein Rückschritt, sondern bewusst gemacht. Upgradefähigkeiten zählen hier immer noch deutlich mehr als dies bei Desktops der Fall ist. Shanghai ist zudem der Nachfolger von Barcelona, nicht Agena.Denahar schrieb:
Wie gesagt, leider noch nichts konkretes. Man sollte Seiten wie Anandtech oder X-bit Labs im Auge behalten. Die haben idR ausführliche technische Artikel zu neuen Prozessoren.Denahar schrieb:
Shanghai/Deneb ist K10.5.Denahar schrieb:
-273.15°C schrieb:@BIOSHOCK: Für 20nm fehlen die Technoligien, das ist eine Sache der Physik. Nach heutigem Stand ist irgendwo bei 35nm Ende im Gelände - via Kohlenstoffnanoröhren will man hier allerdings Abhilfe schaffen ... ist aber noch laaaaaange hin.
