Lohnt sich ein I7 ?
- Ersteller Mr.Mystery
- Erstellt am
Tulol
Vice Admiral
- Registriert
- Jan. 2004
- Beiträge
- 6.608
surfix schrieb:
Als der 386er raus kam gabs auch erstmal lange keine 32Bit OS^^
das einzige was dann kam war NT und OS/2, bei de waren aber nicht für den massenmarkt gedacht/geeignet.(von UNIX/Linux Derivaten sehe ich jetzt mal ab)
Bis es dann endlich mit der 32Bit software soweit war, gingen 486er, 586er(Intel Pentium/AMD K6), etc ins Land. Da war der 386er längst überholt
Mit den Multicore CPUs wirds nicht anders ausschauen.
Und nach wie vor gilt:
Wo kein Bedarf, da kein Produkt. Und genau so schauts derzeit bei den Quad Core CPUs aus.
Fragger911
Rear Admiral
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 5.790
@MrMystery
Bugfixing per neuen Stepping hat normalerweise nicht so gravierende Ursachen wie der letztjährige TLB-Bug bei AMD oder der legendäre Rechenbug (Divisionfehler) im alten Intel Pentium (damals vor langer, langer, langer, langer Ewigkeit...) - damals wie heute aber eigentlich Fehler die im Leben des Ottonormalverbrauchers höchstunwahrscheinlich auftreten.
Vielmehr werden z.B. kleine Unstimmigkeiten in der Befehlsabarbeitung umgangen. Die Prozessorhersteller geben solche Erkenntnisse an die Boardhersteller weiter, die wiederum programmieren eine neue BIOS-Version und damit läuft die CPU anstandslos (neues Stepping und neues Bios bedingen sich nicht zwangsläufig gegenseitig).
@Tulol
?kein Bedarf da? Das sehe doch etwas anders, gerade die Geschichte 16/32-Bit-OS. Was war das jahrelang für ein Krampf die 16-Bitter z.B. über immer neue Hürden im Speichersystem zu hieven bzw. vernünftig die immer Größeren Speicher (RAM, HDD) zu addressieren. Der Bedarf war da, nur wurde er von der Industrie nicht gedeckt weil keine zwingende Konkurrenz am Markt war. Deshalb konnte man doch diese Fehlgeburt eines siamesischen Zwillings "DOS+Windows-Aufsatz" so lange verkaufen.
Vor nicht all zu langer Zeit hat jemand 64-Bit-CPUs im Desktopmarkt eingeführt, gegen alle Unkenrufe. Auch die Nützlichkeit und Nutzbarkeit dieses Features wurde viel zu lang ignoriert und damit die Entwicklung entsprechender Software (OS, Treiber,...) verzögert.
Heute dieselbe Situation: der Bedarf an multithread-optimierter Software ist nach dem Ende des Taktfrequenzwettlaufs (ich höre es jetzt noch: "NetBurst wird bis 10 GHz reichen") größer denn je, zumal ja damals schon mit Hyperthreading beim Intel Pentium4-Singlecore ein Trend absehbar war. Infolge dieses Paradigmenwechsels erschienen die Dual- und Multicores - mehr Leistung pro Takt war auf einmal gefragt und das probate Mittel der Lastverteilung auf mehrere Schultern/Kerne/Threads, obwohl diese Entwicklung abzusehen war wie der GPU-Markt gezeigt hat und noch heute zeigt (Parallelisierung bis der Arzt kommt).
Das Hauptproblem ist aber die Frage: ist die Aufgabe überhaupt parallelisierbar und wenn ja, wie sehr? Denn eines sollte klar sein, die Entwicklungstools (Programmiersprachen, Compiler, etc.) sind schon seit langem für MultiThreading ausgelegt.
Die Ursache liegt denke ich in den verschiedenen Märkten begründet. Professionelle Software für Rendering, Videoverarbeitung etc. läuft auf recht aktuellen Rechnern, hier ist Geld vorhanden für regelmäßige Hardwareupgrades und die Aufgaben sind idR gut parallelisierbar.
Spiele u.a. Entertainment-Software läuft im Privatbereich auf zumeist eher betagterer Technik als im Profibereich, hier gibt es doch erhebliche Diskrepanzen zwischen Wunsch (70-90% der installierten Basis besitzt einen Dual- oder gar Multicore) und Realität (man sehe sich nur mal die durchschnittliche Hardwareausstattung der Steamnutzer an - meine Schätzung max. 30% der aktuell genutzten Rechner haben Dual- oder Multicore) für die Programmierer. Das es hierbei noch regionale Unterschiede gibt (Europa/Asien/USA) sollte in dem Zusammenhang auch noch erwähnt werden. Da wird dann eben auf der kleinen Flämmchen des kleinsten gemeinsamen Nenners entwickelt, weil ansonsten der Umsatz ausbleibt.
#so Pause, später geht's weiter#
Bugfixing per neuen Stepping hat normalerweise nicht so gravierende Ursachen wie der letztjährige TLB-Bug bei AMD oder der legendäre Rechenbug (Divisionfehler) im alten Intel Pentium (damals vor langer, langer, langer, langer Ewigkeit...) - damals wie heute aber eigentlich Fehler die im Leben des Ottonormalverbrauchers höchstunwahrscheinlich auftreten.
Vielmehr werden z.B. kleine Unstimmigkeiten in der Befehlsabarbeitung umgangen. Die Prozessorhersteller geben solche Erkenntnisse an die Boardhersteller weiter, die wiederum programmieren eine neue BIOS-Version und damit läuft die CPU anstandslos (neues Stepping und neues Bios bedingen sich nicht zwangsläufig gegenseitig).
@Tulol
?kein Bedarf da? Das sehe doch etwas anders, gerade die Geschichte 16/32-Bit-OS. Was war das jahrelang für ein Krampf die 16-Bitter z.B. über immer neue Hürden im Speichersystem zu hieven bzw. vernünftig die immer Größeren Speicher (RAM, HDD) zu addressieren. Der Bedarf war da, nur wurde er von der Industrie nicht gedeckt weil keine zwingende Konkurrenz am Markt war. Deshalb konnte man doch diese Fehlgeburt eines siamesischen Zwillings "DOS+Windows-Aufsatz" so lange verkaufen.
Vor nicht all zu langer Zeit hat jemand 64-Bit-CPUs im Desktopmarkt eingeführt, gegen alle Unkenrufe. Auch die Nützlichkeit und Nutzbarkeit dieses Features wurde viel zu lang ignoriert und damit die Entwicklung entsprechender Software (OS, Treiber,...) verzögert.
Heute dieselbe Situation: der Bedarf an multithread-optimierter Software ist nach dem Ende des Taktfrequenzwettlaufs (ich höre es jetzt noch: "NetBurst wird bis 10 GHz reichen") größer denn je, zumal ja damals schon mit Hyperthreading beim Intel Pentium4-Singlecore ein Trend absehbar war. Infolge dieses Paradigmenwechsels erschienen die Dual- und Multicores - mehr Leistung pro Takt war auf einmal gefragt und das probate Mittel der Lastverteilung auf mehrere Schultern/Kerne/Threads, obwohl diese Entwicklung abzusehen war wie der GPU-Markt gezeigt hat und noch heute zeigt (Parallelisierung bis der Arzt kommt).
Das Hauptproblem ist aber die Frage: ist die Aufgabe überhaupt parallelisierbar und wenn ja, wie sehr? Denn eines sollte klar sein, die Entwicklungstools (Programmiersprachen, Compiler, etc.) sind schon seit langem für MultiThreading ausgelegt.
Die Ursache liegt denke ich in den verschiedenen Märkten begründet. Professionelle Software für Rendering, Videoverarbeitung etc. läuft auf recht aktuellen Rechnern, hier ist Geld vorhanden für regelmäßige Hardwareupgrades und die Aufgaben sind idR gut parallelisierbar.
Spiele u.a. Entertainment-Software läuft im Privatbereich auf zumeist eher betagterer Technik als im Profibereich, hier gibt es doch erhebliche Diskrepanzen zwischen Wunsch (70-90% der installierten Basis besitzt einen Dual- oder gar Multicore) und Realität (man sehe sich nur mal die durchschnittliche Hardwareausstattung der Steamnutzer an - meine Schätzung max. 30% der aktuell genutzten Rechner haben Dual- oder Multicore) für die Programmierer. Das es hierbei noch regionale Unterschiede gibt (Europa/Asien/USA) sollte in dem Zusammenhang auch noch erwähnt werden. Da wird dann eben auf der kleinen Flämmchen des kleinsten gemeinsamen Nenners entwickelt, weil ansonsten der Umsatz ausbleibt.
#so Pause, später geht's weiter#
razerliebhaber
Cadet 4th Year
- Registriert
- Dez. 2008
- Beiträge
- 113
Wenn du wirklich ein gutes Preisleistungsverhältnis zum zocken willst, dann ist der I7 totaler Schrott. Investier lieber in die GPU.
Investier lieber in die GPU.
Schaffe89
Banned
- Registriert
- Sep. 2008
- Beiträge
- 7.933
Habe mir den Thread jetzt lange durchgelesen und bin der Meinung dass die I 7 schon sein Geld wert sind, jedoch erst vielleicht! in ein paar Jahren ihre volle Leistung ausspielen werden.
Wenn du ein optimales System zum zocken willst würde ich jetzt ein ein kostengünstigeres System investieren, @phenom 2, der zurzeit nicht viel schlechter ist als ein I7.
Wie schon oft gesagt wurde, wäre es besser in eine gute Graka zu investieren.
Nebenbei weiß man auch nicht ob die Leistung der I7 nicht stagniert oder sich verbessert. Eine tendenz ist zu erahnen, aber das ist Zukunftsmusik.
Deshalb würd ich zum Phenom 2 System greifen, wird auch genügend lange halten, und dann wirst du dich freuen dass du das Geld gespart hast, um dann wieder in was besseres, vll nen etablierten, verbesserten und im Preis gesenkten I7 core zu investieren.
Außerdem brauchst du um den I7 zu betreiben n sehr teueres Mainboard und teure DDR3 arbeitsspeicher.
DDR3 bringt derzeit und in naher Zukunft mit sicherheit nicht die tolle Leistung, ich würde da eher mehr für die Grafik ausgeben, weil so gut wie immer in der CPU-Klasse die Graka limitieren wird.
Wenn du ein optimales System zum zocken willst würde ich jetzt ein ein kostengünstigeres System investieren, @phenom 2, der zurzeit nicht viel schlechter ist als ein I7.
Wie schon oft gesagt wurde, wäre es besser in eine gute Graka zu investieren.
Nebenbei weiß man auch nicht ob die Leistung der I7 nicht stagniert oder sich verbessert. Eine tendenz ist zu erahnen, aber das ist Zukunftsmusik.
Deshalb würd ich zum Phenom 2 System greifen, wird auch genügend lange halten, und dann wirst du dich freuen dass du das Geld gespart hast, um dann wieder in was besseres, vll nen etablierten, verbesserten und im Preis gesenkten I7 core zu investieren.
Außerdem brauchst du um den I7 zu betreiben n sehr teueres Mainboard und teure DDR3 arbeitsspeicher.
DDR3 bringt derzeit und in naher Zukunft mit sicherheit nicht die tolle Leistung, ich würde da eher mehr für die Grafik ausgeben, weil so gut wie immer in der CPU-Klasse die Graka limitieren wird.
- Registriert
- Jan. 2009
- Beiträge
- 999
Sooo also
Ich hab mir jetzt den I7 gekauft!
leider ist in der Verpackung eine Delle! Ich hoffe die CPU ist unbeschädigt! wenn nicht hab ich ja meine Garantie! DDR 3 kostet nicht mehr viel mehr als der DDR2 Speicher! Ok die Boards sind wirklich teuer!
Ich hab mir jetzt den I7 gekauft!
leider ist in der Verpackung eine Delle! Ich hoffe die CPU ist unbeschädigt! wenn nicht hab ich ja meine Garantie! DDR 3 kostet nicht mehr viel mehr als der DDR2 Speicher! Ok die Boards sind wirklich teuer!
razerliebhaber
Cadet 4th Year
- Registriert
- Dez. 2008
- Beiträge
- 113
Ein Core i7 ist bei einem Gaming-PC derzeit nicht zu empfehlen. In diesem Bereich ist ein E8400 weiterhin schneller. Zudem sind Core i7 Systeme aufgrund DDR3 und X58er Boards sehr viel teurer.
Sofern dennoch ein QuadCore in Erwägung gezogen wird, dann bietet hier AMD mit dem Phenom II die bessere Preis/Leistung.
Die wolltest dich ja nicht belehren lassen und hast auf ein I7 bestanden.
Wer weiß was in der Zukunft kommt.
Sofern dennoch ein QuadCore in Erwägung gezogen wird, dann bietet hier AMD mit dem Phenom II die bessere Preis/Leistung.
Die wolltest dich ja nicht belehren lassen und hast auf ein I7 bestanden.
Wer weiß was in der Zukunft kommt.
Dominion
Commodore
- Registriert
- Sep. 2008
- Beiträge
- 4.570
@ Mr.Mystery:
Wünsche Dir viel Spaß mit Deinem neuen System.
Es wäre nett, wenn Du, sobald Du Erfahrungen mit dem System machen konntest, diese in diesem Thread posten könntest. Hierdurch kannst Du anderen Interessenten bei ihrer Entscheidungsfindung helfen.
Best regards,
Dominion1.
Wünsche Dir viel Spaß mit Deinem neuen System.
Es wäre nett, wenn Du, sobald Du Erfahrungen mit dem System machen konntest, diese in diesem Thread posten könntest. Hierdurch kannst Du anderen Interessenten bei ihrer Entscheidungsfindung helfen.
Best regards,
Dominion1.
- Registriert
- Jan. 2009
- Beiträge
- 999
Jetzt stellt sich bei mir noch die Frage welches board ich nehmen soll!
@alle I7 User was empfehlt ihr für boards und hat der I7 Irgendwelche Bugs?
@alle I7 User was empfehlt ihr für boards und hat der I7 Irgendwelche Bugs?
B
be quiet!
Gast
Alle empfehlen ein Phenom II System, außer dominion1.
Ich hab mich mal umgesehen und der I7 schneidet nicht gut ab in Spielen und ist daher im Moment vom Preis/Leistungs Verhältnis nicht sehr gut für einen Gamer-PC.
Aber gut, anscheinend ignorierst du alle anderen erfolgreich.
Ich würd diese Boards empfehlen. Gigabyte GA-EX58-UD5 oder Asus P6T.
Oder ein billigeres, aber einscheinend hast du ja genug Geld und achtest darauf nicht.
Ich hab mich mal umgesehen und der I7 schneidet nicht gut ab in Spielen und ist daher im Moment vom Preis/Leistungs Verhältnis nicht sehr gut für einen Gamer-PC.
Aber gut, anscheinend ignorierst du alle anderen erfolgreich.
Ich würd diese Boards empfehlen. Gigabyte GA-EX58-UD5 oder Asus P6T.
Oder ein billigeres, aber einscheinend hast du ja genug Geld und achtest darauf nicht.
- Registriert
- Jan. 2009
- Beiträge
- 999
Wenn du alles durchgelesen hast ham viele gesagt wenn ich das geld fürn I7er habe soll ich den nehmen wenn nicht Phenom II und AMD hmmm nja hab schlechte erfahrung damit gemacht! achja der Phenom schneidet in allen games auser in COD4 schlechter ab als der I7!
B
be quiet!
Gast
Anscheinend kannst du keine Diagramme lesen.
Ich hab mich aufs Topic bezogen und der I7 lohnt sich einfach noch nicht.
Aber mach was du willst, wie gesagt eines der beiden Boards würde ich nehmen.
Ich hab mich aufs Topic bezogen und der I7 lohnt sich einfach noch nicht.
Aber mach was du willst, wie gesagt eines der beiden Boards würde ich nehmen.
X_FISH
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Okt. 2008
- Beiträge
- 423
Mr_Blonde schrieb:
Sind dann ja nur noch 35 Euro bei 4 GB und keine 80 Euro bei 4 GB wie noch vor ein paar Monaten.
Das "nicht mehr so viel teurer" ist relativ - man muss es sich nur schönreden können.
Diesel ist inzwischen auch nicht mehr "fast gleich teuer" wie Super - der Abstand ist dennoch geringer.
Grüße, Martin
Fragger911
Rear Admiral
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 5.790
Mr.Mystery schrieb:
is jetzt nicht dein ernst, oder? kaufst die CPU und fuddelst dann erst den rest zusammen?
na von meiner seite war es das mit den ratschlägen, wer nicht hören kann muss (lehrgeld) zahlen
aha, erfahrung mit Phenom II hat er also auch schon und greift trotzdem zum i7 - meine herren, soviel weisheit sollte verboten werden ... und das alles für nen Zockrechner
Zuletzt bearbeitet:
Mr_Blonde
Commander
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 3.049
@X_FISH
Doppelt so teuer war von mir jetzt auch sehr vorsichtig und eher DDR3 freundlich angesetzt.
Will man ein i7 System ocen sind wir wieder bei 3 mal so teuer, denke ich.
Hab mir jetzt nicht die Mühe gemacht das genau zu prüfen.
Sollte dem nicht so sein, seid so frei mich zu korigieren.
@Fragger911
Das hab ich mir auch gedacht...
MfG
Mr_Blonde
Doppelt so teuer war von mir jetzt auch sehr vorsichtig und eher DDR3 freundlich angesetzt.
Will man ein i7 System ocen sind wir wieder bei 3 mal so teuer, denke ich.
Hab mir jetzt nicht die Mühe gemacht das genau zu prüfen.
Sollte dem nicht so sein, seid so frei mich zu korigieren.
@Fragger911
Das hab ich mir auch gedacht...
MfG
Mr_Blonde
- Registriert
- Jan. 2009
- Beiträge
- 999
DDR2 1066+
4096MB Corsair PC2-1066 CL5 TWIN2X4096-8500C5DF 106,39 €
4096MB OCZ PC2-9200 CL5 KIT FLEX2 119,90 €
4096MB OCZ PC2-6400 ReaperX Enhanced CL4 KIT 116,99 €
DDR3 1600
4096MB OCZ PC3-10666 REAPER CL6 KIT 124,49 €
6144MB OCZ PC3-10666 CL9 KIT XTC Gold LV 119,00 €
4096MB OCZ PC3-12800 CL7 KIT EB XTC Platinum 120,89 €
Hab Ich da irgendwas nicht mitgekrigt?
Also hmm viel mehr kostet DDR3 nicht wie ich das sehe!
Ich will ja hier kein streit Provozieren aber naja!
Es gibt natürlich auch noch teureren DDR3 das will ich nicht bestreiten!
sogar um einiges teureren DDR3 Ram aber die par % spar ich dann doch! ich hab jetzt das Intel Extrem kit 1333 mit 6 GB für 140 Euro!
Und wenn man sich mal anschaut wie viel der Gute DDR3 am anfang gekostet hat mit 1-2% leistungszuwachs kann ich nur sagen DDR3 ist nicht mehr viel teurer als DDR2!
Man kanns natürlich immer mit gewalt nach oben drücken!
aber ich hab nicht vor es mit meinem Rechner zu übertreiben!
Das I7 System passt grade in mein Aktuelles System rein dank meinem FerienJob!
4096MB Corsair PC2-1066 CL5 TWIN2X4096-8500C5DF 106,39 €
4096MB OCZ PC2-9200 CL5 KIT FLEX2 119,90 €
4096MB OCZ PC2-6400 ReaperX Enhanced CL4 KIT 116,99 €
DDR3 1600
4096MB OCZ PC3-10666 REAPER CL6 KIT 124,49 €
6144MB OCZ PC3-10666 CL9 KIT XTC Gold LV 119,00 €
4096MB OCZ PC3-12800 CL7 KIT EB XTC Platinum 120,89 €
Hab Ich da irgendwas nicht mitgekrigt?
Also hmm viel mehr kostet DDR3 nicht wie ich das sehe!
Ich will ja hier kein streit Provozieren aber naja!
Es gibt natürlich auch noch teureren DDR3 das will ich nicht bestreiten!
sogar um einiges teureren DDR3 Ram aber die par % spar ich dann doch! ich hab jetzt das Intel Extrem kit 1333 mit 6 GB für 140 Euro!
Und wenn man sich mal anschaut wie viel der Gute DDR3 am anfang gekostet hat mit 1-2% leistungszuwachs kann ich nur sagen DDR3 ist nicht mehr viel teurer als DDR2!
Man kanns natürlich immer mit gewalt nach oben drücken!
aber ich hab nicht vor es mit meinem Rechner zu übertreiben!
Das I7 System passt grade in mein Aktuelles System rein dank meinem FerienJob!
Fragger911
Rear Admiral
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 5.790
@Mr_Blonde
Glückwunsch zum runden Jubiläum - 1000. Beitrag
Glückwunsch zum runden Jubiläum - 1000. Beitrag
