M.2 SSD als C: oder als D: installieren?

[Piecho]

Hallo Leute,

heute brauche ich mal Rat von euch. Folgendes Problem:

Ich soll einen PC aufrüsten.
Es sollen jetzt folgende Komponenten rein , die er schon gekauft hat.

CPU Intel i7-7700K (läuft stabil auf 4,9 Ghz) (neu)
MB MSI PC Mate Z270 (neustest Bios drauf) (neu)
4 x 4 GB DDRam 4 Kingston Hyper X 3200 Mhz (meine ich) (neu)
M.2 Samsung 960 evo 512 GB (neu)

Aus dem alten PC: BluRay Laufwerk, Tower, Kühlung, GTX 1070 OC, 2 x Samung 850 Evo 512 GB,
1 x Samsung 850 Pro 5120 GB.

Im alten PC war das Betriebssystem auf der 850Pro sowie Office , Bildbearbeitung und ein paar kleine Programme.
Auf den beiden 850evo war Steam auf D: und Origin auf E:
Der PC wird jetzt zu 80% zum spielen benutzt. Hauptsächlich BF1, BF4.

Jetzt soll ich weiterhin die Pro als C: nehmen und die M.2 als E: und dort Origin drauf machen. Er ist fest der Meinung, dass dann die Spiele BF1 und BF4 schneller starten werden.

Kann ich mir aber nicht vorstellen, da ja die ganze arbeit auf C: passiert. Sehe ich das komplett Falsch?

Danke schon mal für Infos.

Gruß

 

[^R4iD]

Was ein Quark am frühen morgen... auf die M2 das System (C: ) und die anderen SSDs zuballern mit Games.. fertig..

Und kommt endlich von eurem M2 = lädt besser, schneller und sonst was weg.. von einer M2 merkt man nix als Otto.. ausser man schaufelt permanent unzählige große Dateien durch die Gegend (ab mehreren GB aufwärts..)

 

[busfahrer2]

Toaster05 hat alles gesagt dadazu...............

 

[AdoK]

M.2 SSD und deren (nicht) bemerkbare Geschwindigkeit im Alltag war erst gestern wieder Thema gewesen, siehe https://www.computerbase.de/forum/threads/m-2-ssd-kauf-bereut.1679394/.

 

[Prophetic]

Würde auch die M.2 als Systemplatte nehmen und auf die SATA die Games Ballern. ABER: Im Endeffekt ist es wirklich sch****egal. Bei einem System, nur mit SSDs, ist es vollkommen egal, wo welche Dateien und Spiele liegen, es wird alles gleich schnell laden. Die nVME M.2 ist in Alltagssitationen NICHT schneller als eine SATA SSD.

 

[h00bi]

Und kommt endlich von eurem M2 = lädt besser, schneller und sonst was weg.. von einer M2 merkt man nix als Otto.. ausser man schaufelt permanent unzählige große Dateien durch die Gegend (ab mehreren GB aufwärts..)

Das ist übrigens völliger Stuss, der hier immer wieder propagiert wird.
Man merkts sehr wohl. Nur halt nicht in dem Bereich was die Zahlen auf dem Papier suggerieren.

 

[Piecho]

Das ging ja Flott.

Bin jetzt so frei und drucke die Seite aus und lege Sie ihm beim fertigen PC mit der M.2 als C. bei.

:-)


Schönen Tag an alle.

 

[^R4iD]

@h00bi

Link von Adok, Comments von HISN und du hättest verstanden was damit gemeint ist..

 

[AdoK]

@h00bi

dann mach doch mal einen Selbstversuch. Arbeite über einige Stunden ein bestimmtes Szenario mit sehr hoher Lese-/ Schreibintensivität und sehr großen Dateien/ Ordnern mit einer SATA 6Gbit/s SSD durch/ ab. Halte die benötigte Zeit fest und anschließend genau gleiches mit dem gleichen System und mit NVMe/ M.2 SSD(s).

Hier habe ich mit NVMe/ M.2 SSD(s) eine Zeitersparnis von knapp 5 Minuten über einen Zeitraum von knapp 6h gehabt die das Szenario mit einer SATA 6 Gbit/s gebraucht hat.

Ob einem der ggfs. vorhandene Aufpreis einer NVME/ M.2 SSD das wert ist, muss und kann sich ein jeder selber beantworten.

 

[sidewinderpeter]

@Toaster05: Aber die M.2 nicht als Systemplatte zu nehmen, wäre demzufolge noch größerer Unsinn!

Ich bezweifle übrigens, dass man es überhaupt nicht bemerkt. Ich denke eher, dass diesen Gamer-Geeks, die sowieso den ganzen Tag am Actiongames daddlen sind, halt die Sekunde zum Laden recht lang vor kommt. Mein Vorschlag: macht mal was Anständiges mit Euren PC, anstatt vor Spielsucht geifernd und lefzend vor dem PC zu hängen, dann merkt Ihr auch einen Unterschied.

 

[Smily]

Ob einem der ggfs. vorhandene Aufpreis einer NVME/ M.2 SSD das wert ist, muss und kann sich ein jeder selber beantworten.

Das ist der wichtige Punkt. Eine NVME SSD kostet ganz grob gesagt das Doppelte. Hat eine theoretische 4-fache Geschwindigkeit. Aber 5 Minuten in 6 h gespart ... nee.


Da würde ich persönlich lieber, anstatt 256 GB super schnellen Speicher 512 GB "langsamen" Speicher nehmen.

Diese Werte 2.000 MB/sec sind hat beeindruckend und täuschen etwas .