MacOSX führt Fehlerstatistik der Amis an

[up.link]

moin, gerade lese ich mir dort auf deren Website was durch und finde diese News: http://winfuture.de/news,85968.html




und als nächstes frage ich mich: Wieso wird OSX nicht auch wie Windows unterteilt, wenigstens nach den größeren Releases? Leopard, Snow Leopard, Lion, Mountain Lion, Mavericks, Yosemite und all deren Servervarianten?!

wenn ich Windows genauso aufaddiere, bin ich bereits mit den ersten 4 Vertretern in deren Statistik schon bei 148 Problemen. Zähle ich alle in diesem Ausschnitt aufgelisteten Windows-Versionen zusammen, sind es 248 Probleme bei Windows! da braucht sich OSX dann erstmal nicht auf die Schulter zu klopfen, aber es vermittelt ein deutlich korrigierteres Bild.

bevor man also diese News genauso am Ende auch auf CB bringt, bitte ich um eine Kritische Betrachtung auch dieses Faktes!

 

[Jan]

Die Redaktion hat sich dagegen entschieden, diese Meldung so zu bringen - auch aus dem von dir genannten Grund. Die Datenbasis ist nicht belastbar genug, um derartige Überschriften daraus abzuleiten.

 

[up.link]

danke.

 

[Necareor]

Naja gut, so ganz verkehrt ist es auch nicht, schließlich sind die verschiedenen Windows Versionen eigene Produkte. Die unterschiedlichen OSX-Versionen sind ja immer nur Updates von einem einzelnen Betriebssystem, oder?

Oder kann man sich bei Apple für ein älteres Kätzchen entscheiden und erhält immer noch alle Sicherheitsupdates und ähnliches? (Kenne mich nicht aus, hatte noch nie einen Apple)

 

[Rossie]

und als nächstes frage ich mich: Wieso wird OSX nicht auch wie Windows unterteilt, wenigstens nach den größeren Releases? Leopard, Snow Leopard, Lion, Mountain Lion, Mavericks, Yosemite und all deren Servervarianten?!

Wenn man bedenkt, dass die letze Version von Mac OS X schon über zwei Jahre alt ist, ist das Ergebnis doch gar nicht schlecht

Bei Linux kann man sich auch fragen, sind damit Vanilla-Kernel gemeint und welche Versionen? Aber so ist das mit der Analyse von Daten. Man kann damit zu durchaus unterschiedlichen Schüssen kommen.

An der Tabelle bemisst sich aber vielleicht auch die Marktdurchdringung. So riesig ist der Anteil von OS X gar nicht, wie man anhand der Geschäftszahlen meinen könnte. Wobei es interessant wäre zu wissen, wer die Tabelle erstellt hat. Winfuture sicher nicht, aber vom NVD scheint sie auch nicht?

 

[up.link]

genauso wenig, wie du für ein 10.6.8 noch alle Sicherheitsupdates bei OSX erhälst, bekommst du auch keine Updates mehr bei XP oder W2kprof.

von daher sind die Unterschiede schon angebracht.

Ergänzung (25. Februar 2015)

der Herausgeber wird im verlinkten Artikel genannt:

Denn laut einer Statistik der National Vulnerability Database (NVD) für das vergangene Jahr wurden 2014 insgesamt 7038 neue Schwachstellen in die von der US-Regierung geführte Datenbank hinzufügt.

Ergänzung (25. Februar 2015)

NVD ist keine Organisation. es ist die Datenbank selber! National Vulnerability Database of the Government of the US! ... um es mal englisch auszudrücken

 

[Rossie]

Naja gut, so ganz verkehrt ist es auch nicht, schließlich sind die verschiedenen Windows Versionen eigene Produkte. Die unterschiedlichen OSX-Versionen sind ja immer nur Updates von einem einzelnen Betriebssystem, oder?

Nein, Apple kommt auch ständig mit Neuerungen um die Ecke und lässt sich wie oben genannt sogar immer tolle Namen einfallen.

Oder kann man sich bei Apple für ein älteres Kätzchen entscheiden und erhält immer noch alle Sicherheitsupdates und ähnliches?

Es gibt eine Zeitlang Sicherheitsupdates, aber Apple stellt den Support ziemlich schnell ein. Aktuell gibt es glaube ich noch für 10.8 Support, ältere Versionen werden nicht mehr unterstützt. 10.7 kam 2011.

 

[jodd]

@ Necareor

Die nachfolgenden Versionen von OSX sind mehr wie nur Updates, die Sprünge sind nicht nur "kosmetischer" Natur.

 

[Rossie]

Ergänzung (25. Februar 2015)

der Herausgeber wird im verlinkten Artikel genannt:

Nein, dort kommen die Daten her. Wer die Tabelle erstellt hat, weiß man nicht!

 

[up.link]

komisch, bei mir steht da in der Internetsuche: nvd.nist.gov

"National Institute of Standards and Technology" ... eindeutig eine Website der US-Administration, keine Ahnung, wonach du gesucht hast!

 

[Rossie]

Zitat entfernt

Hatten wir doch schon. Die pflegen die Datenbank. Die Daten hat jemand anderes ausgewertet.

Ich habe mir den WinFuture-Artikel noch mal genauer angesehen. Die Quelle taucht etwas versteckt im Text auf: http://www.gfi.com/blog/most-vulnerable-operating-systems-and-applications-in-2014/

 

[ice-breaker]

wenn ich Windows genauso aufaddiere, bin ich bereits mit den ersten 4 Vertretern in deren Statistik schon bei 148 Problemen.

du darfst aber nicht vergessen, dass es auch einige Probleme geben wird, die in allen Windows-Versionen vertreten sind, es sind ja nicht jedesmal komplett neue Windows-Versionen mit einer ganz neuen Code-Basis. Die Datenbasis taugt einfach nicht für einen Vergleich.

 

[up.link]

@ice-breaker

selbstverständlich können da doppelte Fehler enthalten sein. wie du es schon anmerkst und ich es bereits weiter oben an anderen Fakten festgemacht habe, ist die ganze Tabelle ohne genauere Angaben/Details nicht belastbar.

mal wieder schade, daß es jmd. so schludrig versucht hat.

wenn man da Spalten/Passagen hätte, die nur die Versionsspezifischen Fehler zeigen und in einer Stelle steht dann noch die Anzahl von Übergreifenden Fehlern, weil die Codebasis dafür die gleiche ist. wäre es zwar noch immer nicht perfekt, aber wesentlich besser geworden.

 

[jodd]

Da wollte wohl jemand Aufmerksamkeit und das hat derjenige geschafft.