Maximale Geschwindigkeit SATA?

[t.ben]

Nabend Leute!

Ich hab mal eine Frage zu SATA II. Ich will 4 Festplatten installieren. (WD 640GB) und daraus 2x RAID 0 machen. (Sysplatte ist WD Velociraptor, Daten sind auf ner 500GB) Geht das über meinen ICH9R Chipsatz?
Ich hab mal gehört, dass SATA II 270 MB/s max. Wenn jetzt meine Raptor nagt, dann sind nur noch 150 mb/s über, wenn ich dann noch vom 1. RAID auf die 2. RAID was kopiere (Videobearbeiten), dann habe ich ja einen Flaschenhals.
Würde ein RAID-Controller da Abhilfe schaffen? Also Raptor und 1x RAID auf ICH9R, und 500GB und 1x RAID auf Controller?

Wenn das funktionieren würde, was für einen Controller würdet ihr empfehlen? (Hab absolut 0 Durchblick bei RAID-Controller, worauf man achten sollte usw)
Wenn möglich bitte nicht zu teuer, max 80-100€.
Danke im Vorraus
MfG
Ben

 

[bu.llet]

Der Flaschenhals liegt in den Gedanken...

 

[t.ben]

Also wenn die Festplatten alle auf ICH9R laufen gibt es keine Geschwindigkeitseinbrüche?
Wenn ja, dann freue ich mich

 

[HisN]

Falls Du Dich noch nie mit SATA beschäftigt hast.

a) SATA ist eine Punkt-zu-Punkt Verbindung.
b) Jeder SATA II Port schafft 300MB/sec (ungefähr). Das ist nicht die Gesamtleistung von allen Ports gleichzeitig, sondern wirklich jedes EINZELNEN.
c) Du hängst eine Platte die maximal 100MB/sec an einen Port der 300MB/sec schafft. WAS soll da limitieren? Bestimmt nicht der Port
d) WENN irgendwas limitiert, dann ist es der Controller der nicht genug Daten schaufeln kann. Das wirste schon früh genug merken. Mit SATA an sich hat das nix zu tun.

 

[Madnex]

SATA bietet im 3Gb/s Modus eine Bandbreite von 300 MB/s pro Kanal. In einem RAID-0 Verbund werden die Kanäle gekoppelt und die maximal mögliche Bandbreite multipliziert sich mit der Anzahl der im Verbund befindlichen Laufwerke. Da gibt es noch keine Flaschenhals. Für ein RAID-0 lohnt sich kein separater RAID-Kontroller.

 

[AK_MK_FG]

ich zweifle an, dass du alle platten im selben moment voll auslasten kannst..... mit flaschenhals is da nix.

und zweimal raid 0? mutig mutig..... raid 5 würde ich hier eher vorschlagen

 

[flo36]

Soweit ich weiß stehen im Controller für jeden SATA Kanal(Port) die 300 MB/s zur verfügung.
Also keine sorge wegen der mangelnden geschwindigkeit

 

[t.ben]

Danke für die schnellen und zahlreichen Antworten.
Dann habe ich Schwachsinn gehört. Das mit dem 2x RAID ist nur für die Videobarbeitung. Die Filme werden dann schon noch gesichert.

Nochmals Danke für die Antworten
MfG
Ben

 

[ScoutX]

Generell: ICH9R ist ein Softwareraidverbund. Nachteil: Deutlich störungsanfälliger. Schlechtere Performance z.T. 20 % schlechter oder mehr gegenüber teuren Hardwarecontrollerkarten. Schlechtere Migrierbarkeit bei Systemumzug (, wenn auch nicht unmöglich).
Aber Hardwarecontrollerkarten brauchen deutlich länger zum Booten, sofern sie bootfähig sind. Ausserdem muss beachtet werden, dass PCIe nur eine maximale Datenübertragungsrate hat (abhängig, wieviel mal elektrisch angeschlossen).
Bei 4 HDDs sollte eine PCIe Controllerkarte genommen werden und diese in einem voll elektrischen 16fachen PCIe Slot eingesetzt werden.

Große Unsicherheit: Unterstützt Intel Matrix alias ICH9R überhaupt 2 getrennte Raid 0 Konfigurationen.

p.s. Gerade Nachgelesen. Es sollte funktionieren zumindest unter Vorbehalt.

 

[HisN]

*Grübel* Du meinst mein 8x angeschlossener Areca limitiert die 4 angeschlossenen SSDs?

Wir rechnen

1x PCIe ungefähr 250MB/sec in jede Richtung
8x PCIe ungefähr 2GB/sec in jede Richtung

Meine 4x 90MB/sec SSDs etwa 350MB/sec, Burst Speed nur 650MB/sec. Da limitiert wohl eher der Controller auf dem Areca.

Greifste da nicht ein bisschen zu hoch? *G*

 

[bensen]

hab auch noch keinen controller für nen x16 slot gesehen
sind doch alle für nen pcie x4 oder x8

 

[Madnex]

@ScoutX
Ein RAID-0 Verbund per Software ist genauso schnell wie über einen echten Hardware-RAID-Kontroller. Da gibt es nichts großartig zu berechnen, wo die XOR-Einheit und der Cache von Vorteil sein könnte.

 

[Trinitron]

@Madnex, klar aber unter starker Belastung des Prozessors Host-Raid bzw. Raid über Mainboard-Chipsatz kann die CPU stark beanspruchen und ist spätestens bei mehr als sagen wir mal ca. 4 schnellen HDDs limitierend... Onboard-Raid kann schnell zu einer Leistungsbremse fürs gesamte System werden. Und man erhält nicht immer mit onboard gute Ergebnisse...

@bensen Du meinst sicherlich sowas hier ne?^^
Mehr Server-Hardware als Desktophardware...

Beispiele die Adpatec Series 5 Serie:
http://www.adaptec.com/de-DE/products/Controllers/Hardware/sas/performance/SAS-52445/
http://www.adaptec.com/de-DE/products/Controllers/Hardware/sas/performance/SAS-5805/

http://www.alternate.de/html/catego...RDWARE&l1=Controller&l2=Serial+Attached+SCSI&

PS: Wer sich sowas zulegen will, soltle darauf achten, dass gute Raid-Controller Karten mit S-ATA Anschlüssen bereits so teuer sind wie die besseren SAS-Raid Controller Karten. SAS Raid-Controllerkarten unterstützen auch S-ATA... Daher besser gleich zu SAS-Raid Controller Karten greifen, wenn der Preis höher als 230 € geht. Ansonsten spart man am falschen Ende sozusagen...

 

[ScoutX]

Hust, OK 8 x PCie elektrisch reicht. Aber 16 x ist auch nicht schlecht.

 

[Trinitron]

Man siehe das:

PCIe-Slot: Bandbreite: Taktrate:
PCI Express x1 0,23 G Byte/s 1,25 GHz
PCI Express x4 0,93 GByte/s 1,25 GHz
PCI Express x8 1,9 GByte/s 1,25 GHz
PCI Express x16 3,7 GByte/s 1,25 GHz

Quelle:
http://www.elektronik-kompendium.de/sites/com/0904051.htm

Also mit 1,9 GigaByte/s kann man locker 19 HDDs oder SSDs betreiben die maximal 100 MegaByte/s an Transferraten schaffen.
Sofern der Controller das auch schafft, aber Schnittstellen-mäßig null Problemo.

Deswegen wird bei vernünftigen Daten-Servern auch kein billiges onboard-Raid genutzt. Ein onboard Chip über den Chipsatzcontroller limtiert da sicherlich zu sehr ab einer gewissen Anzahl von Laufwerken.

Die Wikipedia-Enträge sind wieder mal das letzte an informativen Artikeln... Selbst das ElKo liefert mehr nützliche wirkliche Informationen.