Medien & Co. noch dem Pressekodex verpflichtet?

[triangolum]

Medien & Co. noch dem Pressekodex verpflichtet?
Was meint ihr, sind die Medien, auch oftmals teils Mainstream Medien genannt, noch dem Pressekodex verpflichtet und transportieren bzw. recherchieren Nachrichten und Hintergründe nach diesem Anspruch?

Sind für Euch die wichtigsten Nachrichten und Medien die traditionellen (wie Tagesschau, Spiegel online und SZ) oder sind es die alternativen, die Blogger, die gemeinhin auch oftmals VT Seiten genannt?

Woraus bezieht Ihr Eure Informationen und welche sind für Euch am wichtigsten?
Und wenn sich diese Quellen für euch geändert haben warum?
Welches ist deine wichtigste Informationsquelle? Link?
Beschreibe diese mit ein paar Zeilen warum.

 

[Fu Manchu]

Vielleicht fängst du damit an deine eigenen Fragen zu beantworten? Was ist deine Sicht und Meinung?

 

[lufkin]

Verpflichtet waren die Medien dem Pressekodex noch nie, da der keine Gesetzestext ist, sondern nur eine Art Ehrenkodex... beruhend auf Freiwilligkeit.
Ich denke die meisten Medien versuchen sich zumindest weitgehend daran zu halten (Bild und Co. mal außen vor gelassen) was aber durch den Kostendruck im klassischen Journalismus nicht unbedingt leicht ist. Recherche kostet Geld und Geld ist meist Mangelware.

Meine Haupt Nachrichtenquelle ist Zeit.de, gefolgt von Spiegel Online, FAZ.de und Sueddeutsche.de

 

[kayjaygee]

Alternative Medien ganz klar, wer sich über die Tagesschau oder gar RTL als einzigste Nachrichtenquelle informiert und ein Bild über die welt macht der wird konditioniert das zu glauben was man glauben soll.

Wie frei die Journalisten überhaupt noch sind, faktisch dürfen sie über alles berichten aber wenn die Kanzlerin führende Chefredakteure ins Kanzleramt lädt (achtung jetzt kommt eine unterstellung) sie bittet die Euro Krise nicht ganz so zu thematisieren, da man angst vor einem Bank-Run hat... finde ich das schon bedenklich. Seit der Banken-Krise und jetzt der Staatsschulden-Krise 2 mal.

Zu erwähnen wäre evtl noch das die Intendanten der öffentlich rechtlichen von parteien bestimmt werden(korrigiert mich wenn ich falsch liege, man kann jetzt nicht sagen das sie deswegen nicht unvoreingenommen sind aber es ist dennoch fraglich.

Gut aber das war schon zuviel ins detail zurück zum thema

ich informier mich meist bei Youtube Video bloggern wie Kenfm, der wissensmanufaktur (für interessante ansätze zum thema geld) und Dirk Müller ist meist auch sehr interessant. Andere fallen mir jetzt nicht ein aber es reicht um sich ein besseres bild zu machen als jenes bild was man bekommt wenn man nur die Mainstreammedien schaut.

 

[MrPsst]

Drüber wird gerade in meiner Tageszeitung diskutiert, wie weit dieser Kodex gehen, darf, soll, muss.

"WIE VIEL WAHRHEIT MUSS SEIN?" Frankfurter Neue Presse

Da ging es Hauptsächlich um den Vorfall in Holland, wo ein Vater bei einem Jugendfußball Spiel, als Linienrichter ein-sprang, und nach dem Spiel tot getreten wurde.

Da wurde von Lesern kritisiert, das nicht erwähnt wurde, das es sich bei den Tätern ausschließlich um Jugendliche mit marokkanische Migrationshintergrund handelte.

Das zeigt wie schwierig es ist, diesen Kodex richtig anzuwenden.
Es ist ein Schmaler Grat auf dem der Journalist schreitet

 

[x.treme]

Investigativer Journalismus ist leider Mangelware geworden ...

Sensationsmacherei und Quote sind in den Vordergrund gerückt, was teilweise fast einer Gleichschaltung der Medien in Sachen einseitigem Journalismus gleich kommt.

Insbesondere das Spiegel-Portal regt mich derzeit auf. Nur mal als Beispiel:
Nicht ein Tag wo nicht Steinbrück auf der Titelseite ist. Ich kann's ehrlich gesagt nicht mehr lesen.

Aber mal ein kritischer Artikel über Merkels Führungsstil? Diese kommt für mich einer Kanzlerdiktatur Diktatur gleich. Einer Untergrabung demokratischer Grundsätze und unterdrückung anderer Meinungen selbst innerhalb der eigenen Partei. Aber mal kritische Auseinandersetung damit - Fehlanzeige. Macht sich auf dem Stammtisch ja auch nicht so gut, zu komplex.

Auch die neue GEZ-Umstellung geht mehr beachtungslos über die Bühne. Eine Analyse wo diese "Zwangssteuer mit fragwürdiger Legitimation" ihr Geld verbrennt - kaum in den Schlagzeilen.

Etc.

 

[Koksii]

Meinung der Medien:
http://www.youtube.com/watch?v=60G03Y5FIf8

Die Wahrheit (eine halbe Stunde ausgebuht werden = Großer Empfang?):
https://www.youtube.com/watch?v=-Tp-AspPvmg


Was mir auch noch auffällt ist wie regelmäßig Verschwörungstheorien lächerlich gemacht werden...

Aktuelles Beispiel gefällig?

http://www.welt.de/finanzen/article112418743/Die-verrueckten-Gold-Verschwoerungstheorien.html

Im Titel steht:

Die verrückten Gold-Verschwörungstheorien
Ums Gold ranken sich Verschwörungstheorien – doch sie stimmen nicht.

Im Text jedoch wird keine einzige dieser Theorien widerlegt, wieso sind sie dann verrückt? Warum dürfen wir das dt. Gold nicht sehen?

Und wieso sitzen Politiker eigentlich in den Kontrollräten der Öffentlich Rechtlichen?

Wieso macht man so viel Stimmung und Propaganda? Sei es nun "Merkel beliebt wie nie zuvor" oder Assad mit den Chemiewaffen (auch weiß Assad dass nur eine Bombe in die Türkei fliegen muss und die ganze NATO steht bei ihm im Land...das wäre quasi Selbstmord). Oder Thema EU-Friedensvertrag. Dort hieß es 60 Jahre Frieden in Europa - aber was war denn mit dem NATO Jugoslawien Angriffkrieg? Man könnte auch mal die Griechen oder Portugiesen fragen ob bei ihnen Frieden herrscht.

Und jetzt hört man auch immer öfter davon dass die NATO in Mali intervenieren soll. Wieso intervenieren sie nicht mal in Nordkorea oder China um dort die Demokratie einzuführen? Geht es den Leuten in Lybien nach dem Regimechange nun eigentlich besser? Und jede Wette nach Syrien ist der Iran dran... Und wieso berichten nun alle Medien plötzlich so positiv und oft über Nordkorea?

Ich könnte noch mehr aufzählen aber jeder muss dazu selbst recherchieren und eine Meinung entwickeln.

UPDATE: ARD hat nun auf Facebook eine neue Netiquette erstellt die sie dazu berechtigt kritische Beiträge zu zensieren. Danach waren alle kritischen Beiträge gegen GEZ oder öffentlich rechtliche verschwunden und nur die PRO-ÖR und PRO-GEZ Kommentare bleiben übrig.

 

[diRAM]

Erm ja. Die beiden Videos sind ja entzückend. Frage an dich: Was passiert, wenn ich ein Video ins Internet stelle, auf dem ich die ganze Zeit neben Leuten stehe die eine Trillerpfeife benutzen oder "Buu" rufen? Und was passiert, wenn ich selbe Szenerie von der anderen Seite des Platzes filme? Was könnten wohl die unterschiedlichen Örtlichkeiten der Aufnahme für einen Einfluss auf den Lautsträkepegel haben? Was würde ein Video aussagen, in dem ich die gesamte Zeit neben einer einzelnen Person stehe, die unentwegt ins Mikro brüllt, letztlich aber nur 1 Person von sagen wir 1000 ist? So kann man natürlich auch "Informationen" aufbereiten. Oo

(Zumal beim SWR die Proteste erwähnt wurden.)

 

[Koksii]

Erm ja. Die beiden Videos sind ja entzückend. Frage an dich: Was passiert, wenn ich ein Video ins Internet stelle, auf dem ich die ganze Zeit neben Leuten stehe die eine Trillerpfeife benutzen oder "Buu" rufen? Und was passiert, wenn ich selbe Szenerie von der anderen Seite des Platzes filme?

Das waren nicht nur ein paar Personen sondern eigentlich alle. Der SWR hat das als großer Empfang bezeichnet. Sie wurde dort eine halbe Stunde lang ausgebuht und das wurde rausgeschnitten.

Ich glaube dort war kaum jemand der bei strömendem Regen hingegangen ist um Merkel freundlich zu Empfangen, auch wenn nicht alle beim *buhen* mitgemacht haben. Über die ESM Demo mit 30.000 Leuten habe ich in den Medien auch nichts gehört.

Aber gut vielleicht hast du da eine andere Auffassung...

http://www.youtube.com/watch?v=yIK6FFQgsbk

 

[diRAM]

Gut, dass Du meinen Post nicht verstanden hast.
Auf die Perspektive kommt es an. Die von dir als Wahrheit deklarierten Videos stellen die eine, überzeichnete Perspektive dar, das vom SWR die andere, offensichtlich ebenso überzeichnete Perspektive. Ich war nicht vor Ort, aber meine Beurteilung der Videos lässt mich eine Wahrheit dazwischen vermuten. Daher kann ich nicht erkennen wie Du das eine Video als Meinungsmache bezeichnen kannst, das andere aber von dieser Intention ausschließt.

Ergänzung:
Find' den Kameraschwenk am Anfang dieses Videos ganz interessant. Dort sieht man m.E. relativ deutlich, dass die Menge zweigeteilt ist. Vorne die "CDU-Befürworter", hinten die "S21-Gegner" (wobei in den jeweiligen Gruppen auch anders Denkende stehen dürften). Und das verdeutlicht eben nochmal wie viel eine bestimmte Perspektive und dadurch beeinflusste Lautstärke auf einem Video ausmachen können. Sie suggerieren ein bestimmtes Meinungsbild (Zitat koksii: "eigentlich alle"), was so aber gar nicht zutrifft. Aber dieser Wahrnehmungsverzerrung oder Fehleinschätzung sind die S21-Gegner ja auch bei der Abstimmung zum Opfer gefallen..

 

[triangolum]

Zumindest sollte der SWR über die Proteste berichten in der selben Form wie er es mit der Rede machte oder nicht?
Wenn er nicht berichtet so lässt er etwas weg von der Nachricht. Dies jedoch ist unzulässig.

 

[diRAM]

Nein. Warum auch?
Wenn Du in jedem Bericht immer eine Balance zwischen allen Fakten wählst, um den Bericht möglichst objektiv zu gestalten, bräuchte der Tag notwendigerweise mehr Stunden, weil die Sendezeit nicht ausreichen würde. Daher konzentriert man sich auf das für den Berichterstatter wichtige. Hier war dies offenbar die Tatsache, dass die Kanzlerin einen parteilosen Kandidaten unterstützt. Ob man dies angesichts der Protestes als "großen Empfang" bezeichnen muss sei mal dahin gestellt, aber der Protest ist ja nicht zensiert worden.

Was daran jetzt unzulässig sein soll weiß ich nicht. Nur weil ein Bericht möglicherweise nicht das persönliche Meinungsbild widerspiegelt, ist dieser noch lange nicht unzulässig. Der Fokus war eben ein anderer.
Und genau, dass ist es was ich ulkig finde. Auf der einen Seite wird den ÖR parteinehmende Berichterstattung vorgeworfen, auf der anderen Seite werden dann aber ebenso tendenziöse Berichte für die Meinungsbildung ausgewählt (s. die verlinkten Videos von koksii), weil diese scheinbar kritischer, differenzierter oder was weiß ich sind. Dabei merken die Leute gar nicht, dass sie lediglich die eine Meinung gegen die andere ausgetauscht haben.. Dazu kann ich ein bisschen Psychologie empfehlen: kognitive Dissonanz, Bestätigungsfehler, affektiv-kognitive Konsistenz.

 

[Lübke]

schön geschrieben, aber in einer hinsicht muss dir doch widersprechen: die ör sind eigentlich schon zu einer neutralen, distanzierten und umfassenden berichterstattung verpflichtet und sollen eben keine einseitige meinungsmache betreiben. in wiefern das aber realistisch durchführbar ist, steht auf einem anderen blatt. auch beim ör arbeiten nur menschen mit einer selektiven wahrnehmung wie sie jeder andere mensch auch hat.

 

[diRAM]

Danke
Das war auch nicht zwingend ein Plädoyer für die ÖR, sondern vielmehr ging es mir in der Diskussion darum aufzuzeigen, dass zwar von vielen die ÖR oder andere großen Medien für ihre Systemtreue, Gleichschaltung u.ä. kritisiert werden, dieser Umstand aber zumeist daraus resultiert, dass deren Berichterstattung der eigenen - als kritisch empfundenen - Meinung nicht entspricht. Daher werden sodann, um diese erzeugte Dissonanz kompensatorisch zu reduzieren, Darstellung des Geschehens ausgewählt, die ebenso nur (!) eine subjektive Aufbereitung sind und teilweise noch überzeichneter, tendenziöser und populistischer eine bestimmte Meinung wiedergeben. Da diese aber im Einklang zur eigenen Meinung steht, wird das nicht als dissonant empfunden, sondern erzeugt "Harmonie" (Konsonanz) - ein angenehmer kognitiver Zustand, nach dem alle Menschen streben.

Lange psychologische Rede kurzer Sinn, ich finde es immer wieder erstaunlich wie selbst ernannte Kritiker und Skeptiker die Massenmedien in der BRD geiseln, dann aber zur Informationsbeschaffung "Medien" nutzen, die die zuvor kritisierten Aspekte zum Teil noch schlimmer praktizieren. Denn gänzliche Objektivität wird man, wie Du schon erwähnt hast Lübke, nicht erreichen. Das ist z.B. auch in der Sozialwissenschaft gänzlich unmöglich, da der Forscher ja zumeist immer Teil der sozialen Situation ist, die er erforscht und damit, wenn auch unbewusst und vllt nur randständig, diese beeinflusst.
Daher: auch die Berichte der ÖR enthalten notwendigerweise, unbewusst und unvermeidbar subjektive Nuancen. Die Frage ist wie man diese bewertet und damit umgeht. Ich persönlich muss sagen, dass deren Berichte (in einem Großteil der Fälle!) immer noch um ein Vielfaches objektiver sind, als das, auf was sich hier von manchen Leuten bezogen wird.

 

[triangolum]

Eine Nuance oder unbewusste Darstellung ist etwas anderes als sich in einem Bericht oder Beitrag auf bestimmte Inhalte zu konzentrieren und andere Geschehnisse oder Aspekte in dem vorzutragenden Informationen wegzulassen.
Und wenn sich dies wiederholt oder gänzlich immer so stattfindet so ist dies Vorsatz also Absicht.

Das ist jedoch nicht wie oben korrekt. Auch wenn der eigene Standpunkt oder der der Redaktion ein anderer ist so muss zwingend die anderen Aspekte oder Tatsachen etc. berichtet werden.

Eine Darstellung ala "Quelle Internet" oder "Syrische Stelle für Menschenrechte" zu nehmen jedoch Sana auszulassen, (mal ein aktuelles Beispiel), für ein und die selbe Nachricht ist nun einmal unzulässig und hat nichts mehr mit Nuancen was gemein.
Das ist manipulativ und kommt dem Auftrag eines Journalisten nicht nach.

 

[diRAM]

Eine Nuance oder unbewusste Darstellung ist etwas anderes als sich in einem Bericht oder Beitrag auf bestimmte Inhalte zu konzentrieren und andere Geschehnisse oder Aspekte in dem vorzutragenden Informationen wegzulassen.
Und wenn sich dies wiederholt oder gänzlich immer so stattfindet so ist dies Vorsatz also Absicht.

Da stimme ich dir ja zu. M.E. ist dies in dem SWR Beitrag aber nicht geschehen (also das Weglassen). Hauptmeldung war der Besuch von Kanzlerin Merkel, sowie deren Untersützung für einen parteilosen Kandidaten, also schlichter Wahlkampf. Dass dieser Besuch von Protesten begleitet wurde, wurde erwähnt, war aber nicht Hauptbestandteil des Berichts. Wenn dieser Punkt deiner Meinung nach zu kurz kam, ist dies deine subjektive Ansicht. Mir hat es gereicht, zumal im Video die Dimension dieses Protests auf Grund der filmischen Darstellung der Menschenmenge deutlich wurde.
Und nochmal, wenn man immer alles und jeden beleuchten, konträre Meinungen einholen, sowie eine umfassende Darstellung der Geschehnisse ermöglichen wollen würde, würde der Tag mit seinen 24 Std. für die Berichterstattung nicht ausreichen. Dann müsstest Du nämlich auch den Restaurantbesitzer Hans Maier interviewen, dem durch die Wahlkampfveranstaltung und dem daraus resultierenden Trubel Kunden ausbleiben. Oder ist dessen Meinung zu unbedeutend für dich? Nur weil die S21-Gegner lauter und mehr sind? (Achtung Polemik!)

 

[Damien White]

Ihr regt euch über den SWR Bericht auf?

Schonmal Spiegel Online in den letzten Wochen gelesen oder Deutschlandfunk gehört?

Dagegen ist die BILD niveauvoll... Ich unterstelle beiden Vertretern der Presse sich an eben jenen Pressekodex nicht zu halten oder die Definition von selbigen etwas freizügig zu interpretieren.

 

[Koksii]

Also morgens höre ich im Radio Deutschlandfunk und dort wurde dieser de maiziere interviewt bezüglich Mali. Da wurde gefragt was der eigentliche Grund wäre und er konnte nichtmal einen gescheiten Grund nennen und gieng der Frage aus dem Weg. Aber Hauptsache mal der Unterstützung von Hollande zugestimmt. Da hätte der Moderator auch mal genauer Nachfragen können.

Naja immerhin wurde zugegeben dass Frankreich wegen der Intervention nun Terrorangriffe erwartet...

Ich gehe mal schwer davon aus dass es Frankreich vorrangig um die sicherung günstigen Urans interveniert und natürlich wegen der 50 Tonnen Gold die jährlich abgemient werden.

Irgendwie ist das doch verrückt. In Syrien unterstützt man, wie damals in Lybien, die Islamisten (werden hier liebevoll "Freiheitskämpfer" oder "Rebellen" genannt) damit der Regimechange vollzogen wird, in Mali kämpft man gegen sie und hier gewährt man ihnen Asyl / H4.

Der Westen benutzt diese Gruppierung einfach so wie er es gerade braucht...

 

[x.treme]

Das macht einen aber auch skeptisch, wenn man so gut wie nie etwas über Mali in der Presse gehört hat, aber nach dem Eingreifen Frankreichs die ganze EU, und die Opposition dafür sind?
Und was hat Mali für ein besseren Grund einzugreifen, als in anderen Länder in denen Bürgerkrieg herrscht?

Und egal ob man auf die Seite von Spiegel, FAZ, etc. geht ... man erfährt kaum die Gründe dafür ...

 

[speedyjoe]

na, europa und usa machen nur mit, weil sie sonst doof dastehen, während frankreichs soldaten ihr blut für die malische freiheit vergiessen. (ja, da war etwas ironie drin.) und mali ist jetzt im mittelpunkt, weil ein europäisches land dort verwickelt ist, das ist interessant. ein bürgerkrieg im niemandsland von afrika, wo der westen nicht ist, interessiert niemanden. natürlich stehen für frankreich wirtschaftliche interessen im vordergrund, aber solange sie das geschickt kaschieren, fragt keiner danach. immerhin sind die uranvorkommen für frankreich äusserst wichtig, die haben ja fast nur akws.

Meine Haupt Nachrichtenquelle ist Zeit.de, gefolgt von Spiegel Online, FAZ.de und Sueddeutsche.de

Ihr regt euch über den SWR Bericht auf?
Schonmal Spiegel Online in den letzten Wochen gelesen oder Deutschlandfunk gehört?
Dagegen ist die BILD niveauvoll... Ich unterstelle beiden Vertretern der Presse sich an eben jenen Pressekodex nicht zu halten oder die Definition von selbigen etwas freizügig zu interpretieren.

interessant, zwei gegensätzliche meinungen.

Was mir auch noch auffällt ist wie regelmäßig Verschwörungstheorien lächerlich gemacht werden...

es gibt weiss gott nicht wieviele verschwörungstheorien. wenn die alle stimmen würden, gäbs die erde nicht mehr. ich persönlich halte nicht allzu viel von verschwörungstheorien. das geniale an den theorien ist ja, dass sie immer logisch sind und alles erklären. in der realität folgt aber nicht jedes detail einer logik und es steckt auch ein chaos drin, in dass man als aussenstehender unbewusst einfach inexistente ordnung reinbringt.