Wolfsrabe schrieb:
Das dreidimensionale Schichten von NAND hat das Manko immer geringerer Schreibzyklen durch Verkleinerung von NAND zwar hinausgezögert, aber das bedeutet nicht, daß das Problem damit aufgehoben ist. Bald wird 3D-NAND-TLC genauso schlechte Schreibzyklenwerte haben wie 2D-TLC.
Das muss nicht sein, es hängt vor allem von der Größe und dem Abstand der Zellen ab wie viele P/E Zyklen sie aushalten, aber auch von der übrigen Technologie. Das sieht man z.B. am Test von heise, die Samsung 750 Evo hat ein Vielfaches dessen ausgehalten was die BX200 geschrieben hat bevor die NANDs platt waren, obwohl beide planate TLC NANDs haben, bei der BX200 in 16nm und bei der 750 Evo ebenso oder sogar nur 14nm. Die 3D NANDs von IMFT sind offenbar nur auf die Kosten optimiert, die 3D V-NANDs von Samsung kosten sogar mehr als planare NANDs /die 750 Evo würde sonst keinen Sinn machen), da soll erst die nun kommende 4. Generation mit 64 Layern soll etwa gleich teuer in der Fertigung sein, für IMFT sind offenbar selbst mit nur 32 Layer die 3D NANDs billiger, sonst hätte Crucial nicht alle andere SSD inklusive der BX200 eingestellt. Dafür sind aber die Samsung 3D V-NANDs schneller, sparsamer und viel haltbarer als planare NANDs.
3D NANDs sind also vom Aufbau und den Eigenschaften her noch unterschiedlicher als planare NANDs, man muss da also genauer hinschauen wo welchen 3D NANDs die Rede ist.
icetom schrieb:
das zeit uns aber, dass die neuen SSDs mit gleicher Qualität nicht günstiger geworden sind.
Definiere Qualität? Sonst macht es keinen Sinn darüber zu reden. Die alten Modelle werden nach dem Abverkauf von Händlern die noch welche haben zu Liebhaberpreise angeboten die keine Referenz sind. Aktuellen kosten SSDs pro GB weniger als vor einigen Jahren, langfristig sind sie bisher immer billiger geworden, auch wenn die Preise kurz- und mittelfristig immer mal wieder steigen können, wie das zuletzt der Fall war. Zumal in Euro, der ja gegenüber dem Dollar in dem solche Waren auf dem Weltmarkt gehandelt werden, in den letzten Jahren deutlich gefallen ist.
icetom schrieb:
es wurde viel Mist in den Markt gebracht der den "Nachfolger"Namen nicht wert ist.
Vor allem bei Crucial, dort hat man wirklich die Eigenschaften zu denen auch die Performance zählt, den Kosten geopfert. Aber es gibt auch andere SSD Hersteller und bei Samsung wurden die Modelle mit jeder Generation besser, zuletzt wurden sogar die 850 Evo v2 mit dem NAND mit 48 Layern zwar nicht wirklich schneller als die mit dem NAND mit 32 Layern, aber deutlich sparsamer.
Aber vielleicht wir dann ein neuer CEO auch mal das Ruder bei Crucial rumreißen und dort wieder SSDs bringen die nicht nur auf die Kosten hin optimiert wurden. Eine M.2 PCIe SSD im Programm wäre auch mal angebracht, so eine war ja auch mal in der Entwicklung und wäre der Intel 600p ähnlich gewesen, wurden aber dann wohl wegen der schwachen Performance eingestellt.
