Interessant ist das Ding erst wenn es:
.) Schneller als DRAM ist bei vergleichbaren Kosten oder gleich schnell bei günstigerem Preis. Dann wird es als RAM Ersatz genommen. Ist es entweder langsamer oder teurer, ist es für die Anwendung uninteressant.
.) Nicht flüchtig, beliebig oft beschreibbar (nicht 10 Mal mehr als NAND, sondern wirklich beliebig oft), Zugriffszeit kleiner als SLC Speicher und nicht teurer als DRAM: Dann ist die Technologie als Schreibcache auf Laufwerken einsetzbar
.) Nicht flüchtig, gleich oder öfter beschreibbar als DRAM mit gleicher oder besserer Performance und höherer Datendichte. Dann ist es ein Ersatz für NAND Speicher. Falls es zumindest eine höhere Datendichte als SLC hat, hat es Chancen im Enterprise Sektor.
Was man mit Sicherheit sagen kann ist:
.) Niemand wird DRAM durch eine langsamere Technologie ersetzen. Da RAM relativ günstig ist und in der Regel reichlich vorhanden, wird niemand den Performancenachteil in Kauf nehmen.
.) Die Technologie wird sich als Cache nicht durchsetzen, wenn sie teurer ist als DRAM. Das macht erst Sinn, wenn nennenswerte Datenmenge im Cache landen. 32MB sind definitiv zu wenig.
.) Niemand wird es als Datenspeicher einsetzen, wenn es teurer ist als NAND. Auf Grund des Preises haben sich alle von SLC abgewendet und fertigen nur mehr MLC Speicher. Die Hauptkonkurrenz von SSDs sind Festplatten, wobei die Performance in der Regel mehr als ausreichend ist.
Ein Anwendung in naher Zukunft sehe ich derzeit eher als Schreibcache auf SSDs oder RAID Controllern, wenn man sich das Batteriemodul sparen will, aber dann muss der Speicher wirklich unbeschränkt wiederbeschreibbar sein.
(auch wenn es auf Golem gerne mal eine der üblichen "Wunderakku"-Meldungen gibt...)
