neue HDD für Bildbearbeitung, schneller als mein NAS

[Don_Tralle]

Ich habe mit dem Fotografieren angefangen und lade meine Fotos von der Kamera direkt aufs Nas (1Gbit Anbindung, 4 Platten Raid 10). Die RAW Bilder mit meinem 40MP Sensor sind 50 MB groß, ich schiele aber auch schon neidisch auf die Mittelformatableger mit ihren 200MB großen Dateien....aber darum solls heute nicht gehen.

Mir ist aufgefallen, dass das Laden der Bilder und das bearbeiten / speichern seine Zeit dauert übers NAS. Drum wollte ich das lokal am Rechner machen und dann nur noch die fertigen Bilder bzw. die die man behält aufs Nas schieben. Um etwas puffer zu haben würde ich bei 4 TB anfangen, besser jedoch 8. Hier gibts 2 Möglichkeiten HDD oder SSD:

In einem anderen Thread habe ich mich über ein lokales Datengrab für Videos informiert. Da ging als Sieger die 8TB Festplatte Seagate BarraCuda - Desktop hervor für schlappe 137 € !!! Meine Idee war jetzt damit anzufangen. Allerdings drängen sich da direkt 2 Fragen auf: Die Platte nutzt die SMR Technik. Wieviel langsamer ist das denn als die CMR Ableger in meinem Anwendungsgebiet, die deutlich teurer sind (8TB CMR ab 180+€) ?
Und würde sich ein Test mit einer solchen HDD, ob CMR oder SMR überhaupt lohnen eurer Meinung nach? Die ist ja dann im Zweifel auch nur 2 - 3 x so schnell wie das Nas über Netzwerk. Wenn ich bei 8 TB bleibe, könnte ich ja auch eine M.2 SSD nehmen, die WD 850 kostet 600 € in 8TB und entsprechend weniger in 4TB, ist dafür aber sehr schnell für PCI-e 4 und wäre 20x ? so schnell wie eine HDD.

Leider war das 8TB Datengrab nicht für meinen Rechner gedacht, sonst hätte ich das natürlich gleich mal selbst getestet

 

[qiller]

Ich würd mir ne 4TB NVMe SSD holen. Wesentlich schneller und HDDs haben eine statistisch deutlich kürzere Lebenszeit.

 

[BFF]

Fuer die lokale Bearbeitung nimm SSD.

Fuer das Netzwerk.
Bei mir wurde es fuehlbar schneller fuer Dateioperationen von/zu NAS seit ich das NAS mit 2,5 Gbyte am Netz habe und das NAS selbst als RW-CACHE 512 Gbyte SSD verbaut hat. PC natuerlich auch mit 2,5 GByte angebunden.

 

[Nordwind2000]

Deine Fotos sind keine große einzelne Datei sondern mehrere "kleine". Da hat man nicht unbedingt einen Nutzen von einer SSD. Für die Bearbeitung aber eher vorteilhaft.

Ich nutze bei meinem Server die Netzwerkkarten in Link aggregation im Load Balancing.

Damit schiebe ich 200 MB/s auf eine HDD. Das sollte bei Fotos auch reichen.

Natürlich kann man auf SSDs als Speicher setzen. Muss man aber nicht zwigend. Bei HDDs würde ich immer CMR nutzen.
SMR ist zwar für Datengräber ausreichend, aber kann langsamere Datenraten haben.

 

[JumpingCat]

Die Platte nutzt die SMR Technik

Die kann bis auf einige MB/s einbrechen. Die SMR Dinger sollten meiner Meinung nach nicht frei verkaufbar an Privatpersonen sein. Das sind reine Archiv Medien mit selten schreiben, nur Lesen.

 

[Bully49]

HDDs haben eine statistisch deutlich kürzere Lebenszeit.

Upps! Seit wann ist das bekannt?
Ich habe eine HDD 3,5 Zoll (Seagate) seit 14 Jahren als Datengrab. Und funktioniert bei ständige Einsatz immer noch einwandfrei.

 

[andi_sco]

Nutze lokal eine 2 bis 4 TB große SSD, gerade beim Aufrufen der Dateien lässt eine PCIe-SSD jede HDD hinter sich und auch das Abspeichern geht flotter vonstatten.
Als endgültiges Datengrab reichen dann ja wieder HDDs, die auch im Hintergrund befüllt werden können.

 

[qiller]

Ich habe eine HDD 3,5 Zoll (Seagate) seit 14 Jahren als Datengrab. Und funktioniert bei ständige Einsatz immer noch einwandfrei.

Hab noch 2 Intel Postville G2 160GB SSDs, die laufen seit 16 Jahren regelmäßigen Betriebs, eine davon sogar 8 Jahre in nem Server (im Anhang ein CDI-Screenshot von vor 2 Jahren). Meine ganzen Samsung 840er EVO/Pro SSDs gehen auch ins 12. Jahr. Insgesamt habe ich seitdem es SSDs gibt, genau 4 defekte SSDs gesehen (eine davon übrigens einer der Intel Postville G2 SSDs). Defekte bzw. teildefekte Festplatten hingegen bestimmt schon 500 Stk.

Sry, aber das ist einfach eine viel zu große Differenz, selbst wenn ich einrechne, dass es HDDs schon deutlich länger gibt (mit meiner ersten HDD kam ich 1995 in Kontakt).

 

[conf_t]

Deine Fotos sind keine große einzelne Datei sondern mehrere "kleine". Da hat man nicht unbedingt einen Nutzen von einer SSD

Gerade dann. SSD sind bedeutend schneller bei der Zugriffszeit als HDDs besonders bei kleinen Dateien. Das ist wo die IOPS der SSD „rocken“. Die für große Dateien relevante sequentielle Datenrate ist Wayne. Genau aus dem Grund merkt man auch keinen Unterschied zwischen PCIe 3 oder PCIe 5 SSDs sofern man nicht gerade RAW Videos bearbeitet. Und dann vielleicht noch nicht mal.

Alleine schon Thunbnails laden gefühlt um Faktor 100 schneller von SSDs.

Bei kleinen Daten brechen zwar auch SSDs ein, aber bei weitem nicht so heftig wie HDDs. Wie sehr es bei kleinen Dateien hilft sieht man beim Vergleich des Windows Startens von HDD vs. SSD.

Zum Thema, ein SSD RW Cache kann helfen, muss aber nicht. Kommt auch auf das NAS, welches OS….. falls noch n Bay frei ist, ne SSD einbauen und Bilder dort ablegen.

 

[BFF]

ein SSD RW Cache kann helfen, muss aber nicht. Kommt auch auf das NAS, welches OS

Hier hilft es. Betreffender NAS ist ein Terramaster F2-424 mit aktuellem TOS6.
Ich merke es speziell wenn ich die Sicherungen der Fotos unserer Telefone per Robocopy /MT rueber schiebe.

 

[JumpingCat]

Pack da einfach 2x https://geizhals.de/kioxia-exceria-g2-ssd-500gb-lrc20z500gg8-a3103418.html a 35€ rein. Die haben zwar "nur" TBW 200TB aber privat wirst du das nicht ausreizen.

Für mehr TBW in Richtung 1000TB landest du bei 50€ bis 60€ bei https://geizhals.de/transcend-mte220s-ssd-512gb-ts512gmte220s-a1971681.html oder https://geizhals.de/western-digital-red-sn700-nvme-nas-ssd-1dwpd-500gb-wds500g1r0c-a2609972.html .

 

[Don_Tralle]

danke für die zahlreichen antworten und tipps. ich tendiere aktuell zu einer 4 tb m.2, die samsung 990 evo gibts für um 250€, das ist ein guter sweetspot glaube ich. die pro kostet gleich mal einiges mehr, sehe aber keine nennenswerten unterschiede auf die schnelle. meine system ssd ist eine corsair mp600, wäre gern dabei geblieben, blicke aber nicht mehr durch bei corsair mit deren 100 bezeichnungen wie xt, nh, lpx....lächerlich.....
also samsung 990 evo, 990 pro oder doch ne wd black 850? also auf die letzten 20€ kommts dann auch nicht drauf an

 

[conf_t]

Wenn du die SSD als Cache nutzen willst halte nach hohe TBW Ausschau. Da das Wear‘n‘tear bei Cache SSDs größer ist. Die 990 Evo ist da nicht herausragend. Besser NAS SSDs.

 

[Don_Tralle]

@conf_t vorschläge für eine 4tb ssd für meinen anwendungsfall? ich sehe zwischen 250 und 300€ so viele varianten.....und tendiere natürlich zu den mir bekannten.....muss nicht unbedingt klug sein

 

[conf_t]

Soviel gibt es gar nicht mit ordentlicher TBW für den Cacheeinsatz. Firecuda 530 wäre da meine Wahl. Wenn du sie nicht als Cache nutzen willst, reicht auch die Evo.

 

[andi_sco]

Reden wir jetzt von einer SSD im Rechner oder im NAS?

 

[conf_t]

Gute Frage, daher meine war meine Antwort immer vorbehaltlich des RW-Cache Einsatzes (im NAS)

 

[Don_Tralle]

im rechner natürlich. im nas wäre die ja auch nicht schneller als meine 1 gbit netzwerkanbindung. ich schau mal nach der firecuda

 

[unbekannter1000]

Ich arbeite schon seit 25 Jahren mit großen digitalen Bildern auf dem PC und möchte dir noch mal bestätigen, dass Du auf dem richtigen Weg bist.
Kaufe Die eine schnelle 2 oder besser 4 TB SSD und richte Dir dort etwas Over-Provsioning (das hilft dem SSD Kontroller) ein. Dann kopiere die Fotos von der Speicherkarte dort hin und bearbeite Sie dort. Wenn alles fertig ist, solltest Du dann den finalen Arbeitsordner mit einer Checkfunktion auf das NAS verlagern.