Neuer IvyBridge CPU und Mainboard Kaufberatung

[silentsource]

Hi,

Ich möchte mein System für eine GTX680 (Dieses Modell) so upgraden das das es sie komplett auslasten kann und könnt ein bisschen Hilfe gebrauchen da ich leistungstechnisch so gut wie keine Ahnung von Prozessoren oder Mainboards habe.

Mein jetziges System:

CPU: AMD PhenomII 970 X4 3.5 GHz Black
RAM: (Kingston) 4x 2GB DDR3
Mainboard: (ASUS) M5A78L/USB3
Netzteil: Corsair GS600 (600W)

Erstmal zum Prozessor. Ich hab gehört das ja kürzlich die Ivy-Bridge CPUs endlich rausgekommen sind und würde eigentlich lieber eine neuere Generation Prozessor für die 680 haben. Da ich aber wie gesagt sonst keine Ahnung von Prozessoren habe, könnte mir jemand einen Ivy-CPU der die 680 komplett Auslasten lassen kann Empfehlen? An Budget währen für den 300€ maximal verfügbar.

Ein neues Mainboard werd ich sowieso wegen dem Intel-Sockal brauchen, ich bin mir aber auch nicht sicher was ich da nehmen sollte. Ich hab auch von einem meiner Freunde gehört das die M5 Serie angeblich Probleme mit den PCI-E Geschwindigkeiten hat und ich mir lieber ein teureres Mainboard (100-150€) zulegen sollte. Ich weis nicht wirklich was ich davon halten soll, was meint ihr dazu?

Was das Netzteil angeht hab ich irgendwie das Gefühl das 600W nicht genug ist, aber wiedderum habe ich davon auch nur wenig Ahnung.

Und ich denke 8GB DDR3-RAM reichen auch aus, oder? Der Hersteller spielt da keine Rolle?

Danke im Voraus

 

[Basti__1990]

die CPU reicht doch zum zocken. hol dir lieber ne SSD davon.

600W reichen dicke aus, die gtx 680 ist ein richtiges stromsparwunder

 

[Baal Netbeck]

Ich verweise mal auf diesen umfangreichen Artikel:
https://www.computerbase.de/forum/threads/limitiert-cpu-xyz-die-graka-abc.818979/

Fazit:Im Grunde reicht jede halbwegs getaktete 4-Kern CPU um Spiele mit flüssigen Frameraten darzustellen. GPU auslasten kann man immer durch zuschalten von vielen Qualitätsverbesserungen und hoher Auflösung. Die CPU rückt immer weiter in den Hintergrund

 

[Fehlermeldung]

Jop, brauchst keine neue CPU. Wenn du willst kannst du sie ja übertakten. 4 Ghz sind auch bei AMD locker drin

 

[RiseAgainstx]

die standard-empfehlung für nen gaming pc wird wohl i5 3450 ohne OC
und i5 3570K mit OC.
allerdings reicht deine CPU ohne Probleme. Ein Upgrade auf nen Ivy würd aber auch schon 30% Leistungssteigerung bringen, lohnt sich für dich aber erst wenn es sie zu adäquateren Preisen gibt.
4GB RAM reichen für nen Spiele PC, 8 nur weil sie so günstig zu haben sind. Mehr ist Unsinn

 

[silentsource]

Also, meine Erwartungen an dieses System liegen recht hoch. Ich möchte generell ein Minimum fon 60 FPS auf 1920x1080, halbwegs vernünftigem AA und hohen Geometrien/ Texturen haben. Ich kann mir Irgendwie nicht vorstellen das ich das mit diesem angeblich sehr schlecht Übertragendem Mainboard und einem Midrange AMD-CPU erreichen kann.

 

[birday]

Also, meine Erwartungen an dieses System liegen recht hoch. Ich möchte ein Minimum fon 60 FPS auf 1920x1080, halbwegs vernünftigem AA und hohen Geometrien/ Texturen haben. Ich kann mir Irgendwie nicht vorstellen das ich das mit diesem angeblich sehr schlecht Übertragendem Mainboard und einem Midrange AMD-CPU erreichen kann.

weil die CPU oft einfach wayne ist.. du hast den vorgeschlagenen thread nicht gelesen.
höhere auflösung und aa -> graka wird stark belastet.

 

[born2fight1988]

"schlecht übertragendem Mainboard" ??? Kannst du das näher erläutern, ich steh aufm Schlauch

 

[Flipper44]

Also, meine Erwartungen an dieses System liegen recht hoch. Ich möchte generell ein Minimum fon 60 FPS auf 1920x1080, halbwegs vernünftigem AA und hohen Geometrien/ Texturen haben. Ich kann mir Irgendwie nicht vorstellen das ich das mit diesem angeblich sehr schlecht Übertragendem Mainboard und einem Midrange AMD-CPU erreichen kann.

60 Bilder pro Sekunde? So viel kann dein Gehirn gar nicht verarbeiten...

 

[Basti__1990]

spiele sind aber durch die grafikkarte limiert, zumindest in den meisten fällen. auch was du beschreibst wird alles von der grafikkarte geleistet.

ein problem mit dem PCI-e slot wäre mir neu, ist doch alles standardisiert. außerdem ist eine GPU die mit PCI-E x8 angeschlossen hat nur 1-3% langsamer als eine GPU mit PCI-e x16. daher wäre es wirklich kein beinbruch wenn dein x16 slot etwas langsamer wäre.

Ergänzung (23. April 2012)

60 Bilder pro Sekunde? So viel nimmt dein Auge gar nicht wahr...

das stimmt so nicht. erstens nimmt jeder mensch anders wahr und zweitens hängt das vom angezeigten Material ab.

 

[silentsource]

60 Bilder pro Sekunde? So viel kann dein Gehirn gar nicht verarbeiten...

Viele denken das menchliche Gehirn kann nur ca. 24 Bilder pro Sekunde verarbeiten, was einfach nicht stimmt. Ich kann sogar den Unterschied zwischen 50 und 60 FPS fühlen, warum würde ich sonst überhaupt 60 FPS haben wollen.


Ich hab das wichtigste aus dem Artikel mal durchgelesen.

Was ich nicht verstehe ist, wenn ein im Vergleich "gammeliger" CPU für 100-150€ ausreicht um eine GTX680, den momentan schnellsten Gaming-GPU der Welt nicht zu beinschränken, wofür gibt es dann überhaupt die teureren Gaming-CPUs wie z.B. den 2600K für 300€?

 

[Cy4n1d3]

60 Bilder pro Sekunde? So viel kann dein Gehirn gar nicht verarbeiten...

Mumpitz, nur weil es für die Augen ab einer gewissen Framezahl kaum noch Unterschiede gibt, heißt das nicht das Steuerung und Wahrnehmung bei höheren Frames nicht besser sind.
Stichwort 'flüssiges' Mausgefühl.

 

[szerox]

60 Bilder pro Sekunde? So viel kann dein Gehirn gar nicht verarbeiten...

Dabei geht es auch um die Zeit zwischen den einzelnen Bildern. Den Unterschied zwischen 40 FPS und 100 FPS merkt man besonders bei Shootern wie Battlefield 3 doch deutlich.

 

[Flipper44]

Viele denken das menchliche Gehirn kann nur ca. 24 Bilder pro Sekunde verarbeiten, was einfach nicht stimmt. Ich kann sogar den Unterschied zwischen 50 und 60 FPS fühlen, warum würde ich sonst überhaupt 60 FPS haben wollen.

Das ist ziemlich beeindruckend, wenn du das kannst, aber wohl zugleich auch ein kostenintensives Auge...

Hast du wirklich schon getestet, ohne zu wissen, wie viel FPS das Spiel gerade hat, und hast es anschließend erst nachgeguckt und dann dein "Gefühl" bestätigt? Ich finde es äußerst utopisch, noch da einen Unterschied festzustellen...

Was ich nicht verstehe ist, wenn ein im Vergleich "gammeliger" CPU für 100-150€ ausreicht um eine GTX680, den momentan schnellsten Gaming-GPU der Welt nicht zu beinschränken, wofür gibt es dann überhaupt die teureren Gaming-CPUs wie z.B. den 2600K für 300€?

Die Intel 2600K ist keine Gaming-CPU. Die Anwender nutzen sie entweder, um die letzen Prozentchen an FPS rauszuholen, oder um - was eigentlich das Ziel des Prozessors ist - Video- und Bildbearbeitung durchzuführen.

 

[Basti__1990]

Was ich nicht verstehe ist, wenn ein im Vergleich "gammeliger" CPU für 100-150€ ausreicht um eine GTX680, den momentan schnellsten Gaming-GPU der Welt nicht zu beinschränken, wofür gibt es dann überhaupt die teureren Gaming-CPUs wie z.B. den 2600K für 300€?

die 2600K oder jeder andere i7 ist aber keine Gaming CPU auch wenn dir das jeder händler gerne so verkaufen möchte.
die CPUs sind für videobearbeitung oder andere multi-threading-anwendungen (mathematische Berechnungen, Datenbanken, ....) gemacht.
wenn du deinen X4 auf 4 GHz takten kannst, reicht der wirklich gut aus um überall 60 FPS zu schaffen.

hast du einen extra CPU-Kühler?

 

[bttn]

Den 970BE ordentlich übertakten mit nem gescheiten Towerkühler und fertig.
Eventuell noch eine SSD rein, welche es teilweise schon für 100€ gibt mit 120Gb.
Wurde aber schon erwähnt

 

[silentsource]

Das ist ziemlich beeindruckend, wenn du das kannst, aber wohl zugleich auch ein kostenintensives Auge...

Hast du wirklich schon getestet, ohne zu wissen, wie viel FPS das Spiel gerade hat, und hast es anschließend erst nachgeguckt und dann dein "Gefühl" bestätigt? Ich finde es äußerst utopisch, noch da einen Unterschied festzustellen...

Ja, habe ich. Und ich lag richtig. Ich sag einfach mal sei Glücklich damit keinen Unterschied fühlen zu können, da kostet dich die Hardware nicht soviel

 

[BuffyYasha]

Eine IVB - CPU wird dir ein paar FPS mehr bringen - das steht nicht zur Debatte - Aber wenn du dir den Artikel der heute raus kam genau durchliest wirste dir nochmal überlegen ob es sich lohnt dafür sotief in die Tasche zu greifen.
Bei Mainboards ist es recht egal ob du eins für 80 oder für 200€ nimmst - Die Mehrleistung wird im Bereich von 1-5% bleiben.
Für die GTX 680 mit der CPU brauchste maximal ein 550W Netzteil (Markennetzteil vorrausgesetzt!). Les dir einfach die Tests zur GTX 680 durch - dort siehste der KOMPLETTE TestComputer 300Watt unter Last gebraucht hat - also sind 500+W reichlich Luft nach oben.

Zudem sind i7 - CPU's nicht für Gaming gedacht - Sondern für Bild/Videobarbeitung und wissenschaftliche Berechnungen.
Die i5 sollen die Speerspitze der Gaming CPU's darstellen.

 

[silentsource]

die 2600K oder jeder andere i7 ist aber keine Gaming CPU auch wenn dir das jeder händler gerne so verkaufen möchte.
die CPUs sind für videobearbeitung oder andere multi-threading-anwendungen (mathematische Berechnungen, Datenbanken, ....) gemacht.
wenn du deinen X4 auf 4 GHz takten kannst, reicht der wirklich gut aus um überall 60 FPS zu schaffen.

hast du einen extra CPU-Kühler?

Inwiefern "Extra"? Ich habe einen Kühler auf dem Prozessor der Mitgeliefert wurde, aber keinen weiteren Kühler speziell für den CPU. Allerdings ist da auch noch so etwas was wie eine Wasserkühlung aussieht (Kupferrohre) dran, aber ich könnte mich auch sehr gut irren. Ansonsten ist einfach noch ein Extra-Kühler im Tower drin.

Achja, was ich ganz vergessen hab zu fragen:

Die GTX680 hat ja PCI-E 3.0 während mein Mainboard nur 2.0 hat. Spielt das irgendwie eine große Rolle?

 

[Xedos99]

Also ein paar Frames mehr ist natürlich untertrieben...Beim Umstieg von AMD X4 955 auf
i7 2600k,war im 3D-Bereich bis zu 20 % Mehrleistung drin.Einige Spiele wurden bei hoher Auflösung gar erst spielbar.Das liegt an der besseren Anbindung von PCIe über die CPU und den damit verbundenen geringeren Latenzen.Hoffe mal, AMD macht den Schritt auch noch.