Nikon D40 + 18-55mm empfehlenswert?

lprider

Lt. Junior Grade
Registriert
Jan. 2005
Beiträge
401
Hallo,

morgen im Media Markt haben sie die Nikon D40 + dem AF-S DX 18-55 Objektiv für 299 Euro.

In Tests habe ich gelesen, das sie die ideale Einsteigerkamera ist. Da ich mich näher mit dem Thema beschäftigen will, frage ich nun nach eurer Meinung.

Hättet ihr in der Preisregion Alternativen oder ist die Nikon bereits in der Region eines der Spitzenprodukte?

Danke :)
 
Eig ist das Angebot gut

Sony Alpha 200 Kit , kostet auch nucht viel mehr und hat ein bissel ein besseres Bild

Lg Flo
 
Nikon ist TOP:D
 
Heute würde ich nicht mehr zur D40 greifen, hier bietet die D60 viel mehr fürs Geld. Außerdem würde ich zum Af-S DX 18-55 VR greifen es ist zwar auch eine Einstreiger Scherbe aber um klassen besser als die alte Version
Zusammen gibt es das schon für 410€.

Aber ohne Einsatzgebiet kann ich sowieso nur raten
 
Alternativ könntest du auch zu sony alpha greifen.
 
Hab auch ne D40 und kann mich nicht beklagen, was du aber auf jedenfall noch brauchen wirst ist ein weiteres Objektiv.

Das 18-55mm kommt doch ziemlich schnell an seine grenzen, und ein anstädiges Objektiv für hohe Brennweiten kostet auch 200-250€.

Ich würde nen D60 Body (~300€) und dazu nen 18-105mm Objektiv (220€) kaufen.
 
Augen auf beim Ebaykauf, solltest du dass tatsächlich vorhaben vergewisser dich dass das Objektiv einen eigenen Autofokusmotor die neuen kleinen Von Nikon haben soetwas nicht und dann stehst du da nur noch mit MF und das ist für Anfänger ungeeignet.
 
Jackblaydo schrieb:
ist die aktion von mm bundesweit auf die NIKON D40 oder regional?

Ich denke Regional, Media Markt in Mühlheim feiert Neueröffnung nach Umbau.

Einsatzgebiet ist neben dem Standart Urlaub, Ausflüge etc. vor allem die Fotografie von Lokomotiven auf der Strecke, quasi "während" sie fahren und am Wochenende Fotos von Liga-Fußball Spielen. Außerdem erhoffe ich mir gute Schnappschüsse im Sommer, wenn ich 1 Woche in New York bin.

Und danke für die Antworten. Die Nikon scheint mir bis jetzt für den Preis (trotz alt) am besten dafür geeignet. Die Sony gefällt mir allerdings auch sehr gut. Aber ob ich den Unterschied merklich sehen werde, ist eine andere Sache, somal dieses Objektiv

http://www.amazon.de/Nikon-AF-18-10...=sr_1_1?ie=UTF8&s=ce-de&qid=1235906802&sr=8-1

von Jyskall sehr Attaktiv rüberkommt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich sehe schon, munteres Kameravorschlagen :D

Bei der Frage nach der richtigen Einsteiger-DSLR kannst du dir selbst am besten helfen, in dem du in den Laden gehst, und die Kamera anfässt. Probier aus, ob sie gut in der Hand liegt, ob du mit der Menüführung zurecht kommst etc....
In der Preisrubrik machen alle kamera anständige Bilder, vorausgesetzt der Fotograf hinter der Kamera weiß sie zu bedienen.
Und da wären wir schon beim nächsten Punkt: Eine DSLR ist eigtl. zu schade, um sie nur im Automatik-Modus zu benutzen, deshalb sollte man sich ein wenig mit der allgemeinen Kameratechnik vertraut machen (Stichworte: Blende, Verschlusszeit, Empfindlichkeit, Brennweite,...).
Wenn du das nicht möchtest, dann kannst du die Schnappschüsse auch mit einer Kompaktknipse machen.

Also vorausgetzt, du beschäftigst dich ein wenig mit der Thematik und prüfst die Kameras selbst vor Ort, würde ich sagen, dass du mit dem 18-55mm Objektiv bei Fussballspielen nicht weit kommst. Da benötigst du mehr Brennweite, wenn du halbwegs interessante Fotos machen möchtest.
Also musst du auf jeden Fall mit mehr als 300€ rechnen.
Wenn es darum geht, möglichst bequem (sprich ohne Objektivwechsel) und möglichst günstig viel Brennweite abzudecken, dann wäre auch ein Objektiv dieser Art überlegenswert: http://geizhals.at/deutschland/a312590.html
Dass dieses objektiv qulitativ an teurere Objektive nicht ran kommt und der Af evtl. etwas lahm ist, ist wohl klar, für die Urlaubsfotos und Eisenbahnen sollte es trotzdem reichen (für qualitativ hochwertige Sportfotografie ist es evtl. etwas ungeeignet, kommt aber eben darauf wan was für Ansprüche du an deine Bilder stellst...).


MfG german_freaky
 
Die D40 ist super und in entscheidenden Punkten (Rauschen bei Iso 1600, Blitz-Synchronzeit) sogar der D60 überlegen. Das 18-55 kann man imho nicht als "Scherbe" bezeichnen, da die Nikon Kit-Objektive sehr gut sind. Ganz im Gegenteil z.B. zum Sony 18-70 (dem schlechtesten Kit-Objektiv am Markt).

Nicht nur als Einsteiger-Kamera kann man die D40 imho zu 100% empfehlen. Die Kamera ist eingestellt und befindet sich im Abverkauf (das macht sie aber nicht schlechter), daher wohl die guten Preise.

Sinnvolle Alternativen wären:
- Nikon D60 (wenn man alte Nikkore rumliegen hat wg. Fokusskala; sonst würde ich die D40 vorziehen)
- Canon 1000D (wenn man Liveview braucht, ansonsten wg. Haptik und Raw Bilder/Sek. eher Nikon)
- Pentax K-m (auch sehr gutes Preis-/Leistungsverhältnis, sehr viele Features wie z.B. interner Stabi und kabelloses Blitzen im kleinen Body. Allerdings eher "kleiner" Hersteller).

Gruß, Jan.
 
Zuletzt bearbeitet:
s3k435 schrieb:
Heute würde ich nicht mehr zur D40 greifen, hier bietet die D60 viel mehr fürs Geld. Außerdem würde ich zum Af-S DX 18-55 VR greifen es ist zwar auch eine Einstreiger Scherbe aber um klassen besser als die alte Version
Zusammen gibt es das schon für 410€.

So ist es. allerdings ist die "alte" 18-55 DG II eigentlich ident soweit ich das gelesen habe, die Verbesserungen beruhen fast ausschließlich am VR, was aber gewiss schon ein großes Plus ist.

Zudem ist das Kit Objektiv eines der besten Kits, glaubt man Tests sogar auf dem Niveau von richtig guten und teuren Nikkoren, lediglich auf die größere Blendenöffnung muss man verzichten, aber wozu hats Vibration Reduction :)

Unterschiede D40 -> D60:

1. Auflösung, und trotz 4MP mehr ist die Bildqualität sogar etwas gestiegen, siehe Tests @www.dpreview.com zB! (Iso 1600 bildet die Ausnahme wobei da auch die Meinungen auseinander gehen, die D60 geht das Rauschen etwas anders an als die D40 das ist imo alles)
2. VR Optik ;) -gibt aber auch sets mit DG II Objektiv, amazon hats vor kurzem abverkauft für 333 Euro...
3. Sensorreinigung(!) die auch funktioniert
4. Active D-Lighting
5. Ne menge Bearbeitungsfunktionen in der Kamera integriert, sowie simple NEF(RAW) Bearbeitungsmöglichkeit)
6. Stop Action Movie Funktion, habs zwar noch nicht probiert, aber kannst aus mehreren Serienbildern ne Art daumenkino Filmchen zusammensetzen, nettes Extra, aber nix lebenswichtiges ^^


Als Tele Optik empfehle ich dir das Sigma 70-300 APO (achtung, nur mit AF Motor kaufen, da die D60 keinen Motor im Gehäuse hat), kostet zwar rund 250 Euro, ist es aber auch wert, ich habe das Apo schon ordentlich gefordert, CA's gibts nur bei 300mm und da auch nur bei extremsituationen :) -Wie was, ein Tele ohne Stabi empfehlen?! Ja! Denn wann benutzt man so ein Tele denn? Meistens draußen im Freien und da ist fast immer genug Licht um bei max. Iso 800 noch ne 200tel Sekunde wählen zu können und somit ziemlich sicher scharfe Ergebnisse zu erzielen. -Früher oder später führt aber wohl nichts am 70-300 VR von Nikon vorbei :(
 
Zuletzt bearbeitet:
Wie kann man das grottige Sigma 70-300 empfehlen? Habe den Mist selbst noch hier rumfahren. Verarbeitung, Abbildungsleistung, naja, eigentlich ist alles an der Linse Müll. Ein VR ist übrigens auch fein wenn genug Licht da ist. Mit einem stabilisierten Sucherbild ist es einfach angenehmer.
 
Dann hast du wohl Pech gehabt wenn dein 70-300er so schlecht ist. Sigma ist leider bekannt für die hohe Serienstreuung, hab auch erst beim zweiten zugegriffen und da ist alles bestens, sogar die verarbeitung, da wackelt nichts, hab ich schon deutlich schlimmeres zB von tamron in der Hand gehabt :) -zwischen 70 und 200mm liefert das Ding schon wirklich brauchbare Resultate.

Mit deinem 70-200 kannst du das Objektiv aber natürlich nicht vergleichen, das kostet auch das 9-fache...

*edit* netter test zum 70-300 APO hier: http://www.ephotozine.com/article/Sigma-70300mm-F456-APO-DG-Macro-4569
 
Zuletzt bearbeitet:
Mein Bruder hat zur D40 damals auch das 18-55mm bekommen. Das Objektiv ist absoluter schrott.

Ich habe meine D90 mit dem 18-105mm gekauft. Dieses Objektiv ist für den Preis nahe zu unschlagbar.

Meine Ausrüstung sieht wie folgende aus.

11-16mm Tokina
17-70mm Sigma -> Mein immer drauf Objektiv, werde ich allerdings gegen Nikon 16-85mm VR wechseln in nächster Zeit.
18-105mm Nikon (VR)
70-300mm Nikon (VR) Preisleitung bestes Teleobjektiv
 
Zuletzt bearbeitet:
BAD schrieb:
Mein Bruder hat zur D40 damals auch das 18-55mm bekommen. Das Objektiv ist absoluter schrott.

Dann hast du aber ziemliches Pech gehabt, und ein schlechtes erwischt? Denn was Auflösung betrifft schlägt es dein 18-105 laut diversen tests über die ganze Brennweite hinweg(auch wenn sie kleiner ist), außerdem gibts vergleichsweise kaum Verzerrungen(nur im extremen weitwinkel), die beim 18-105er ja sogar bei normalen Motiven deutlich erkennbar sind...

Klar das kann man mit ein paar Klicks korrigieren, dennoch ists mir wohler wenn ich mich auf halbwegs brauchbare Bilder verlassen kann, auch wenn ich mal nicht dran rumdoktorn will.

Hierbei zitiere ich gerne den Ken Rockwell, wenn die Linse nem Profifotografen genügt, dann sollte sie auch jedem Hobbyisten für den Anfang ausreichen:

kenwrockwell.com schrieb:
Sharpness

Just like the miraculous 18-55mm AF-S II, this little plastic lens is a miracle. It's sharp, sharp, sharp.

Doing direct same-camera, same-subject, same time comparisons, it's the same as the 16-85mm VR, 18-200mm VR and 18-55mm AF-S- II. I compared at at 18mm and 55mm, both wide open and stopped down.
[...]

Recommendations
I'd get one! It's super-sharp, and can give images as good or better than the more expensive 16-85mm and 18-200mm lenses. You lose mechanical durability, not image quality, compared to the more expensive lenses.

http://www.kenrockwell.com/nikon/18-55mm-vr.htm

Klar ist nur seine Meinung, ich kann sie allerdings auch nachvollziehen und bestätigen und diverse andere Tests die wirklich auflösung etc der Optiken wissenschaftlich akkurat testen, sprechen eine ähnliche Sprache. Wenn das ding für dich "absoluter Schrott" ist, warum hast du dann ne 17-70 Sigma Linse drauf die kaum besser ist? Dass sie gut ist weiß ich, hab auch kurzzeitig mit dem gedanken gespielt mir das ding zu holen, wegen macro und der lichtstärke aber der VR bringt deutlich mehr als die etwas weitere Blendenöffnung und macro fähig ist das Nikon Objektiv auch(wenn auch nicht ganz so gut).
 
kaufen, der preis ist super, die knipse ist jeden cent wert. hatte vorher ne superzoom, kein vergleich.

gruss der onkel
 
Kann es sein das es eine neue Version gibt 18-55mm?

Wieso ich ein Sigma 17-70mm benutze? Die Schärfe die das Objektiv liefert ist absolut spitze. Weniger überbelichtung Probleme als mit den Nikon Objektiven.
 
Zuletzt bearbeitet:

Ähnliche Themen

Zurück
Oben