Nikon Objektiv AF-S DX NIKKOR 35 mm oder das Nikon 18-105 mm VR 3.5-5.6

[murdock2001]

Welches dieser beiden genannten Objektive eignet sich besser für Porträtaufnahmen? Momenten hab ich das Festbrennweitenobjektiv 50mm 1,8 D von Nikon für meine D40, wobei ich natürlich immer manuell fokussieren muss wegen fehlendem AF-Motor. Deshalb möchte ich ein neues Objektiv und überleg mir welches der beiden oben genannten besser ist. Bei dem 50 mm objektiv wurden die bilder erst ab blende 2,8 richtig scharf, das entspricht ungefähr blende 5,6 bei 105 mm brennweite (Nikon AF-S DX Nikkor 18-105 mm F3,5-5,6G ED VR). Ist die Lichtsärke also der einzige Vorteil beimNikon Objektiv AF-S DX NIKKOR 35 mm?? vielen dank im voraus.

 

[s3k435]

keine von beiden

35mm sind mit crop ca. 50mm was normal brennweite ist, für Portrais braucht man aber Tele zum freistellen
das 18-105mm hat diese Teleeinstellung ihr fehlt es aber an der optischen Leistung und der Offenblende bei dem Objektiv musst du sicher bis F=8 runter um vernünftig arbeiten zu können.

Greif lieber zu den 28-70/75 2,8 Objektiven, die haben sehr gute optische Leistung (fast egal welcher Herrsteller) und meines Wissenstandes nach hat das neue Tamron auch den nötigen Motor link und liegt im selben Preisbereich.

Wenn es ein Nikon sein muss, dann bliebe noch das etwas teurer 28-85 ca. 500€ zwar keine durchgängige 2,8 Blende dafür mehr Tele.

 

[Vendetta]

Das 35MM ist durchaus eine Portrait Brennweite! Du meinst wohl das neue AF-S von Nikon(glaube 1,8 max. Blende?). Früher wurde speziell mit sowas "portraitiert" da 50mm dem Blickwinkel des menschlichen Auges entsprechen und somit sehr natürlich wirken. (Abblenden wie bei deinem 50mm 1,8 Objektiv wirst du dennoch müssen wenn du die beste Schärfe rausholen will, aber das ist gerade bei Portraits ja eigentlich nicht immer gewünscht).

Das empfohlene 28-75 2,8 von meinem Vorposter kann ich aber auch für Portraits empfehlen, sofern du hauptsächlich im Tele der 75mm Brennweite arbeitest. Die Profis machen sehr gerne Portraits mit den sündhaft teuren 70-200 f=2.8 Optiken, da man so mehr spielraum zwischen Portrait bis hin zu Akt Fotografie und ähnlichem hat und das Objektiv dann am ende auch super für Landschaftsaufnahmen, Tierfotografie und so ziemlich alles taugt.

Vom 18-105er würde ich dir allerdings doch abraten, damit hast du nix ganzes sondern nur was Halbes... -vorallem da du höchstwahrscheinlich das ziemlich gute 18-55 II Objektiv besitzt, das in diesem brennweiten Bereich auch besser abzuschneiden scheint.

 

[murdock2001]

soviel geld wollte ich jetzt eigentlich nicht ausgeben. trotzdem danke. das teil hat leider auch keinen fokussiermotor. also mit meinem nikkor 50 mm 1.8 hab ich eigentlich immer gute porträtbilder gemacht. leider aber erst ab blende 2,8. ich hoffe nur dass es bei dem 35 mm teil schon ab blende 1,8 richtig scharf ist...

 

[Vendetta]

Um sicher zu gehen, ob es gestochen scharf ist bei Offenblende(was ich mir bei dem preis aber nicht vorstellen kann), müsstest du noch etwas auf Tests warten oder du bestellst es online und nützt dann dein 14-Tage rückgaberecht, solltest du unzufrieden sein.

 

[s3k435]

Doch das Tamron hat einen Motor (gerade nochmal nachgeschaut) zwar keinen SSM oder USM oder HSM wie du es auch immer nennen willst aber es hat einen. Außerdem kostet es gerade mal 100€ mehr wo bei ich denke dass sich diese wirklich lohnen, mit dem 35mm wirst du glaube ich nicht glücklich.

Was ich nciht verstehe warum du eine Offenblenden Portrai Linse willst. Mit ein wenig mehr Tele kann man viel schöner Freistellen bei bessere Blende (so um 8 ist Standartarbeitsblende).

Aber der kauf der D40 hat dich bei der Objektivwahl stark eingeschränkt, ich hätte dir sonst schon längst das 85mm 1,8 von Nikon ans Herz gelegt eine echte Sahnelinse und für ca 300€ gibt es fast nichts besseres für portrais

 

[fetzie]

Was ich nciht verstehe warum du eine Offenblenden Portrai Linse willst. Mit ein wenig mehr Tele kann man viel schöner Freistellen bei bessere Blende (so um 8 ist Standartarbeitsblende).

"Standardarbeitsblende" 8?

 

[Vendetta]

Naja, ich denke er spielt auf die Bildschärfe an. Wobei gute Portraits kann man mit ner 8er Blende wohl frühestens ab 200mm machen?!

 

[fetzie]

Schärfe gibts je nach Objektiv ab Offenblende oder um ein bis zwei Stufen abgeblendet. Man will ja in den seltensten Fällen alles scharf haben. Bei 200mm reicht da auch locker F2.8 (http://chsvimg.nikon.com/products/imaging/lineup/digitalcamera/slr/d3x/img/pic_002b.jpg). Und ja es ist eine D3x und ja es ist das kickass af-s 200 2. Die Schärfentiefe reicht aber aus.

 

[B B B]

das 18-105mm hat diese Teleeinstellung ihr fehlt es aber an der optischen Leistung und der Offenblende bei dem Objektiv musst du sicher bis F=8 runter um vernünftig arbeiten zu können.

Also das 18-105mm Objektiv muss man sicher nicht abblenden, as hat schon bei Offenblende eine gute Schärfe:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/410-nikkor_18105_3556vr?start=1

Trotzdem würd ich es nicht als reine Portrait-Linse kaufen, sondern eher eine lichtstarke Festbrennweite zwischen 50 mm und 100 mm. Wenn man Autofokus will ist die Auswahl mit einer D40 leider ziemlich beschränkt. Es gäbe das AF-S 50mm F1,4, aber das kostet 350€.

 

[s3k435]

Ok bei meinem 85mm 1.8 ist F=8 auch etwas übertrieben da nehme ich auch eher 3,5-5,6 doch bei fast allen anderen Teleobjektiven greife ich zu zwei-drei Blende unter der Offenblende daher 5,6-8 .

Und das ist auch mehr oder weniger logisch denn mein 85mm hat bei blende 5,6 und einem Meter abstand eine Tiefenschärfe von 30cm (mal grob überschlagen) und diese 30 sind nötig um den ganzen Körper scharf abzulichten nehemen wir jetzt mal so einen weiteren standart wert wie 105mm da kriege ich bei Blende 8 und einem abstand von 1,5m ungefähr das gleich ergebnis. Also nicht nur Schärfe an sich die haben viele Obejktive auch schon früher aber bei Portrais darf man auch nicht zu wenig Tiefenschärfe haben wie sieht dass denn aus wenn die Nasenspitze scharf ist aber du nicht einmal mehr die Wimpern mehr erkennen kannst? 30cm Tiefenschärfe haben sich dabei auch als sehr guter Standartwert für mich ergeben, kann man aber auch anders handhaben, (Szeneshoots mit Portrais sind da was anders aber das ist ja hier nciht gefragt.)

 

[fetzie]

Deine Sigmagurken würde ich auch bis zum Verrecken abblenden :E
Wofür zur Hölle brauchst du pauschal 30cm Schärfentiefe?

Also nicht nur Schärfe an sich die haben viele Obejktive auch schon früher aber bei Portrais darf man auch nicht zu wenig Tiefenschärfe haben wie sieht dass denn aus wenn die Nasenspitze scharf ist aber du nicht einmal mehr die Wimpern mehr erkennen kannst?

Wenn nur die Nasenspitze scharf ist hast du als Fotograf versagt. Selbst mit 0,5cm kriegst du scharfe Augen, oder zumindest eins. Warum willst du denn immer alles scharf haben?

 

[luxactor]

Ich würde sagen, dass dir jeder eine andere Empfehlung aussprechen wird, da es keine "Standard" Portrait Linse gibt. Jeder hat da andere Vorlieben. Ich würde bei Portraits-Aufnahmen zu einem 135mm oder 85mm greifen, wegen guter Freistellung. Schau doch mal die Tests auf photozone.de an.

 

[murdock2001]

warum ich mich nun für Nikon Objektiv AF-S DX NIKKOR 35 mm entscheide, zeigen folgende Bilder: http://www.fredmiranda.com/forum/topic/747201
Einfach nur wow!!

 

[s3k435]

Viel Spaß mit der Linse

 

[luxactor]

Naja, das Bokeh könnte schöner sein und an den Bildern wurde auch recht viel nachbearbeitet, aber trotzdem schön.

Genau, viel Spaß damit.

 

[Vendetta]

Die Schärfe ist gut, das Bokeh wie zu erwarten(für besseres bei der Brennweite müsste es schon ne 1.4er Linse sein) was mich allerdings etwas irritiert ist die recht heftige Vignettierung auf einem der Bilder...

Mir wäre sie für 200 euro zu teuer, ist aber sicher ne feine Optik für Innenaufnahmen, wenn man mit der Brennweite auskommt.

 

[luxactor]

Ich glaube die Vignettirung wurde künstlich erzeugt, also in Photoshop/Lightroom/Aperture oder was auch immer. So stark vignettieren doch nur SuperWWs.^^

 

[fetzie]

Die Schärfe ist gut, das Bokeh wie zu erwarten(für besseres bei der Brennweite müsste es schon ne 1.4er Linse sein) was mich allerdings etwas irritiert ist die recht heftige Vignettierung auf einem der Bilder...

Mir wäre sie für 200 euro zu teuer, ist aber sicher ne feine Optik für Innenaufnahmen, wenn man mit der Brennweite auskommt.

Wieso irritiert dich als Fotofachmann die Vignetierung? Das ist völlig normal für eine DX linse an einer FX Kamera (D700). Nur die oberen Bilder wurden mit der D70 (DX) gemacht...
Und für 200€ ist das Ding fein.

Ich glaube die Vignettirung wurde künstlich erzeugt, also in Photoshop/Lightroom/Aperture oder was auch immer. So stark vignettieren doch nur SuperWWs.^^

Falsch.

 

[luxactor]

Ja, lese es jetzt auch gerade... "Two more with it on the D700 in FX mode". Habe mich von den Bildern blenden lassen.^^