Nvidia Geforce GTX 950 oder GTX 960 für AMD APU A10 5700?

[jaywalker]

Hallo zusammen,

da mir die integrierte Grafikkarte (HD 7660D) der AMD APU A10 5700 (3,4-4 GHz) für die neueren Spiele selbst auf minimalstem Detailsgrad und Auflösung nicht genügend FPS liefert, muss nun eine dedizierte Grafikkarte her.

Nach langer Recherche kommen für mich nun zwei Kandidaten in Frage, die leise, kühl und stromsparend sind:
Die MSI GTX 950 Gaming 2G, GeForce GTX 950, 2GB GDDR5, DVI, HDMI, 3x DisplayPort und die KFA² GeForce GTX 960 Gamer OC Mini Black, 4GB GDDR5, DVI, HDMI, 3x DisplayPort.

Die 960 ist zwar knapp 30 Euro teurer als die 950, aber laut einiger Benchmarks angeblich auch 30% schneller.
Die Frage ist nur, ob ich diese 30% mehr überhaupt abgreifen kann, wenn eine APU A10 5700 verbaut ist, oder ob die Leistung der CPU das Ganze runterzieht.

Ziel ist es, Spiele wie GTA V oder Witcher 3 und auch einige zukünftige in 1080p in mittleren bis hohen Details (ohne AA) mit 30+ FPS zu spielen.

Die restlichen Angaben meines Systems sind:
- 2x 4 GB DDR3 (933 MHz) RAM
- 128 GB SSD
- Win 7
- 400 Watt Netzteil

 

[edenjung]

Eher eine 380 als eine 960. Wenns die 950 sein soll nimm die.

 

[ozelot.junior]

Auflösung wäre noch hilfreich. Denke aber, dass Du mit einer 380 besser bedient bist: http://www.tomshardware.de/amd-radeon-r9-390x-r9-380-r7-370-grafikkarten,testberichte-241836-6.html

 

[HominiLupus]

Wenn 960 dann muss es eine mit 4GB sein, damit die besseren Texturen auch ins VRAM passen.
Bei einer solchen langsamen CPU ist eine 960 einer 380 immer vorzuziehen wegen der DX11 nvidia Treiber.

 

[Shaav]

Der A10 5700 stellt kein Problem dar.

 

[Christi]

jo würde auch die 960er 4gb empfehlen.
wie immer ist das netzteil von interesse. 400watt stimmen skeptisch, besonders weil der pc evtl. auf die apu ausgelgt ist/war.

 

[jumpin]

Hi

Konkret nehmen sich GTX 960 und R9 380 bei der Leistung nicht viel, die R9 380 verbraucht durchaus mal so 100W mehr. Da jaywalker wichtig ist, dass die Grafikkarte stromsparend ist, braucht man die 380-er gar nicht erst zu erwähnen - hat auch gar nichts mit der gestellten Frage zu tun.

Die 960 ist zwar knapp 30 Euro teurer als die 950, aber laut einiger Benchmarks angeblich auch 30% schneller.
Die Frage ist nur, ob ich diese 30% mehr überhaupt abgreifen kann, wenn eine APU A10 5700 verbaut ist, oder ob die Leistung der CPU das Ganze runterzieht.

Die Frage ist so konkret nicht zu beantworten, da es von Spiel zu Spiel unterschiedlich ist. Klar ist: Die GTX 960 ist deutlich leistungsfähiger als die GTX 950 und bei der GTX 960 sollte bevorzugt zu einem 4GB-Modell gegriffen werden.
Ob dein Prozessor genügend Leistung hat, um die Grafikkarte nicht auszubremsen, hängt vom verwendenten Spiel ab und kann nicht so pauschal gesagt werden. Benchmarks mit vergleichbaren Prozessoren findest du hier.

Ich würde mich aus folgenden Gründen klar für die GTX 960 4GB entscheiden:
- besseres Preis/Leistungsverhältnis: +25% Preis, +30% Leistung (beim gewählten Modell sogar nur 15% Aufpreis)
- mehr VRAM: 2GB sind jetzt schon eher knapp
- Vorausschauend: Sollte es irgendwann der Prozessor gegen ein schnelleres Modell getestet werden, bist du sicher froh um 30% mehr Leistung.

Ganz gut sieht man die Problematik (wenn auch mit einem Pentium) bei diesem Test
Im unteren Diagramm alles einblenden und die Spiele durchklicken:
Grafikkarten-Limit: CS:GO, Diablo 3, Path of Exile, Smite, World of Tanks, World of Warcraft
Prozessor-Limit: Dota2, Heroes of the Storm, League of Legends, Team Fortress 2

Gruss - jumpin

 

[Der_Alex]

Moin,
Falls du die KFA² GeForce GTX 960 Gamer OC Mini Black nicht wegen ihrer länge oder des Preises ausgesucht hast würde ich dir die KFA² GeForce GTX 960 EXOC, 4GB GDDR5 empfehlen.

Meine taktet standardmäßig mit 1405MHz Boosttakt und hält diesen in bisher getesteten Spielen.
Spulen fiepen ist bei meinem Exemplar vorhanden, aus geschlossenem Gehäuse kann ich es leicht raus hören (nur wenn der Sound aus ist). Für mein Empfinden geht die Lautstärke in Ordnung.

BF 4, Bioshok Infinite und Wreckfest laufen auf höchster Stufe. (Prozessor: I5-4570, Auflösung: 1680*1050)
Ein 400W Netzteil sollte von der Leistung her gesehen ausreichen.

Im Zusammenspiel mit einem A10 5700 kann ich leider nichts handfestes sagen.

 

[jaywalker]

Danke für die Antworten.

Die 380 flog, wie hier schon erwähnt, wegen des schwachen Netzteils raus. Für die 960 sollten die 400 Watt aber ausreichend sein, zum einen werden diese als (Mindest-)Voraussetzung von Nvidia genannt und zum anderen kam ich bei der eigenen und Online-Berechnung auf max. 330 W.

Da die 960 im Gegensatz zur 950 4 GB VRAM hat und der Aufpreis wohl verhältnismäßig niedrig ist und es gleichzeitig die "high-endigste" Karte ist, die mein System ohne Umbau verkraftet, werde ich sie mal bestellen. Wenn mir der Rechner dann doch unvorhergesehen abraucht, bleibt die 950 als fall back.

 

[SuddenDeathStgt]

Eine gute Wahl & bei dieser APU ist eine NV-Graka aufgrund der Treiber mMn auch noch eher geeignet. Nach Erhalt kannst ja nochmals Feedback geben ...:-)

 

[jaywalker]

Da bin ich wieder und möchte euch ein kurzes Feedback zu den beiden Grafikkarten geben. Ja, plural. Denn obwohl ich in meinem letzten Beitrag schrieb, dass ich mich für die 960 entschieden habe, habe ich am Ende doch beide gekauft und verglichen. Und mich am Ende für die 950 entschieden. Zu den Gründen aber später.

Hier erstmal die Benchmark-Ergebnisse, die ich mit meinem System (APU A10 5700; 8 GB DDR3 RAM 1866 MHz; Win7 64-bit) ermitteln konnte. Getestet wurden der 3Dmark11 und 3Dmark13 sowie Witcher3.

------------------------------------------------------

3Dmark11 (Default settings)

950: 6349
960: 7208
(onboard GPU: 1771)
-------
von 950 auf 960 +14% Leistungszuwachs

3Dmark13 (Default settings)

Firestrike
950: 4802
960: 5285
------
von 950 auf 960 +10% Leistungszuwachs

Skydiver
950: 12870
960: 13932
------
von 950 auf 960 +8% Leistungszuwachs

Cloudgate
950: 9957
960: 10335
------
von 950 auf 960 +4% Leistungszuwachs

Icestorm
950: 71777
960: 82453
------
von 950 auf 960 +15% Leistungszuwachs

Witcher3

Szene am Flußbett direkt am Anfang mit dem Bauern, dem sein Pferd vom Greif getötet wurde.

1080p, alles auf Ultra

950: 22 fps | ohne Hairworks -> 27 fps
960: 25 fps | ohne Hairworks -> 30 fps
(onboard GPU: 3 fps | ohne Hairworks -> 5 fps)
------
von 950 auf 960 +13 bzw. +11 Leistungszuwachs

------------------------------------------------------

Zu beachten ist, dass die 950 bei allen Tests im (über die mitgelieferte Gaming-App anwählbaren) OC-Modus lief mit einem Core Clock von 1340 MHz und einem Memory Clock von 1662 MHz.
Die 960 operierte zwar mit einem Core Clock von 1354 MHz und Memory Clock von 1752 MHz, ABER drosselte den Core Clock auf 1341 MHz herunter, sobald sie 65°C warm wurde. Und das wurde sie ziemlich schnell. Unter Last wurde die 960 bis zu 81°C warm, wohingegen die 950 mit 63°C geradezu kühl blieb.

Diese Temperaturunterschiede bringen es auch mit, dass die Lüfter der 960 sich viel öfter und schneller drehen mussten (max. 1600 RPM) und, weil sie dabei auch noch kleiner (80mm) sind als die von der 950 (100mm), deutlich hörbar waren, während die 950 mit ihren max. 800 RPM fast gar nicht zu vernehmen war.

Aus diesen Gründen habe ich mich am Ende auch für die GTX 950 von MSI entschieden, weil ich im Endeffekt lieber auf die 11% bis 15% mehr Leistung verzichte und dafür selbst unter Last eine leise, kühle und auch stromsparendere (sowie günstigere) Grafikkarte habe.

Achja, noch was zum Thema "Bottleneck".

Laut GPU-Z betrug der GPU load während der 3Dmarks oder Witcher3 sowohl bei der 950 als auch der 960 fast durchgehend 99%. Gleichzeitg pendelte sich die CPU-Auslastung im Schnitt bei 45% ein.
Die Grafikkarten arbeiteten in diesem System also anscheinend am Limit, auch wenn die erhofften 30% Leistungszuwachs von der 950 auf die 960 wie im Eröffnungspost geschrieben wohl dennoch nur mit einer schnelleren CPU erreicht werden können.

Zum Abschluss dazu noch zwei passende Links:
Will Your CPU Bottleneck Your Graphics Card?
Bottlenecking Guide & Chart 2015 (hier wird btw. die Kombination von A10er APUs mit der GTX 950 sogar empfohlen )

So, ich hoffe ich konnte euch und allen Interessierten mit dem Feedback etwas informieren und bei ähnlichen Entscheidungen weiterhelfen.

 

[jumpin]

^^ interessant

Nur zur Ergänzung: Hast du die in deinem ersten Post verlinkten Grafikkarten (GTX 950 bzw. GTX 960) bestellt und getestet?
Falls ja, finde ich es nicht so erstaunlich: Die verlinkte GTX 960 muss mehr Wärme mit einem kleineren Kühlsystem (193mm vs 270mm) abtransportieren, dass die lauter wird ist irgendwie erwartbar.

Die 960 operierte zwar mit einem Core Clock von 1354 MHz und Memory Clock von 1752 MHz, ABER drosselte den Core Clock auf 1341 MHz herunter, sobald sie 65°C warm wurde.

Stimmen diese Zahlen? Gemäss Herstellerwebseite ist der Boost-Takt nur 1253MHz. Das Drosseln des Taktes um 13MHz (~1%) finde ich nicht wirklich dramatisch.

Das die erhofften 30% mit einer schnelleren CPU erreicht werden, denke ich jedoch nicht. Die 30% Leistungsgewinn beziehen sich auf nicht übertaktete Modelle, der Leistungszuwachs bei den übertakteten Karten ist der Leistungsunterschied eher kleiner.

 

[Mextli]

Auch nicht schlecht, es muss unbedingt eine Stromsparkarte gekauft werden und dann entscheidet man sich ausgerechnet für die 950. Gleicher bzw. höherer Verbrauch als die 960, aber doch im Schnitt 10% weniger Leistung. 5€ mehr für eine anständige 960 (zB Gigabyte/MSI) wäre auch aus Zukunftssicht sinnvoller investiert gewesen. Aber jedem Tierchen sein Pläsierchen.

 

[Pisaro]

Definitiv eine NVidia bei dem "langsamen" Prozessor. AMD-Karten brauchen da ein bisschen mehjr CPU-Power für die selben FPS, auch wenn die AMD Karte sonst schneller wäre: http://www.hardwareluxx.de/communit...ne-performance-im-dx11-cpu-limit-1089150.html

Auch bei eurogamer.net hat man sich dem CPU Limit mal angenommen, eine normal deutlich flinkere R9 270X produziert in Kombination mit einer schwachen CPU im CPU Limit auf einmal weniger FPS als die normal deutlich langsamere 750TI.

 

[jaywalker]

@jumpin
Ja, es waren die beiden verlinkten Karten.
Die KFA2 kam dabei in Frage, weil sie für nur 30 Euro mehr sowohl eine 960 ist als auch 4 GB Speicher hat und dabei einen Zero-Fan-Modus besitzt, also im Idle ohne Lüfterbetrieb auskommt. Den letzten Ausschlag gaben dann diverse Tests, die der Karte selbst unter Last eine Empfehlung für Silent-PCs gaben. Dem kann ich aber nur widersprechen.
Ich war da aber auch von Anfang skeptisch aus den von dir genannten Gründen.

Die Takt-Zahlen stimmen. Zumindest gab GPU-Z diese unter Last aus. Beide Karten sind auch vom Werk aus übertakrtet. Von daher hast du damit wohl recht. Die 950 lief dazu wie erwähnt im dazugeschalteten OC-Modus und die 960 unbehandelt direkt aus der Box.
Wenn ich die 950 im Leise-Modus (also etwas unter dem Basis-Takt) gegen die 960 laufen ließ, ergaben sich bis zu 19% Leistungsunterschied. Aber wenn ich schon die Möglichkeit habe, nutze ich den OC-Modus, bei dem die Karte genauso stabil und leise ihre Arbeit verrichtet.

@Mextli
Die 950 zieht 90W, während die 960 120W beansprucht. Für 5 € oben drauf (im Vergleich zur KFA2, also 216 €) gebe es zwar eine MSI 960 2GB, aber wenn hätte ich die 4GB-Variante gewählt, diese liegt dann aber schon bei 240 €. 60 € über der 950 mit 2GB. Achja, die Preise sind so hoch, weil für mich nur Karten mit Zero-Fan-Modus in Frage kommen.

 

[Mextli]

Die von mir genannten waren 4GB Versionen für 205 bzw. 207€. Und laut verschiedenen Tests incl. CB fressen die meisten 950 nahezu gleichviel wie die 960er -> https://www.computerbase.de/2015-08/nvidia-geforce-gtx-950-test/7/
Aber jetzt ist es ja eh egal, Du hast Deine Karte und bist mit der Performance zufrieden. Und nur darauf kommt es an.