Objektivkauf canon oder Sigma

[adrba]

Ich überlege mir seit einer Woche eines der Objektive zu kaufen. Wisst ihr welche der Objektive eine bessere Abbildungsleistung hat.

Mir würden bezüglich der Brennweite 400 reichen da ich apsc benutze

Sigma EF 150-600mm F5-6.3 DG OS HSM Contemporary für Canon

Oder

Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM

 

[Slayer666]

https://www.dxomark.com/Lenses/Comp...5-56L-IS-USM-on-Canon-EOS-6D__547_836_598_836

 

[TimBerlin]

warum nicht TOKINA ? die waren schon in den 90ern sehr gut. da hatte ich noch meine CANON T-90 und
CANON A1.

https://tokinalens.com/

Ergänzung (14. Dezember 2022)

dein ergebnis?

 

[gymfan]

Und welches Tokina willst Du ihm als Telezoom empfehlen? Mir ist keins bekannrt.

Ich frage mich aber, warum das Sigma 100-400 und Tamron 100-400 aus der Auswahl gefallen sind, wenn 400mm Brennweite genügen.

Für mich liegen auch die Anwendungsgebiete für die beiden Objektive so weit aus einander, dass das (hier wohl auch noch alte) Canon 100-400 kein Ersatz für ein 150-600 wäre und ich genauso nicht freiwillig 600g mehr mitnehmen würde, wenn ich die 401-600mm sowieso nicht brauche.

Und wenn ich mir dann den Vergleich hier ansehe
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=7&APIComp=1
würde meine Entscheidung an einer modernen APS-C Kamera jedenfalls nicht zum (alten) Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM tendieren. Ich fand das damals an der 8 MPix APS-C schon nicht so prickelnd. Außer natürlcih, ich bekomme es so günstig, dass kein anderes Objektiv eine Alternative ist.

 

[adrba]

Also ist das canon schlechter als das sigma 100-400mm?

 

[duskstalker]

schau doch mal bei lenstip.com und Vergleiche

 

[gymfan]

Also ist das canon schlechter als das sigma 100-400mm?

Im Link werden die zwei von Dir genannte Objektive verglichen. Aber auch die Sigma- und Tamron Varianten sind dort zum Vergleich verfügbar.

Ich kenne das Sigma nicht und würde mir wohl, wenn ich für Canon ein 100-400 wollte, das EF 100-400 L IS USM II kaufen. Und ganz persönlich würde ich garkein 100-400 kaufen. Mir reicht mein 70-200/2.8+1,4x Telekonvertr für die Brennweite, also würde es das 150-600, wenn ich mehr Brennweite will.

Es ist aber alles eine Frage des Preises und ob Du ein Dreh- oder Schiebezoom willst und ob Du gebraucht kaufen willst (neu gibt es das 100-400 L IS USM sicher nicht mehr).

 

[Exit666]

Ich habe das 150-600C und hatte das 100-400 L.

Bei 400mm war das Canon schon ne Wucht, selbst offen. Aber das Sigma ist bei 400mm defeinitv nicht schlechter, zumindest nicht, wenn man nicht in der 100% Ansicht nach Pixeln sucht.

Bei 600mm wird es offen dann etwas "weicher", das ist aber meckern auf hohem Niveau, ich hab viele Bilder von Singvögeln bei 600/6,3 gemacht, sogar mit höheren ISOs und bin hochzufrieden.

Vor allem, wenn man den Preis in Relation setzt.

 

[adrba]

Also hattest du die erste Version von dem Canon l nicht die ii?

Und die war deiner Meinung nach schon besser?

 

[Exit666]

Die erste Version, ja.

Nicht wirklich besser. Ich hab mit dem Sigma anfangs nur bei 600mm fotografiert (mache ich auch jetzt zu 95%). Dann hab ich im Zoo mal auf 400mm runter gedreht, weil das Motiv näher kam. Später beim bearbeiten der Bilder dachte ich mir, dass das Canon da nicht besser ausgesehen hätte. Ich hatte es da ja nicht mehr, Direktvergleich ging also nicht.

Du musst bedenken, dass du beim Sigma +200mm mehr hast. Selbst wenn es @600mm etwas weicher wird, kommst du da nicht dran, wenn du die 400mm des Canon entspechend croppen würdest.

Zumal man die 600mm auch noch croppen kann. Auf f/8 legt es noch mal etwas an Schärfe zu. Und f/8 schafft man sogar bei Singvögeln auch bei bewölktem Himmel, wenn man weiß wie.

Würde ich heute vor der Entscheidung stehen => Sigma. 600mm.

https://www.computerbase.de/forum/t...1-post-beachten.1326516/page-56#post-24241501

https://www.computerbase.de/forum/t...1-post-beachten.1326516/page-55#post-24060960

https://www.computerbase.de/forum/t...1-post-beachten.1326516/page-54#post-24036647

 

[adrba]

Die erste Version, ja.

Nicht wirklich besser. Ich hab mit dem Sigma anfangs nur bei 600mm fotografiert (mache ich auch jetzt zu 95%). Dann hab ich im Zoo mal auf 400mm runter gedreht, weil das Motiv näher kam. Später beim bearbeiten der Bilder dachte ich mir, dass das Canon da nicht besser ausgesehen hätte. Ich hatte es da ja nicht mehr, Direktvergleich ging also nicht.

Du musst bedenken, dass du beim Sigma +200mm mehr hast. Selbst wenn es @600mm etwas weicher wird, kommst du da nicht dran, wenn du die 400mm des Canon entspechend croppen würdest.

Zumal man die 600mm auch noch croppen kann. Auf f/8 legt es noch mal etwas an Schärfe zu. Und f/8 schafft man sogar bei Singvögeln auch bei bewölktem Himmel, wenn man weiß wie.

Würde ich heute vor der Entscheidung stehen => Sigma. 600mm.

https://www.computerbase.de/forum/t...1-post-beachten.1326516/page-56#post-24241501

https://www.computerbase.de/forum/t...1-post-beachten.1326516/page-55#post-24060960

https://www.computerbase.de/forum/t...1-post-beachten.1326516/page-54#post-24036647

Die erste Version, ja.

Nicht wirklich besser. Ich hab mit dem Sigma anfangs nur bei 600mm fotografiert (mache ich auch jetzt zu 95%). Dann hab ich im Zoo mal auf 400mm runter gedreht, weil das Motiv näher kam. Später beim bearbeiten der Bilder dachte ich mir, dass das Canon da nicht besser ausgesehen hätte. Ich hatte es da ja nicht mehr, Direktvergleich ging also nicht.

Du musst bedenken, dass du beim Sigma +200mm mehr hast. Selbst wenn es @600mm etwas weicher wird, kommst du da nicht dran, wenn du die 400mm des Canon entspechend croppen würdest.

Zumal man die 600mm auch noch croppen kann. Auf f/8 legt es noch mal etwas an Schärfe zu. Und f/8 schafft man sogar bei Singvögeln auch bei bewölktem Himmel, wenn man weiß wie.

Würde ich heute vor der Entscheidung stehen => Sigma. 600mm.

https://www.computerbase.de/forum/t...1-post-beachten.1326516/page-56#post-24241501

https://www.computerbase.de/forum/t...1-post-beachten.1326516/page-55#post-24060960

https://www.computerbase.de/forum/t...1-post-beachten.1326516/page-54#post-24036647

Also sind beide gleich auch Kontrast und Details.
Die Sache ist ich habe die 77d. Das ist eine apsc Format mit 1,6 Cropfaktor. Also hätte ich so oder so 640mm.

Und das sigma ist in Bezug zum Autofokus träge habe ich mal gehört

 

[Exit666]

Nee, du hast 400 oder 600mm, der Bildausschnitt ist kleiner.

Aber wenn du es so rechnest, hättest du beim Sigma 960mm. Aber ich merke schon, dass du Richtung Canon tendierst. Deine Entscheidung.

Für Zoo, Tierpark usw. reichen imo auch 400mm, hab ich jahrelang so gemacht. Wenn es an Wildlife geht, will man jeden mm Brennweite.

AF des Sigma ist langsamer. Für rennende Hunde würde ich da das Canon empfehlen (da sogar eher eines der 70-200).

Aber noch mal, @400mm würde ich heute wahrscheinlich keines meiner Bilder dem Sigma oder dem Canon zuordnen können. Nur, dass beim Sigma eben noch +200mm on top kommen.

 

[adrba]

Nee, du hast 400 oder 600mm, der Bildausschnitt ist kleiner.

Aber wenn du es so rechnest, hättest du beim Sigma 960mm. Aber ich merke schon, dass du Richtung Canon tendierst. Deine Entscheidung.

Für Zoo, Tierpark usw. reichen imo auch 400mm, hab ich jahrelang so gemacht. Wenn es an Wildlife geht, will man jeden mm Brennweite.

AF des Sigma ist langsamer. Für rennende Hunde würde ich da das Canon empfehlen (da sogar eher eines der 70-200).

Aber noch mal, @400mm würde ich heute wahrscheinlich keines meiner Bilder dem Sigma oder dem Canon zuordnen können. Nur, dass beim Sigma eben noch +200mm on top kommen.

Und welches Tokina willst Du ihm als Telezoom empfehlen? Mir ist keins bekannrt.

Ich frage mich aber, warum das Sigma 100-400 und Tamron 100-400 aus der Auswahl gefallen sind, wenn 400mm Brennweite genügen.

Für mich liegen auch die Anwendungsgebiete für die beiden Objektive so weit aus einander, dass das (hier wohl auch noch alte) Canon 100-400 kein Ersatz für ein 150-600 wäre und ich genauso nicht freiwillig 600g mehr mitnehmen würde, wenn ich die 401-600mm sowieso nicht brauche.

Und wenn ich mir dann den Vergleich hier ansehe
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=7&APIComp=1
würde meine Entscheidung an einer modernen APS-C Kamera jedenfalls nicht zum (alten) Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM tendieren. Ich fand das damals an der 8 MPix APS-C schon nicht so prickelnd. Außer natürlcih, ich bekomme es so günstig, dass kein anderes Objektiv eine Alternative ist.

Sigma 100-400mm f/5-6.3 DG OS HSM C

Sigma 150-600mm f5,0-6,3 DG OS HSM C

Gibt es einen Unterschied zwischen den beiden?
Außer der Brennweite

 

[Exit666]

Das kann ich dir nicht beantworten, da ich das Sigma 100-400 nicht kenne.

 

[Dr. MaRV]

Mir würden bezüglich der Brennweite 400 reichen da ich apsc benutze

Die Brennweite hat nichts mit der Sensorgröße zu tun. Wenn man eine bestimmte Brennweite benötigt, um ein Motiv in einem bestimmten Maßstab abzubilden, benötigt man diese an APS-C wie auch an KB. Der kleinere APS-C-Sensor stellt keine Vergrößerung der Brennweite dar.

 

[adrba]

Was sonst

 

[commandobot]

Eine "Vergrößerung" des effektiv genutzten Bildwinkels.
Die Angabe der Brennweite ist nur einfacher zum rechnen/einschätzen.

 

[Dr. MaRV]

Was sonst

Gar nichts, es wird nichts vergrößert. Es wird einfach etwas vom Rand weggelassen. Wodurch sich der Bildwinkel verengt. Wenn du einen Hund mit 600 mm Objektiv, aus 100 Meter Entfernung, mit einer 20 MPX KB-Kamera fotografierst und das Foto um den Faktor 1,6 beschneidest, hast du den gleichen Effekt. Machst du dann das Gleiche Foto mit einer 20 MPX APS-C Kamera, und druckst es auf bspw. 10x15 Papier aus, wird der Hund auf beiden Bildern gleich groß sein. Nur das beim APS-C Foto der Beschnitt gleich in der Kamera erfolgt, weil der Sensor kleiner ist.
Vorteil ist, dass das APS-C Foto etwas schärfer sein könnte, weil mehr Pixel für den kleineren Zuschnitt zur Verfügung stehen.