News OCZ kündigt günstige SATA-II-2,5"-SSDs an

[Sebastian]

Der kalifornische Speicherspezialist OCZ hat eine neue Flash-Speicher-Serie im Segment der Solid State Drives (SSD) angekündigt. Mit der sogenannten „Core Series“ platziert OCZ 2,5 Zoll große SSDs mit SATA-II-Schnittstelle in Größen von 32, 64 und 128 GB am Markt, die besonders schnell und dennoch relativ günstig sein sollen.

Zur News: OCZ kündigt günstige SATA-II-2,5"-SSDs an

 

[Rainmaker]

Das klingt schon richtig gut. Wenn das noch etwas weiter sinkt, werde ich die mechanischen Festplatten in meinen Laptops schon bald durch SSDs ersetzen :-). Im neuen akoya macht sich das bestimmt auch gut. Auf die 80GB Platz möchte ich aber nicht verzichten, darum werde ich noch warten bis auch die größeren SSDs erschwinglich sind.

 

[Screemon]

230 für die 64 GB sind nicht schlecht. Wenn die Transferraten noch auf ~200 MB/s steigen, dann kann man normale Festplatten wirklich vergessen, wenn es um Geschwindigkeit geht. (vom Preis abgesehen)

 

[H@ckinTosh]

Hm, sobald die 32GB-Versionen für mich erschwinglich sind, werde ich mir 2-3 davon im RAID ins System bauen
Bis dahin müssen noch die "alten" Platten durchhalten. Bin mal sehr gespannt, wie lange es dauert, bis SSDs zum Standard werden, Auf jeden Fall geht OCZ mit seiner Preispolitik in die richtige Richtung!

 

[Tobi41090]

K&M hatte sie schon vor ein paar Tagen aufgenommen

138GB für 399€

64GB für 229€

32GB für 149,90€

Voraussichtlich lieferbar in ca. 2 Wochen wie oben schon beschrieben.

Spezifikationen (laut OCZ):

- SATA2 Interface
- 120-143 MB/s Lesen
- 80-93 MB/s Schreiben
- Kompaktes 2,5“ Design
- Nur 77g leicht
- Geringer Stromverbrauch
- Stoßfest bis 1500G
- RAID Support
- MTBF 2 000 0000 Stunden

 

[HolyDude02]

SSDs gehört auf jeden Fall die nähere Zukunft, gerade was Systemplatten angeht.
Massenspeicherung von großen Daten wird bis auf weiteres weiterhin mit herkömmlichen Platten bewerkstelligt werden, aber sobald die 32GB unter 100€ fallen werde ich mir so eine als Systemplatte einbauen.

 

[Claus1221]

Jaa, endlich werden Solid-State-Disks mit ordentlich hohen Geschwindigkeiten massentauglich. Langsam spricht nichts mehr für eine normale Festplatte, ausser der Preis und die Speichergröße. Aber eine 64-GB-Festplatte als Systemplatte lohnt sich langsam echt. Wie schnell dann ein Betriebssystem starten muss, bei so einer Transferrate mit gleichzeitig Zugriffszeiten im 1/3-Millisekundenbereich, normale Festplatten haben ja ca. 20-mal so viel.

 

[ostar.live]

Wo kann man sowas im gehäuse einbauen ???

 

[-a!pha-]

mit einem 3,5" Rahmen

 

[illegalz]

@ostar.live in einem 2,5 Zoll slor oder pet mitgeliefertem Adapter in einem 3,5zoll

@all reicht eine 32 Gbyte Platte als Systemfestplatte nicht?
Ich fände es super wenn andere Herrsteller nachziehen, dann gehen die noch etwas runter

@screemon 140 mb reichen, die 200mb kriegst du nur ausgelastet wenn du oft große dateien wie filme transportierst, denn bei z.B. bei Vista braucht das erscheinen des Ladebalkens bei einer 8mb großen mp3 datei länger als das "theoretische" Übertragen der Daten, ich mein gute herkömmliche Festplatten schaffen schreiben auch 70mb/s

 

[michi12]

Würde mich über einen Test freuen

Klingt schonmal nicht schlecht ! Jetzt noch schnelle (also in wirklichkeit getestete) L/S-Geschwindigkeiten, und das Ding wird gekauft

 

[Paderanyi]

Ich habe eben gelesen das diese Flashplatten gar nicht so eine niedrige Energieaufnahme haben, angeblich sogar einiges mehr verbrauchen. Da würde der Durchbrauch im Notebooksektor wohl schwer werden. Außerdem würde mich wirklich interessieren wie lange so eine Platte im Gebrauch von Windows XP oder Windows Vista überlebt im Vergleich zu den herkömmlichen HDDs.
Die Stoßfestigkeit ist natürlich supertoll für den mobilen oder rauhen industriellen Einsatz. Wenn das nicht das eben gennante "Aber" noch ungeklärt wäre. Jedenfalls für mich ist es noch ungeklärt.

 

[fuzzifikation]

VORSICHT: Der Stromverbrauch von SSDs ist womöglich nicht geringer als der von Festplatten.
Hier werden wir - nach Tests von Tom's Hardware - von den Herstellern an der Nase herum geführt.
Etwas weniger drastisch stellt es AnandTech dar - hier der Vergleich Batterielebensdauer HDD vs SDD bei einem MacBook.

Es gilt: Festplatten verbrauchen bei "normaler" Nutzung (d.h. bei nicht völlig defragmentierten Platten, bei denen der Lesekopf nicht ständig hin- und herspringen muss) wesentlich weniger als SSDs.

GRUND: Eine SSD verbraucht bei Betrieb (als bei Lesen oder Schreiben) immer ihre maximale Leistung. Eine Fesplatte braucht ihre maximale Leistung nur wenn der Kopf rasch hin- und herspringen muss. Eine SSD ist nur verbrauchsgünstiger, wenn nur spärlich auf sie zugegriffen wird.

Spärlicher Zugriff ist allerdings bei der Systemfestplatte (und nur hierfür ist sie auf Grund der geringen Größe interessant) nicht zu erwarten.

Also: SSDs verbrauchen mehr Strom als die gute alte Festplatte, sind aber schneller und es gibt keine bewegten Teile.

Nachtrag: Mehr und mehr Tests befassen sich nun mit dem Thema Stromverbrauch. Hier einer, der zum Schluss kommt, dass SSDs doch besser sind als HDDs bzgl. Energieeffizienz.

Verwirring um Verwirrung

 

[illegalz]

Ich habe eben gelesen das diese Flashplatten gar nicht so eine niedrige Energieaufnahme haben, angeblich sogar einiges mehr verbrauchen.

quellen bitte angeben! "eben gelesen" ist nicht aussagekräftig, mein Hamburg-Kleinbostel-zeitungs müll schreibt auch ein Pentium 4 sei modern ;-)

@fuzzifikation:
http://www.tomshardware.com/reviews/ssd-hdd-battery,1955-14.html

gleicher Artikel, wo siehst du da dass SSD's mehr verbrauchen als normale Hdds

"(d.h. bei nicht völlig defragmentierten Platten, bei denen der Lesekopf nicht ständig hin- und herspringen muss) wesentlich weniger als SSDs."

wie jetzt? wenn die HDD nicht "völlig defragmentiert" ist muss der Lesekopf ja die ganze zeit hin und her springen, fragmentiert= viele einzelteile defragmentiert= ganze teile

"Eine SSD ist nur verbrauchsgünstiger, wenn nur spärlich auf sie zugegriffen wird."

der lese und schreibkopf bewegt sich (fast) ständig und immer! die SSD ist vom Stromverbrauch besser!

 

[fuzzifikation]

guckst Du mein Link von oben:
http://www.tomshardware.com/reviews/ssd-hdd-battery,1955.html

 

[Veritate]

VORSICHT: Der Stromverbrauch von SSDs ist mitnichten geringer als der von Festplatten.
Hier werden wir - nach Tests von Tom's Hardware - von den Herstellern an der Nase herum geführt.

Aber auch nur ein klein wenig (wenn überhaupt), wenn man sich die 1,8er anschaut. Je größer die Festplatte im Ausmaß wird, desto größer der Vorteil der SSDs. Wir sprechen hier nur von einigen Milliwatt... :-3

 

[Sebastian]

Ich denke, dass man bei Tomshardware nicht fähig war, die Messwerte richtig zu interpretieren. Eine SSD mag unter Vollast mehr verbrauchen, zumindest anhand der Messungen von THG.

Nur ist es mit nichten so, dass eine Systemplatte ständig arbeitet, vor allem nicht in einem Notebook. Nachdem das Betriebssystem gebootet ist, wird eine Präsentation, ein Internet-Browser, ein Chat-Programm oder ein Mediaplayer geöffnet und ab dann hat die Festplatte erst mal Sendepause. Und genau dann wirkt sich eine SSD sehr vorteilhaft im Bezug auf die Akkudauer aus, denn idle verbraucht sie so gut wie nichts während eine konventionelle HDD weiterhin wertvolle Watt verbrät.

Schade, dass THG nicht auf die Idee gekommen ist, dass man sein Notebook nicht mit nimmt, um Mobilemark 07 in der Endlosschleife auszuführen.

 

[MisterG]

@ostar.live in einem 2,5 Zoll slor oder pet mitgeliefertem Adapter in einem 3,5zoll

Welcher Adapter wird da mitgeliefert! Habe selbst nur noch 3,5er Schächte frei! Wo gibt es ne gute Auswahl an 3,5er Rahmen für die 2,5er?

 

[Seft]

Na endlich, vernünftige Preise, sehr schön, darauf hab ich gewartet.

Die 32GB Version werd ich mir sicher holen, Stromverbrauch hin oder her.

Gruss Seft

 

[illegalz]

bin ganz deiner meinung sebastian!
aber unabhängig davon, welche festplattenart jetzt diese 0,3 Watt mehr verbraucht, bietet eine SSD wahnsinnig viele Vorteile:

1. Schockresistenz
2. Geschwindigkeit
3. Zugriffszeiten
4. Längere Lebensdauer
5. Lautstärke

dass mit dem Preis wird sich legen, die werden bald nicht mehr kosten als normale, ich behaupte mal dass zum Weihnachten 08 die Preise bei ungefähr 100 Euro / 384 Gbyte liegen (384 = 128x3)