OCZ Vertex 3 VS. Kingston HyperX (120/240GB)

[moik]

Hallo zusammen,

ich möchte ne neue SSD Betriebssystemplatte (Win7 x64) für SW und Games. Bilder, Videos und MP3s usw. lasse ich auf meinen bestehenden HDDs (1 TB, 2 TB) ausgelagert. Hauptsächlich geht es mir um schnelleres Booten, schnellere Programmstarts (z.B. Firefox, Thunderbird, iTunes, ...) und natürlich kürzere Ladezeiten etc. beim Zocken.

Ich hab mal quer durch's Forum gesucht und auch den aktuellsten Testbericht hier auf ComputerBase zur HyperX durchgelesen. Nur habe ich schon div. unterschiedliche Meinungen gehört und bin noch nicht so richtig entschlossen.

Momentan stehen 2 mögliche Kandidaten in der engeren Auswahl:

• OCZ Vertex 3
• Kingston HyperX

Dann steht natürlich noch zur Debatte welche Größe der Platte ich nehmen soll. Entweder 120 oder 240 GB. Preislich macht das ja auch nochmal ordentlich was aus... Tendenziell 120 GB, da ich momentan auch nur 160 GB auf meiner OS-HDD hab und natürlich auch viel zu viel was ich eigentlich nicht mehr bräuchte (alte Games, Bilder und Videos).

Jetzt seit ihr gefragt!

Thx!
-Moik

 

[first-samurai]

OCZ Vertex 3 wäre mein Favorit

Kingston HyperX wäre mal nicht schlecht die komplette Bezeichnung, Kingston HyperX kann ja alles sein
RAM, RAM Lüfter, Festplatte u.s.w.

 

[Freak-X]

Im Ernst mal:

1. Das wurde hier schon 1000 mal geklärt.
2. Du sagst, dass du ne 240 GB SSD teuer findest, aber dann willst du da Spiele drauf packen?

Du hättest ein besseres PLV mit einer 60 GB SSD für dein System und die Programme und deine Spiele auf eine 7200'er HDD.

OCZ Vertex 3 wäre mein Favorit

Da stimme ich zu. Habe die OCZ Agility 3 mit 60 GB 525/475 MB/s lesen/schreiben.
Bin sehr zufrieden. Kann OCZ daher empfehlen.

 

[MasterDiablo]

Crucial m4 SSD :-)

Wenns aber eine von den 2 sein muss dann die OCZ.

ob 120 oder 240Gb kannst eigentlich nur du allein wissen.

Kenne aber nun schon ein paar Leute die sich ne 120GB gekauft haben und nun lieber doch ne 240GB hätten. Weil den fällt immer was neues ein was die dadrauf packen könnten.


Mir persönlich wäre es wichitg alle Programme und Spiele druafzubekommen, dazu müßte ich schon ne 240GB haben. Aber da mir die noch eindeutig zu teuer sind werde ich noch mit einer SSD warten.

 

[Holt]

Da stimme ich zu. Habe die OCZ Agility 3 mit 60 GB 525/475 MB/s lesen/schreiben.

Die Sandforce Controller komprimieren die Daten und diese Werte werden mit ATTO mit extrem komprimierbaren Daten (nur Nullen) gemessen. Reale Daten sind weit weniger komprimierbar und damit die Werte teils sehr viel schlechter. Du kannst die Force3 mit einer Agility3 vergleichen und dafür gibt OCZ im Datenblatt auch die Werte mit nicht komprimierbaren Daten (AS-SSD Benchmark) an:
60GB: Seq. Lesen 180MB/s, seq. Schreiben 65MB/s

Bei einer Komprimierbarkeit von 50% wie sie für Porgramme und dlls typischt ist, gewinnst Du etwa 30%.

Momentan stehen 2 mögliche Kandidaten in der engeren Auswahl:

• OCZ Vertex 3
• Kingston HyperX

Zwischen den beiden würde ich die Kingston bevorzugen, denn OCZ hat vor einiger Zeit die Angabe zum verbauten NAND in den Datenblattern von 25nm MLC auf 2Xnm geändert. Wenn da also schon das noch unausgereifte NAND der frühen 20nm Produktion verbaut ist, dann darf man sich nicht wundern. Kingston spezifiziert klar:

Intel® 25nm Compute-Quality MLC NAND (5k P/E Cycles)

Vor beiden würde ich aber die Crucial m4 bevorzugen. Die gibt es im Moment sogar bei Media Markt im Angebot.

 

[Cr[0]miX]

Hier mal ein SSD-Roundup: http://www.tomshardware.de/Marvell_...21BA0-vergleichstest,testberichte-240887.html

Also ich würde auch die Crucial bevorzugen. Die 256GB Version ist mir persöhnlich aber noch zu teuer, daher (wenns jetzt unbedingt ne SSD sein muss) die 128'er.

Da stimme ich zu. Habe die OCZ Agility 3 mit 60 GB 525/475 MB/s lesen/schreiben.
Bin sehr zufrieden. Kann OCZ daher empfehlen.

Deine Zufriedenheit rührt eher nicht daher, sondern ist den Zugriffszeiten der SSD zuzuschreiben - nur mal so.


EDIT: SSD-Zugriffszeiten: http://www.tomshardware.de/Marvell_...A0-vergleichstest,testberichte-240887-20.html

 

[Holt]

Bei der Messung der Zugriffszeiten kommt auch jeder auf anderen Werte, bei tomshardware.de ist die m4 schreibend schlechter als bei hardwareboard.eu, da werden aber 120-128Gb Versionen vergleichen. In der Grössenklasse gewinnt die m4 offenbar gegen die Vertex SSDs.

Trotzdem sind die Zugriffszeiten auch nicht alles und die Messgenauigkeit passt schon gleich garnicht, denn bei 0.2ms schreiben wären nur 5000 Zugriffe/s möglich (wenn man die reine Datenübertragungszeit mal unterschlägt), was bei 4k pro Zugriff 20MB/s ergeben würde. Die m4 schreibt aber schon bei QD1 über 55MB/s und bei QD64 sogar über 150MB/s, weil da die Zugriffe eben parallel abgearbeitet werden und es damit auch mal länger dauert, bis eine bestimmte Anforderung abgearbeitet ist. Messe ich die Zugriffszeit also bei QD1 so ist sie eben geringer als wenn ich die bei höhreren Queue Depths ermitteln möchte. Die IOPS sagen also oft mehr als alleine die Zugriffszeiten aus.

 

[Cr[0]miX]

@Holt
Aha, interessanter/informativer Beitrag. Der letzte Satz hätte jedoch gereicht. ^^

 

[Holt]

Cr[0]miX, wenn ich nur den letzten Satz geschrieben hätte, dann wäre das wieder von der Hälfte der Leser nicht geglaubt worden. Die wenigsten User machen sich ja mal wirklich die Mühe darüber nachzudenkenn, was ein Test/Benchmarks wirklich aussagt und ob die Werte die irgendwo stehen auch stimmen können und überhaupt das aussagen, was sie auszusagen scheinen.

 

[moik]

Hallo zusammen,

ich danke euch vielmals für die rege Teilnahme im Thread und die gut belegte Beratung! Da nun vermehrt die Crucial M4 hervorgehoben wurde, denke ich, dass meine Kaufentscheidung auf diese jene (Crucial CT128M4SSD2) fallen wird.

Meine letzte Frage wäre noch: Ich benötige (was ich komplett vergessen hab zu erwähnen) nen 3.5" Einbaurahmen, damit ich das Teil in meinen Tower überhaupt reinbekomme. Laut Produktbeschreibung geht nicht eindeutig hervor, ob bei der Curcial M4 jetzt einer dabei ist oder nicht?! Hat da einer schon Erfahrungen?

Danke!

@Holt: Vielen Dank für den Tipp mit Media Markt, allerdings ist dort "nur" die 64er Variante davon betroffen. Bei Amazon gibt's sogar den gleichen Preis.

 

[meckswell]

Im MediaMarkt sind beide im Angebot 64 und 128GB, die 128er hab ich mir auch am Freitag noch geholt (aber noch keine Zeit einzubauen).
Die 128er kostet 159€.

Die FW 0009 ist bereits drauf.

 

[Unr3aal]

Bei der Crucial M4 wird kein Einbaurahmen mitgeliefert, leider

 

[Freak-X]

Deine Zufriedenheit rührt eher nicht daher, sondern ist den Zugriffszeiten der SSD zuzuschreiben - nur mal so

Ich weiß, was Zugriffszeiten sind, aber wenn du schon schlaumeierst, solltest du auch wissen, dass das alleine auch nicht alles ist.

 

[Holt]

Einnbaurahmen gibt es für wenige Euro zu kaufen. Es reicht aber auch, diese nur an einer Seite festzuschrauben oder mit Kabelbinder, doppelseitigem Klebeband, etc. zu befestigen, denn die erzeugen ja selbst keine mechanischen Belastungen und sind dagegen auch deutlich resistenter als HDDs. Wenn Du den Rechner öfter bewegst, dann solltest Du sie aber fest einbauen. In dieser Liste findest Du einige Optionen ab €1,11.

 

[moik]

@Holt: Nice, vielen Dank für die Tipps und die Liste!