Großartiger Einsatz, durch neue (unverbrauchte) und unkonventionelle Herangehensweise kann man auch solche Strukturen beikommen, es würde nicht schaden wenn man in Zukunft ähnlich (nicht gleich sondern anders neu) innovativ vorgeht.
Damien White schrieb:
Wenn es funktioniert, wieso nicht weiter verwenden? Jetzt wissen mögliche weitere Zielpersonen bescheid und können reagieren.
Ist zwar nur eine Vermutung, aber in den Verhandlungen hätten sie das wohl sowieso angeben müssen, um zu beweisen wie sie an die Daten und an die Verdächtigen gekommen sind.
Sie können ja nicht wie in einer Autokratie behaupten dass das so ist, aber keine beweise der Öffentlichkeit/Beschuldigten/Presse/Anwälten liefern, da wäre Tür und Tor für Missbrauch geebnet.
Da muss man nur als Oppositioneller in Belarus, Türkei, Iran oder China leben, dann weiß man dass das wirklich wichtig ist, dass hier der Rechtsstaat wichtiger ist als das vertrauen in Geheimdienste.
Geheimdienste können ja praktisch tun was sie wollen, aber sie sind nicht von der Beweispflicht befreit wenn es zur Anklage geht, dass kann man in Westlichen Demokratischen Ländern höchstens machen wenn man die Usa ist und ein Land angreifen will, dabei dreist Sachen erfindet "Hust
" Irak hat Massenvernichtungswaffen, Geheimdienst hat die beweise, aber können nicht ins Detail gehen
"Hust".
Auf Akteneinsicht werden auch alle beteiligten verzichten.
