Partitionieren mit RAID System

[Green Mamba]

au wei, jetzt fällt mir echt nix mehr ein...
was sagt man dazu, sowas vom stapel lassen, und dann gehen. wenn er geblieben wär, hatt ich es ihm ja erklärt, aber so

 

[SirMcSpider425]

...na gut dann ich nochmal.
Was Werkam da schreibt stimmt ja teilweise, aber dennoch: wenn ich mein System zum arbeiten brauche und es erfprderlich ist, daß ich Backups mache, dann hab ich kein IDE Raid 0 im Rechner, dann hab nämlich 2 Raid 0 im Raid 1 laufen (@ dejavue_75: das nennt sich dann Raid 10), oder, wenn man den Kram wirklich für Leistung und Sicherheit braucht, gleich was vernünftiges, nämlich SCSI. Ne Platte fürs BS zu partitionieren wäre ok, wenn ich denn mehrere Bs's nutzen will, aber wer nimmt sich fürs BS ein 160 GB Raid 0, und packt dann noch Datan dazu?

Und mal ganz ehrlich, wenn ich nur 2 Platten hab, und die zum Raid 0 Array mache, und dann mal was kopieren will, da sitzt man doch Ewigkeiten, da bringts mehr wenn ich die Platten jede für sich lasse, und weiterhin, was soll ich mit einem Raid 0 wenns das einzige im System ist ?

So und nun ihr nochmal.

SirMcSpider425

 

[GOTT]

ich kanns mir nicht verkneifen...

sirmcspider hat wieder vollkommen recht!

und nur zur dir *dejavue_75* : dann erklär mal!

weiss du was? ich bin jetzt echt auf deine erklärung gespannt!

noch eine frage nur zum verständnis: bis du schon 12 und hat dich papi wieder an seinen rechner gelassen? *glückwunsch*




p.s.
2 von meinen platten haben mehr gekostet als dein gesamtes computerequipment!

 

[werkam]

Original erstellt von SirMcSpider425
snip...
Und mal ganz ehrlich, wenn ich nur 2 Platten hab, und die zum Raid 0 Array mache, und dann mal was kopieren will, da sitzt man doch Ewigkeiten, da bringts mehr wenn ich die Platten jede für sich lasse, und weiterhin, was soll ich mit einem Raid 0 wenns das einzige im System ist ?
snip...
SirMcSpider425

Da gebe ich Dir auch Recht, nur war das ja nicht der Ursprung des Threads, deren Frage lautete
Meine Frage ist nun: Wie kann ich mehrere Partitionen erstellen? Ist das überhaupt möglicht?
Darauf bezogen sich unsere Antworten, ob es nun einen Performance Verlust bringt, hat der 1. Poster nicht gefragt. Es ging um das Erstellen von Partitionen. In meinem Rechner sind auch 7 Festplatten, 4 am Raid und 3 an SCSI, wobei ich die am Raid als normale IDE Platten nutze, weil für mich die Sicherheit eine größere Rolle spielt als das bischen Geschwindigkeit.
Wegen der Sicherheit sollte er besser ein Mirror Array wählen, hat dann aber nur noch 80 GB Platz, das will er dann wohl auch nicht. Die meisten Leute die ein Board mit einem Raidcontroller haben, nutzen diesen nur deshalb, um 4 Platten mehr anschließen zu können aus keinem anderen Grund.
Hoffe das damit die Gemüter wieder beruhigt sind.

 

[Green Mamba]

-warum kann man vom raid0 keine backups machen?
-hat hier schon jemand was zum einsatzgebiet des raid0-rechners gesagt?
-wer hat dir erzählt das kopieraktionen bei raid0 ewig dauern?
-mehr leistung hat raid0 immer im gegensat zu einzeln betriebenen platten!

Ne Platte fürs BS zu partitionieren wäre ok, wenn ich denn mehrere Bs's nutzen will, aber wer nimmt sich fürs BS ein 160 GB Raid 0, und packt dann noch Datan dazu?

-eben, deshalb partitioniert man zum beispiel

was soll ich mit einem Raid 0 wenns das einzige im System ist ?

-was soll man denn noch dazu einbauen deiner meinung nach?

 

[werkam]

Re: ich kanns mir nicht verkneifen...

Original erstellt von GOTT
und nur zur dir *dejavue_75* : dann erklär mal!
weiss du was? ich bin jetzt echt auf deine erklärung gespannt!
noch eine frage nur zum verständnis: bis du schon 12 und hat dich papi wieder an seinen rechner gelassen? *glückwunsch*
p.s.
2 von meinen platten haben mehr gekostet als dein gesamtes computerequipment!

Wenn Du nichts sinnvolles zum Thema posten kannst und nur deshalb postest um andere zu beleidigen, lies Dir erst die Boardregeln durch, Spammer sind hier auch nicht wirklich erwünscht. Ob Deine beiden Platten mehr gekostet haben als mein ganzes System wage ich auch zu bezweifeln. Und Deiner Artikulation nach zu schließen, bist Du ja auch noch nicht viel älter als 12, sonst könntest Du Dich gesittet an einer Diskusion beteiligen, ohne andere zu beleidigen. Keine Angst, @ dejavue_75 kann sich wohl auch selbst verteidigen und ich brauche nicht für Ihn zu antworten. Nur wenn Du weiterhin auf diesem Board willkommen sein willst, solltest Du Dir andere Ausdrucksweisen angewöhnen.

 

[Green Mamba]

@GOTT
ich kann mich nur werkam anschliessen...
wenn man keine ahnung hat einfach mal fresse halten (Dieter Nuhr)

ps: das mit deinen platten glaub ich nicht (aber wer weiss schon was du so für festplatten ausgibst...)
pps: ich bin mit sicherheit älter als du (wenn nicht, dann jedenfalls zivilisierter), und bin informatikstudent im 6. semester
ppps: so leuten wie dir erkläre ich bestimmt nix!

 

[SirMcSpider425]

-warum kann man vom raid0 keine backups machen? : hat keiner behauptet

-hat hier schon jemand was zum einsatzgebiet des raid0-rechners gesagt? : na dann klär uns mal auf, was Deiner Meinung nach die Einsatzgebiete sein sollen

-wer hat dir erzählt das kopieraktionen bei raid0 ewig dauern? : hast du schon mal ne große Datei von einer Platte (auch wenns ein Raidarray ist) auf dieselbe kopiert ?, scheinbar nicht, denn sonst hättest Du die Frage stecken lassen

-mehr leistung hat raid0 immer im gegensat zu einzeln betriebenen platten! : ja genau, aber was nützt es Dir mehr Lese- und Schreibleistung zu haben, wenn Du die nirgends ausreizen kannst, und das kannst Du nicht wenn Du nur ein Raidarray im System hast

-was soll man denn noch dazu einbauen deiner meinung nach? : mindesten eine zweite Platte/ Array damit ich die Bandbreite, die mir ein Laufwerk bietet auch nutzen kann

Zeigt mal wieder wie ein Informatikstudent (wobei die Tatsache, daß Du Infostudent bist, nichts aussagt) auf die Kacke hauen kann. Weiter oben im Thread groß Rosinen im Sack und nun das offensichtliche Eingeständnis (denn weiter sind Deine Fragen nichts) des eigenen Unverständnisses. Sorry aber anders kann ich diese Aussage "so leuten wie dir erkläre ich bestimmt nix!", und Deine Fragen nicht deuten.

@Werkam
Du hast Recht, direkt hat das nichts mit der Ursprungsfrage zu tun, aber dennoch finde ich die Frage, ob es sinnvoll ist ein Raid 0 zu partitioniern, gerechtfertigt und durchaus zu diesem Thread passend.

SirMcSpider425

 

[GOTT]

genau so hab ich mir das gedacht! erst großartig herumposen was du mir denn erklären möchtest und nun so etwas!
sirmcspider hatte doch mit allem recht! eine raid0 fungiert im system als eine platte!
meine frage zuvor: schon mal die übertragungsraten gesehen wenn du von einer platte auf die gleiche kopierst, sollte mich schwer wundern, wenn du mehr als 60 Mb/sec siehst und wenn du auf einer platte dann auch noch das betriebssystem hast ist es mit der performance gleich vorbei - ich denke nur an auslagerungsfunktionen des BS oder caching wenn du nicht genügen HS hast, dazu kommen ständige zugriffe auf BS-daten, etc.
eine partionierung ändert an dem physikalisch vorhandem nichts! es bleibt eine platte, also auch nur die performance von einer platte.
der vorteil ist die höhere geschwindigkeit beim lesen und schreiben der platte aber auch nur wenn du absolut identische platten benutzt. hast du schonmal eine linearen lesebenchmark laufen lassen und dich nicht gewundert warum es laufend einbrüche beim lesen gibt. zu deiner anderen frage: es gibt keine einsatzgebiete für raid0 systeme, kein mensch in der industrie nutzt raid0, wenn eher raid10 oder gar raid50, aber was erzähl ich dir - du weisst das ja alles.
zur info: ds du ein informatikstudent im 6. semester bist, heisst gar nichts - du musst nicht einmal wissen wo der computer angeht.



zu werkam: dir ist sicherheit wichtiger und nutzt aus diesem grund IDE und dazu noch ein raid0, hallo? die meisten leute mit ein bischen ahnung nutzen überhaupt keine onboard raidcontroller und schon gar nicht IDE! wenn du wirklich 4 platte als raid0 benutzt (vielleicht auch 2 raid0, was in diesem falle am meisten sinn machen würde), wärst du schon an die max. Übertragungsraten vom PCI-Bus ran. Tja, 32bit bei 33MHz liefern abgesehen vom Overhead nur ca. 120MB/s. da ich selbst nur 64bit komponenten betreibe, weiss ich wovon dich rede und desweiteren ist mir keine serverboard bekannt, welches onboard IDE raidfunktionen bietet, weil es in diesem marktsegment kein bedarf gibt.

einen schönen tag noch...

 

[Green Mamba]

SirMcSpider425:und es erfprderlich ist, daß ich Backups mache, dann hab ich kein IDE Raid 0 im Rechner

SirMcSpider425:-warum kann man vom raid0 keine backups machen? : hat keiner behauptet

------------------------------------------

-hat hier schon jemand was zum einsatzgebiet des raid0-rechners gesagt? : na dann klär uns mal auf, was Deiner Meinung nach die Einsatzgebiete sein sollen

-> du hast darauf spekuliert, es wurde jedoch kein einsatzgebiet erwähnt...

------------------------------------------

-mehr leistung hat raid0 immer im gegensat zu einzeln betriebenen platten! : ja genau, aber was nützt es Dir mehr Lese- und Schreibleistung zu haben, wenn Du die nirgends ausreizen kannst, und das kannst Du nicht wenn Du nur ein Raidarray im System hast

doch hab ich, und das geht ziemlich flott...

-------------------------------------------

-was soll man denn noch dazu einbauen deiner meinung nach? : mindesten eine zweite Platte/ Array damit ich die Bandbreite, die mir ein Laufwerk bietet auch nutzen kann

da geb ich dir recht, wenn man den ganzen tag dateien von einem array/platte auf das anderen schiebt, in der tat wollen die meisten allerdings mit einem rechner normal arbeiten, und dabei sind über 90% der plattenzugriffe reine leseoperationen

-------------------------------------------

so leuten wie dir erkläre ich bestimmt nix!

ich geb zu, ich bin in inkonsequent...

-------------------------------------------

@GOTT
der einzige der hier von industriellen anwendungen redet bist du. denk vielleicht mal an die anschaffungspreise!

 

[werkam]

Original erstellt von GOTT
zu werkam: dir ist sicherheit wichtiger und nutzt aus diesem grund IDE und dazu noch ein raid0, hallo?
einen schönen tag noch...

Habe ich nicht geschrieben, ich benutze den onboard Raidcontroller als normalen IDE Controller mit 4 Platten ohne ein Raidarray! Zur Sicherheit habe ich 3 SCSI Platten drin an 1 SCSI Karte und an der 2.ten SCSI Karte einen externen SCSI Tower mit 4 SCSI Platten jedoch auch ohne Raidarray.

 

[SirMcSpider425]

Also Dein erstes quote ist völlig aus dem Zusammenhang gerissen, les mal weiter an der Stelle wo Du unterbrochen hast, vorrausgesetzt Du weißt was ein Raid 1 ist.
Der Rest Deiner Quotes ist selbsterklärend. Aber eins würde mich stark interessieren, Du sagst daß das Kopieren von Platten auf selbige "flott" ging. Für ein Kind von 3 Jahren sind 3 Bonbons auch "viel", sag mal exakt wie schnell "flott" ist bitte.

SirMcSpider425

 

[GOTT]

zu werkam:
erlaub mal bitte die frage: wie groß sind die einzelnen platte und welche umdrehungsgeschwindigkeit haben sie, weiterhin welchen scsi-standard nutzt du?

zu *dejavue_75
du erzählst hier etwas von "normalem arbeiten" und erwähnst im gleichen atemzug ein raidsystem und 90% lesezugriffe?! wo hast du das her - quellen!

ich habe nicht ohne grund industrielle anwendungen angesprochen - du wolltest doch einsatzgebiete haben, für 08/15 anwender ist ein raidsystem völlig übertrieben. der einzige vorteil den ein solches system mit sich bringt ist: ich habe nur ein laufwerk mit entsprechend großer kapazität. der preis bei entsprechender performance ist völlig egal.
kannst du mir noch ein paar kleine fragen beantworten? wie schnell ist flott? wenn du sowas wichtiges zu sichern hast, warum benutzt du keine anderen techniker als festplatten?

 

[Green Mamba]

es ist schon eine zeit her, dass ich mein raid0 verbannt hab, aber ich weiss noch dass es schneller geht als wenn daten von einer partition auf eine andere der selben platte geschoben werden.
aber wie gesagt hab ich das nicht den ganzen tag gemacht...
übrigens wäre es ja dann nach dieser logik auch totaler schwachsinn EINE festplatte zu partitionieren, denn wenn da daten von der einen auf die andere partition geschoben werden gehts ja auch langsamer!!

zu dem ersten teil möchte ich noch sagen, dass man backups nicht ausschließlich mit raid1 machen kann. vielmehr ist die gängige art und weise die, dass die daten regelmässig auf einen externen datenträge kopiert werden. jetzt lies du dir nochmal dein 2. posting durch, falls du den satz mit den 7 kommas selbst noch verstehst...

@SirMcSpider425
quelle: systemsoftware- grundlagen moderner betriebssysteme, dpunkt-verlag 2001

der einzige vorteil den ein solches system mit sich bringt ist: ich habe nur ein laufwerk mit entsprechend großer kapazität

das wäre ein sogenanntes span-array. bei einem raid0 gibt's noch einen erheblichen performance-zuwachs!
für industrielle anwendungen ist ein ide-raid0 eher unangebracht.

 

[SirMcSpider425]

Da mach Dir mal keine Sorgen, daß ich meine Sätze nicht mehr verstehen würde, aber wie es scheint, hast Du da so Deine Schwierigkeiten, naja ist ja auch wirklich nicht einfach Sätze zu lesen und zu verstehen, und gleichzeitig das Atmen nicht zu vergessen.
Deine Äußerungen zeigen mir nur einmal merh, daß Du nicht im Entferntesten verstanden hast, was ich in meinen Posts sagen wollte.
Zu der Kopiergeschichte nochmal für ganz Dumme (also für Dich):
1. Fall: Du kopierst eine Datei von einer Platte (oder Array) auf dieselbe, das ist der Fall wie Du ihn beschrieben hast, ich hab nie von Partitionen auf einer Platte gesprochen und natürlich geht das genauso beschissen langsam

2. Fall: Du kopierst die Datei von einer Platte auf eine andere !!! eine physikalisch andere Platte/Array, das ist der Fall wie ich ihn meine, aber ok ist schon schwer das rauszulesen

Du hast nichts, aber auch nichts von dem verstanden was ich jemals zu dem Thema gepostet hab, deshlab schlag ich vor Du kiffst Dich noch mehr zu und hälltst die Klappe.

SirMcSpider425

 

[GOTT]

zu dejavue_75:

wir scheinen von etwas völlig anderem zu reden. jetzt bringt er auch noch spanning mit ins spiel. bei einem span-array richtet sich die leistung nach dem schwächsten glied in der kette und hat wohl kaum noch etwas mit einem raid zu tun. wenn ich das mache dann lasse ich beim controller die laufwerke als JBOD laufen und pfeif auf den performancezuwachs, den es bei span-arrays eh nicht gibt.
und das mit den industriellen anwendungen hab ich auch schon erwähnt. werkam hatte vollkommen recht: wir gleiten hier weit vom eigentlichen thema mehr als ab.

in diesem sinne schließ' ich mich sirmcspider425 an.

 

[Green Mamba]

hehe, fällt dir dazu nicht mehr ein als beleidigungen? du willst doch damit wohl keine schwäche zeigen??
ok, angenommen ich verstehs wirklich nicht, und angenommen du hast mein letztes posting nicht richtig gelesen. dann erklär mir jetzt mal bitte, was du mir mit den 2 fällen erzählen willst? ist schon klar, das kopiervorgänge auf der selben platte (ziemlich unerheblich ob auf einer partition oder unter 2!) langsamer sind als unter 2 platten...
hab nie das gegenteil behauptet!?

ps:
ich finds immer wieder amüsant mit leuten zu diskutieren die nicht genau wissen wovon sie reden...

 

[GOTT]

kein weiterer Kommentar nötig!

 

[Green Mamba]

@GOTT
JBOD wird gelegentlich auch als spanning bezeichnet...
bevor wieder nach quellen gefragt wird:
http://www.highpoint-tech.com/370BIOS_RAID.txt

 

[werkam]

Original erstellt von GOTT
zu werkam:
erlaub mal bitte die frage: wie groß sind die einzelnen platte und welche umdrehungsgeschwindigkeit haben sie, weiterhin welchen scsi-standard nutzt du?
snip...QUOTE]
Von den im Bild genannten Platten habe ich 10 Stück in mehreren Rechnern im Einsatz und bin damit zufrieden, trotzdem IBM hier auf dem Board nicht den besten Ruf hat. Alle Daten sind auf dem Bild, ich benutze die Rechner nicht für eine Industrieanwendung, sondern vor allem im Büro/Geschäft.

Wir sind aber ganz schön vom Ursprungsthema abgekommen, war bestimmt nicht im Sinne vom 1. Poster.