Partitionieren mit RAID System

[Green Mamba]

@ GOTT und SirMcSpider425
warum seid ihr beiden eigentlich nicht registriert? lasst mich raten, auf diese weise kann man:

-nicht aus einem forum gebannt werden
-muss man sich an keine regeln halten
-in diesem forum einfacher eine neue identität annehmen, wenn man mal zu dumm aufgefallen ist

stimmts oder hab ich recht, oder hab ich nochwas vergessen?

 

[Green Mamba]

hm...
hatte wohl recht, jetzt sind se weg die pfeifen...

 

[SirMcSpider425]

"hehe, fällt dir dazu nicht mehr ein als beleidigungen? du willst doch damit wohl keine schwäche zeigen??
ok, angenommen ich verstehs wirklich nicht, und angenommen du hast mein letztes posting nicht richtig gelesen. dann erklär mir jetzt mal bitte, was du mir mit den 2 fällen erzählen willst? ist schon klar, das kopiervorgänge auf der selben platte (ziemlich unerheblich ob auf einer partition oder unter 2!) langsamer sind als unter 2 platten...
hab nie das gegenteil behauptet!?

ps:
ich finds immer wieder amüsant mit leuten zu diskutieren die nicht genau wissen wovon sie reden..."

Das sagt doch wohl alles aus was Du von meinem bisher geschriebenen verstanden hast und was nicht.
Desweiteren hab ichs nicht nötig meinen Nick zu wechseln, da das was ich schreibe Hand und Fuß hat. Guck Dich ein bißchen um, ich hab schon mehr als einmal gepostet und werde es bei Themen, die ich einer Antwort würdig finde, wieder tun.

Eins ist mir allerdings absolut schleierhaft, und zwar wie Dus bis ins 6. Semester geschafft hast. Zeigt mal wieder wie verkommen deutsche Hochschulen inzwischen sind.

SirMcSpider425

 

[Green Mamba]

ausser beleidigungen kommt einfach nix mehr (was auch sonst??)...
ist die frage wer hier verkommen ist...

 

[baoson]

Hi Leute,

vielen dank für eure Antworten.
das was mir nicht so gefählt ist hier der umgangston.
ich weiss ja, das meine fragen hier bestimmt irgend ein gemüt beleidigen würde. doch ging es mir wirklich hierbei um eine kleine frage und nicht mehr.
ich bin halt in sachen raid noch ziemlich unerfahren. hey und noch was "ich bin wirtschaftsinformatikstudent" und stehe kurz vor meinem diplom.

nichtsdestotrotz bin ich nicht allwissend. deshalb habe ich diese frage über raid auch gestellt. in der hoffnung es würde vernünftig und sozial beantwortet.

ich gebe zu, dass ich etwas (eigentlich sogar total bekloppt bin) eigen bin.
zur zeit betreibe ich noch 1x 80gb festplatte von seagate.

ich habe es zur zeit 3 partition drin. eine fürs bs und zum arbeiten und spielen. eine für meine mp3sammlung und eine für meine filme.
mit der zeit habe ich gemerkt, dass 80gb viel zu klein ist. ich habe mir vor kutzem eine neue 80gb vom selben typ bestellt. ich hatte einen freund gefragt wie ich das nun anschließen könnte. ich habe ja leider schon 1dvd, 1cd-rom, 1 brenner im system. es ist sogesehen kein ide-controller mehr frei. mein freund hat mir den tip mit dem raid gegeben. beide festplatten als eine zubetreiben. ich würde es gerne auch. doch mich brennt natürlich die frage, ob ich dann auch noch 2 weitere partitionen erstellen kann. ich will das meine mp3 und filme auf andere partition sind.

das ist der grund warum ich hier gepostet habe. aus all den antworten habe ich nun auch wichtige hinweise bekommen.
mir ist dabei aufgefallen, dass ihr sehr oft über die performance spricht. was passiert mit der performance? wird sie schneller sein, wenn ich beide platten als raid0 stelle und nicht partitioniere?
wenn ich sie nun partitioniere als raid0....was passiert dann? geht die performance flöten?

ich weiss, dass ich wieder einige gemüter damit angeregt habe. doch ich gebe zu ich bin nicht gerade clever und allwissend in diesem thema.
bitte postet weiter. ferner wäre es nett, wenn der umgangston freundlicher wäre.
ich bin wirklich jeden dankbar der mir eine antwort geben kann. beleidigungen an andere sehe ich nicht gerne. wenn einer jemanden beleidigen will, dann bitte mich beleidigen. denn ich bin es der hier als erstes den thread aufgemacht habe.

also leute....was ist mit der perofrmance. soll ich partitionieren oder nicht?

gruss son

 

[Green Mamba]

zu dem umgangston hab ich mich ja nun aúch schon ausführlich geäussert.

also es ist so, dass die performance durch das raid-0 theoretisch fast verdoppelt wird bezüglich der übertragungsraten. die zugriffszeiten bleiben weitgehend unbeeinflusst.

wenn du die platten partitionierst, ändert sich dadurch erstmal nix an der performance. du kannst die platten genauso partitionieren wie du es bei einer einzigen machen würdest.

die platten werden durch den controller im prinzip so geschaltet als lägen diese übereinander. also so wie auch manchmal mehrer einzelne datenscheiben in einer einzigen platte übereinander liegen. die spuren beider platten werden zu gemeinsamen (grösseren) zylindern zusammengefasst.

so, wie es sich bei einer einzigen partitionierten platte verhält beim kopieren grösserer datenmengen von einer partition auf eine andere, genauso verhält sich auch das raid-array. es geht also nicht so schnell, als würdest du von einer physikalischen platte auf eine andere kopieren. aber das kopieren grosser datenmengen macht man ja in aller regel nicht so häufig. das war glaube ich auch der streitpunkt bisher in diesem thread.

ferner musst du bedenken, dass das ausfallrisiko praktisch versoppelt wird. wenn nur eine platte den geist aufgibt, sind die daten der anderen wertlos.

ich hoffe damit alle offenen fragen verständlich beantwortet zu haben, und stehe natürlich für weitere fragen bereit.

 

[ag3nt]

Original erstellt von dejavue_75
...ferner musst du bedenken, dass das ausfallrisiko praktisch versoppelt wird. wenn nur eine platte den geist aufgibt, sind die daten der anderen wertlos...

nicht nur verdoppelt sondern vervierfacht

 

[Green Mamba]

warum denn vervierfacht? bei 2 platten verdoppelt, oder was? wenn eine der beiden platten ausfällt sind alle daten weg. bei 2 platten doppeltes risiko das eine ausfällt im gegensatz zu einer, oder?

 

[ag3nt]

dacht ich auch immer aber es wird ein bisschen anders gerechnet


2 festplatten: fällt eine aus sind die daten von einer weg (bei non raid). bei raid sind aber die daten von beiden weg. die ausfalle whrscheinlichkeit steigt im quadrat und ist bei 2 platten also 4 fach höher.

noch ein beispiel:

1 HD (non raid ) : 1 ausfall in 8 jahren
2 HD (non raid ) : 2 ausfälle in 8 jahren = 1 ausfall in 4 jahren

2 HD (raid) : 2 ausfälle in 8 jahren, aber beide HD's betroffen macht ein 4x höheres risiko, da hier der ausfall doppelt zählt (1. hdd ausgefallen + 2. kann ohne die erste "nicht arbeiten") = 1 ausfall in 2 jahren


ich hoffe, dass das nachvollziebar beschrieben ist

p.s.: wenn ich jetzt von der haltbarkeit meiner ibm festplatte ausgehe wirds schon kritisch

2 ausfälle in 2 jahren bei 1er hd wäre bei raid0 alle 3 monate ein totaler datenverlust. da der austausch im extremfall 2 monate dauert (ist zum glück aber eher selten), hat man hier eine nutzungsdauer von ~6-7 monaten im jahr.

 

[EDDI]

Original erstellt von dejavue_75
warum denn vervierfacht? bei 2 platten verdoppelt, oder was? wenn eine der beiden platten ausfällt sind alle daten weg. bei 2 platten doppeltes risiko das eine ausfällt im gegensatz zu einer, oder?

Hallo zusammen,

schätze, ag3nt geht bei seinem vervierfachten Risiko
von einem Raid0 über 4 Platten aus, nicht von nur zwei wie hier aber vorliegend.

 

[Green Mamba]

2 HDD (raid) : 2 ausfälle in 8 jahren, aber beide HDD's betroffen macht ein 4x höheres risiko, da hier der ausfall doppelt zählt (1. hdd ausgefallen + 2. kann ohne die erste "nicht arbeiten") = 1 ausfall in 2 jahren

also das seh ich als ansichtssache. wenn man den ausfall dann doppelt zählt hast du recht. ich würde ein raid-array als einen datenträger ansehen, und datenverlust = datenverlust, egal ob auf eine oder 2 platten geseehen.
man kann ja auch von einer 2GB-platte und von 2x 1GB-platten ausgehen, dann ist es doch die doppelte wahrscheinlichkeit, oder?
ich denke mal das kann man so oder so sehen, ist ja auch nicht soo kreigsentscheidend.

 

[ag3nt]

wenn du einen array als 1. laufwerk zählst ok dann 2x.
ich sag halt 4fach bei array0 da bei einem non array das ganze 2fach ist und zumindest die hälfte der daten erhalten bleibt.

aber wie dus bereits gesagt hast, alles auch ansichtsache. ich wollt damit jetzt auch keinen flamewar oder ähnliches lostreten

 

[Green Mamba]

nö, ich ja auch nicht, aber zum diskutieren ist das board ja nun auch gedacht

mit solchen leuten wie mit dir macht das diskutieren ja auch spass. das gegenteil kannst du weiter oben im tread sehen...

 

[ag3nt]

danke danke *vorfansverneig*

das ist halt der nachteil wenn unregs posten dürfen, ist aber wohl auch eher die ausnahme das jemand sprachlich so entartet, wobei ich fasz den verdacht habe, dass SirMcSpider425 = GOTT ? oder lieg ich da so falsch

 

[baoson]

tja,

@dejavu
dann nützt das wohl auch nicht für mich. ich bräuchte dann 4 platten im raid0 um in einem rausch zukommen
buhuuu.....und dabei habe ich 2 monate mich nach dieser platte auf den weg gemacht. ich war sogar auf der hobbytronic. für noppes.


vielen dank euch allen

PS: Infineonspeicher sind besser als apacer. habe heute mein rechner mit hilfe von infinieon von 1800+ auf 2100+ bringen können. bei apacer ist mit fsb 145 schluss.

nur so zu info

 

[Green Mamba]

hmm...
das versteh ich jetzt irgendwie nicht? warum brauchst du 4 platten? versuchs doch einfach mal mit den 2 die du jetzt hast! den geschwindigkeitsvorteil wirst du mit sicherheit deutlich merken. aber ob man davon einen rausch bekommt wage ich zu bezweifeln...

 

[werkam]

Schließe an den Raidcontroller je eine Platte als Master an, hast Du auch 160 MB Platz und die Geschwindigkeit ist auch nicht so schlecht, dann hast Du zwar kein Raid, aber ist immer noch schneller als am normalen IDE Port.

 

[rIQ]

http://www.tecchannel.de/special/879/index.html

@werkram
habs nicht genau gelesen und gedacht, er will auf NT installieren, nicht auf 9x

 

[Niyu]

Original erstellt von werkam
Und da Du ja auch wohl keine Ahnung davon hast, solltest Du es auch wohl lassen. Bei 98/ME gibt es die Möglichkeit nicht, den Raidtreiber mit F6 zu installieren sondern erst mit XP/2K.

Jo... diese "alten" Betriebssysteme schaffen es tatsächlich auch OHNE uralt-technik-Diskettenlaufwerk auf einem Raid per fdisk eine Partition aufzubauen und win98 z.B. installierbar zu machen...läuft wunderbar.

Nur XP & Konsorten haben mich dazu gezwungen mein Diskettenloses-System das ich geplant habe zu verwerfen..es lebe der Rückschritt

Danach kann man immernoch Treiber laden usw.

 

[werkam]

@ Niyu
Hättest Du eine Startfähige CD gemacht, mit den Treibern, wäre es auch gegangen, da die Bootcd dann das Laufwerk A: ist, oder mit einem angepassten Menü für die Installation.