Passende Grafikkarte zum i3-350M

[Lucke]

Schön guten Abend zusammen,

mein Notebook verfügt über einen IntelCore i3-350M (2,26Ghz | 3MB Cache) und 8GB-RAM. Ich brauche dafür eine passende Grafikkarte, die im Verhältnis zum Prozessor steht, im Preisbereich von 60-80€ (darf auch gebraucht sein, ebay ect.) die es mir ermöglicht Spiele (ArmA 2/3 und DayZ) flüssig spielen zu können - ich brauche dabei keine High-End-Grafik sondern möchte einfach nur flüssig spielen können (eventuell auch auf mittleren Grafikeinstellungen).

Die Karte wird über einen PCIe x1 Slot (darf auch eine x16-Karte sein) über eine PCIe 1.0-Verbindung als externe GPU genutzt und an einen externen 26" Bildschirm angeschlossen. Stromanschluss erfolgt über ein Netzteil aus einem etwas älteren Rechner (genaue Wattzahl kann ich gerade nicht sagen).

Ich tendiere stark zu Nvidia, da Nvidia die Datenkomprimierung Optimus, sowie die in ArmA 3 verwendete Physx-Engine unterstützt. Hat jemand eine Idee welche sich eignen würde?

Danke für eure Mühe, viele Grüße und guten Rutsch!

 

[tomtom 333]

wenn kein zusätzlicher Srtomanschluss vorhanden ist dann sollte sie max 75 Watt verbrauchen , also

z b :http://geizhals.de/?cmp=880701&cmp=837778&cmp=955573

aber Arma und Day z mit einem I 3 ......... Sehr schwer das zum laufen zu bringen

gruß tomtom

 

[pipi]

eine gtx 650 (knapp über 80€) oder eine hd 7750 mit der gleichen leistung für ca 70€
kannst natürlich auch was gebraucht kaufen

 

[Lucke]

Stromanschluss ist vorhaden, hab hier noch in nem Rechner ein altes Netzteil (kann die genaue Wattzahl gerade nicht sagen).

EDIT: ArmA 2 läuft selbst mit der internen Readon 4750 mit 512Mb einigermaßen.

 

[tomtom 333]

Na dann kannst du auch eine bessere ranhängen also so was wie eine 660 GTX ( 1 x 6 pin ) oder 7870 ( 2 x 6 pin ) Stromanschluss

Ergänzung (31. Dezember 2013)

Höher würde ich nicht gehen..

 

[HisN]

Wieviel schafft denn Deine CPU? Arma ist normalerweise ein CPU-Benchmark.
Es wird also eher an der CPU hängen ob "flüssig" oder nicht.
Ich meine mein 4.5Ghz i7 3930K schafft ja gerade mal 30 FPS auf vollen Servern und ich muss erheblich die Sichtweite reduzieren.

Ergänzung (31. Dezember 2013)

Ich tendiere stark zu Nvidia, da Nvidia die Datenkomprimierung Optimus, sowie die in ArmA 3 verwendete Physx-Engine unterstützt.

http://www.physxinfo.com/ nach der Tabelle da ist bei ARMA nix mit PhysX. Biste Dir da sicher? Weder in Hardware noch in Software.

 

[Lucke]

Wieviel schafft denn Deine CPU? Arma ist normalerweise ein CPU-Benchmark.

Also bei A3 pendelt die Auslastung zwischen 60-80%, bei A2 eigentlich auch in diesem Bereich. Er ist also sogut wie nie voll ausgelastet, da ist also noch etwas Luft nach oben. Übertakte ich meine GPU nur leicht auf 900Mhz habe ich direkt ein zumindest flüssiges Spiel im Bereich von 20-25FPS (es fehlt also nicht viel).

Ich meine mein 4.5Ghz i7 3930K schafft ja gerade mal 30 FPS auf vollen Servern und ich muss erheblich die Sichtweite reduzieren.

Auf die ganz dicken Public will ich auch nicht, die FPS einbrüche kenn ich dort. (aufm TF47 hab ich in der Regel 5FPS)

 

[HisN]

Ein CPU-Limit entsteht nicht erst wenn die CPU auf 100% geht, oder ein Kern auf 100% geht. Sondern wenn ein Thread auf einen anderen warten muss.
Bei einem 4-Kerner kann das gerne bei 25% Auslastung passieren.
Ich würde an Deiner Stelle mal 640x480 oder noch kleiner einstellen und anfangen zu testen.


Die Grafikkarte hängt fast im Idle rum. Und meine CPU ist dort das Limit. Schau Dir die CPU-Last an.

 

[Lucke]

Ich würde an Deiner Stelle mal 640x480 oder noch kleiner einstellen und anfangen zu testen.

Was erhoffst du dir davon? Je weiter ich die Auflösung runter schraube, desto besser werden meine FPS.

 

[HisN]

Ich erhoffe mir davon dass Du irgendwann verstehst wo ein Limit ensteht.
Du willst ARMA flüssig zocken, also musst Du doch erst mal feststellen wie "flüssig" Deine CPU Arma abarbeiten kann. Bei 640x480 spielt die Graka keine Rolle mehr.
Wenn Du da nur auf 35 FPS kommst, dann bringen Dir 4xTitan genau diese 35 FPS.
Du stellst also fest was Deine CPU schafft, und dann überlegst Du Dir ob das für Dich "flüssig" genug ist.
Also nicht vergessen: Sichtweite und Sonstige Details (bis auf die Auflösung und die Kantenglättung) genau so einstellen wie Du später zocken möchtest. Damit Du siehst wo die CPU Schluss macht.

Verstehste das, oder isses Dir zu Aufwendig und Du setzt XXXX€ in eine Grafikkarte nur um dann feststellen zu müssen, dass Du vielleicht doch besser nachgeschaut hättest?
Und wenn Du dann feststellst dass Deine CPU 45 FPS berechnen kann, DANN kann man Dir ne Graka empfehlen die genau diese 45 FPS in Deiner gewünschten Auflösung schafft. Ich dachte die Graka soll zur CPU passen. Warum willst Du also nicht feststellen was "passend" ist?
Ist Dir eine von den Leuten hier "errätzelte" Beratung lieber? Die scheinen alle extrem viel Erfahrung in dieser Hinsicht zu haben. Arma-Profis^^


Als Beispiel. Das sind 2xGTX580 die in 2560x1600 Arma3 abarbeiten. Und sich zu tode dabei langweilen, weil mein Prozessor (wie gesagt: i7 3930K@4.5Ghz) nicht mehr als die 36 FPS gestemmt bekommt (In meinen Settings). Und was hast Du da für ne kleine Laptop-CPU? Da musste doch gezwungen sein Details/Sichtweite runterzuschrauben damit Du auf "mehr" FPS kommst. Dazu braucht man die Graka erst mal gar nicht beachten.

 

[Lucke]

haha, okay nein ganz so blind wollte ich mir die GPU nicht zulegen. Also bei großen ArmA Events stelle ich meine Auflösung meistens runter wenn aufwändige Situationen entstehen (mit vielen Einheiten, Mods, Scripts ect.) und dann geht das eigentlich wieder und ich hab 20-30FPS bei super schlechtem Bild. Ich glaub der i3 schafft das schon...

 

[HisN]

Aber nachschauen ist zu viel. Dann lieber glauben.
D.H. Du brauchst eine Graka die 20-30 FPS schafft?

 

[Lucke]

Ja, viel mehr muss es nicht sein. Ab 25-30 wirkt es flüssig und das reicht, wenn dann eventuell noch mittlere Grafikeinstellungen drinn wären würde mir das schon reichen. Wie gesagt, wenn ich meine aktuelle GPU auf 900Mhz übertakte läuft ArmA 3 schon relativ spielbar und auch der Prozessor macht das mit.

 

[Kevon]

Was ist an einem 3 Minuten Test das Problem?Du sagst ja selbst du bekommst ca. 25FPS. Können diese 25FPS nicht durch die CPU entstanden sein? Der i3er hat ja schon einige Jahre aufm Buckel und eventuell wäre es besser auf einen neuen Rechner zu sparen, als trotz 150€ die Investition mit 25FPS rumzugammeln nur weil du keinen 3 Min Test machen wolltest.

 

[Lucke]

Ich kenne es doch zb. vom DayZMod, der ist ja relativ CPU lästig - stelle ich dort die Auflösung runter habe ich super FPS. Habe ich die Auflösung hoch, hab ich zwischenzeitlich auch mal gute FPS (gut bedeutet bei mir flüssig ab ca. 22FPS) sobald ich jedoch auf einen Wald gucke hab ich um die 10FPS.

Ich habe von einem Bekannten das Angebot bekommen, seine alte GTX 550 TI abzukaufen für 55€ abzukaufen, was sagt ihr dazu?

PS: Bin aktuell im Urlaub, hab kaum die Möglichkeit zu testen. Aber ich kanns euch aus Erfahrung so sagen.

 

[tomtom 333]

Ich sage , du musst erst mal schauen ob es eine normale 550 GTX ( mit 1 GB VRAM ) ist , wenn ja dann OK .

Es gab auch jede menge 550 GTX mit 2 oder 3 GB VRAM sind fast alle Schrott weil nur 128 bit speicheranbindung statt 192 bit .

Die 550 GTX ist für Race 07 OK aber nur halb so schnell wie z b die 660 GTX

 

[Lucke]

Es ist die normale mit 1GB. Wurde vorher auch mit einem i3 genutzt und lief wohl relativ gut, ich mache mir nur über den PCIe-Anschluss sorgen. Ist der Leistungsverlust bei einem PCIe x1-Slot und einer 1.0-Verbindung hoch bzw abschätzbar?

 

[HisN]

Hängt von der Bandbreite ab, die Deine Software in Deinen Settings auf dem Bus produziert. Schwierig zu sagen.
ABER
Das ist ja CB, und es gibt die Sufu, und es sind schon viele Fragen gestellt und beantwortet worden.
https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/grafikkarten-mit-pcie-test.1570/

 

[Lucke]

Lässt sich diese Bandbreite wohl irgendwie ermitteln? :/

Danke für diesen top Beitrag, damit konnte man sich auf jeden Fall schonmal ein Bild davon machen. Wenn die GTX 550 bei x1 2.0 schon nur noch 70% Leistung hat, hat man mit einer 1.0-Verbindung nochmal einen riesen Leistungsverlust. Datenrate bei x1 1.0 sind 500Mb/s...standardmäßig nutzt ne Grafikkarte 2.0 x16 mit 16.000Mb/s. Mmh :/

 

[tm0975]

hatte mich verlesen...