Phenom II X6: Windows XP vs. Windows 7

[Flipper44]

Hallo Forummitglieder.

Ich wollte euch fragen, ob jemand von euch einen Vergleich zwischen der Geschwindigkeit und der Effizient eines Phenom II X6 unter Windows XP und unter Windows 7 kennt. Eventuell hat auch schon jemand eigene Erfahrungen gemacht. Für mich wäre das sehr interessant, weil ich mit dem Gedanken spiele, einen Phenom II X6 für mein Windows XP 32bit zu holen und würde deshalb gerne wissen, ob und inwiefern mein XP diese 6 Kerne nutzen kann und ob es einen großen Unterschied zu einem Windows 7 geben würde.

Hoffe ihr könnt mir helfen.

Freundliche Grüße,
Philipp.

 

[Fipsi16]

Wenn man schon einen 6 Kerner hat, dann sollten auch mind. 4GB RAM Standard sein. Und dann lohnt sich XP 32bit nicht mehr.
Sofern du keine Applikationen hast die nur auf XP laufen würde ich zu 7 raten.

 

[AMD_Freak_]

Also ich denke jetzt nicht as es da einen Geschwindigkeitsunterschied geben sollte, da es sich um die CPU handelt. Natürlich geht das eine System besser mit der CPU um wie das andere. Ich denke das Windows 7 minimal schneller sein wird (Was aber nicht fühlbar sein sollte). Aber warum bitte XP? finds schon en bisl alt, aber das ist jedem selbst überlassen

 

[Casi030]

Desweiteren werden die Kerne Einzeln Getaktet beim Win 7,was noch ein wenig Strom spart.

 

[AMD_Freak_]

Desweiteren werden die Kerne Einzeln Getaktet beim Win 7,was noch ein wenig Strom spart.

Ich sags ja, warum noch XP... Windows 7 Rulezz

 

[Raberduck]

Hi,

bei XP werden max. zwei physikalische Prozessoren unterstützt

http://www.microsoft.com/licensing/about-licensing/multicore-processor-licensing.aspx

Windows XP nutzt sie aber deutlich schlechter.

Gruß Raberduck

 

[HW-Mann]

viel mehr ist win xp nicht groß auf multithreading und sowas ausgelegt.

win 7 profitiert deutlich auf die ausrichtung darauf.

nimm eine batch-datei und schreib die diverse programmstarts rein, richtig viele und wahllos usw.

die lässt du dann mit win xp und w 7 ablaufen.

beim zeitunterschied und allem wirst du dann w 7 installieren und xp in die jagdgründe schicken

 

[Mr_ Blonde]

Hi,

also in der PCGH war mal vor einigen Ausgaben ein Vergeleich in Spielen. Und vor allem in GTA war Win 7 gegenüber XP ca. 50 % schneller. Aber auch in ein paar anderen Spielen war ein Unterschied von mindestens 20 % zugunsten von Win7 vorhanden.
Meine es liegt daran, das XP einfach nicht auf den "Multithread"-Betrieb ausgelegt bzw. die vorhanden Threads nicht so gut nutzt wie Win7.

Grüße

EDIT: Ok da waren viele schneller

 

[HW-Mann]

Hi,

bei XP werden max. zwei physikalische Prozessoren unterstützt

http://www.microsoft.com/licensing/about-licensing/multicore-processor-licensing.aspx

Windows XP nutzt sie aber deutlich schlechter.

Gruß Raberduck

ja und wenns nach microsoft geht, müsste man dann bei nem serversetup eben 2 lizenzen kaufen, weil man ja 2 cpus hat.

ohne worte ...

 

[funkyfunk]

Hi,

bei XP werden max. zwei physikalische Prozessoren unterstützt

Er will aber nur eine physikalische CPU benutzen

 

[GlockMane88]

Den X6 halte ich fast für übertrieben, wenn ich mir dein restliches System anschaue.. Ein X4 sollte da locker reichen, lieber noch 2GB RAM dazu und du hast ein ausgewogeneres Ergebnis.. Außerdem kann ich W7 wärmstens empfehlen, obwohl ich auch lange an XP gehangen habe..

 

[Raberduck]

ja und wenns nach microsoft geht, müsste man dann bei nem serversetup eben 2 lizenzen kaufen, weil man ja 2 cpus hat.

ohne worte ...

Hi,

so ist das Leben, halt

Er will aber nur eine physikalische CPU benutzen

Hi,

das stimmt, aber viele denken das Windows XP nur 4 CPU Kerne nutzen kann

Gruß Raberduck

 

[Sn4tch4]

solange man nix atemberaubendes mit den pc macht
sollte man eher ein guten quad
und auf win 7 umsteigen natürlich dann die 64 bit version

 

[doof123]

Ich würde Windows 7 empfehlen, am besten die x64 Version.
Damit werden auf jeden Fall die Befehlssätze der CPU besser & der Arbeitsspeicher komplett genutzt.
Ausserdem ist XP ein Auslaufmodell.

 

[slay24]

Ich würde eher eine X6 nehmen. CPU Aufrüsten is immer am unangenehmsten. Lieber ne schlechtere Grafikarte und später ne neue schlechte und dan nochma ne neue schlechte. Das is billiger und spätestens bei der Dritten Grafikarte hat man 3 Serienreihen übersprungen und bezahlt viel weniger für viel mehr leistung

 

[GlockMane88]

Laut seiner Sig hat er eine HD5770 und 2GB RAM und da ist ein X6 einfach Overkill.. Lieber 2GB Ram mehr und nen schnellen 4-Kerner..

Und warum schlechte Grafikkarten? Preis-/Leistung ist das Stichwort, mit der Mittelklasse fährt man meist am besten und kommt mit mehrmals Neukaufen günstiger als einmal High End.. Hat nichts mit schlecht zutun

 

[Flipper44]

Hui so viele Antworten auf einmal, vielen Dank!

Also zunächst einmal hänge ich sehr sehr stark an Windows XP...weshalb ich ungern wechseln würde. Weiterhin gab es bei mir bisher in keinem Spiel oder mit keiner Anwendung Probleme mit dem Arbeitsspeicher.

Bei der resultierenden Leistung der CPU gibt es hier viele Meinungen und Ratschläge, die mich zum Nachfolger Windows 7 leiten sollen. Also ich würde die 6-Kern CPU gerne haben, weil ich in Zukunft öfter vorhaben werde, mit Videobearbeitung und Bildbearbeitung zu betreiben. Des Weiteren würde ich mich über geringere Lags und schnelleren Systemstart freuen. Deshalb dachte ich, dass ein 6-Kerner nicht verkehrt wäre, wenn man schonmal die Wahl hat.

Mich reizt es natürlich, wenn es keine konkreten Zahlen gibt, einen Vergleich zu schreiben, indem ich mir mal Windows 7 kaufe und vorher mit XP eine große Anzahl an Tests durchführe.

Achja noch als Tipp: Ich spiele nur alte Spiele (die meisten vor 2003), weshalb es mir auf die Spiele-Leistung überhaupt nicht ankommt.

Wenn ich das zusammenfassen darf, stehen zur Zeit folgende Argumente für Windows 7 im Raum:

• besserer "Multithread"-Betrieb
• stromsparender

 

[GlockMane88]

Also ich würde die 6-Kern CPU gerne haben, weil ich in Zukunft öfter vorhaben werde, mit Videobearbeitung und Bildbearbeitung zu betreiben.

Noch ein Grund der für mehr RAM spricht..

Des Weiteren würde ich mich über geringere Lags und schnelleren Systemstart freuen. Deshalb dachte ich, dass ein 6-Kerner nicht verkehrt wäre, wenn man schonmal die Wahl hat.

Glaube nicht dass man beim Systemstart einen Unterschied zwischen 2, 4 oder 6 Kernen merkt..

Hauptsächlich kommt es natürlich auf die Software an, inwiefern sich mehr Kerne lohnen.. Ich würde allerdings aktuell zu einem schnellen 4-Kern tendieren, weil die gerade wirklich günstig sind und dann später auf 6 oder 8 umsteigen, wenn es sich lohnt.. Wenn nicht alle Kerne genutzt werden zählt zudem die pro Kern Leistung..

 

[Krik]

Beim Booten merkt man die Zahl der Kerne nicht wirklich, da hier hauptsächlich die Festplatte der limitierende Faktor ist.

 

[HW-Mann]

also ich muss auch zugeben, dass ich extrem lange mit dem umstieg auf win 7 gewartet habe.

ich war in win xp einfach firm und hab mit win 98 ( 1. version! nich die halbwegs stabile SE ) angefangen.

irgendwie war w7 optisch hammer und lief echt fix und problemlos und bis heute würde ich den wechsel auf xp nicht wieder machen.

xp nutz ich nur aufm netbook