el osito schrieb:
Kann man nur vermuten. Wenn der Fokus so sehr auf Sicherheit und Vertrauen gelegt wurde, vermute ich, spielte die gewisse Zentralität von Ethereum (Buterin, DAO) und die Schnitzer in der Vergangenheit Netzwerksplit durch Bug und Rollback der Chain vor ein paar Jahren mit in die Anforderungsanalyse.
Glaub ich nicht, gegen Bitcoin spricht z.B. auch die relative Zentralität in China, was speziell in dem Anwendungsfall hier eine Rolle spielen könnte, da 51% Attacken eher nicht zu erwarten sind, aber man z.B. Transaktionen verzögern kann.
Dagegen sind personelle Zentralisierungen deutlich 'softer' und speziell auch nicht in China angesiedelt. Was du mit DAO und Zentralität meinst weiß ich nicht. Der Split durch den Rollback hat nicht direkt was mit der Dezentralität zu tun, Dezentraliät heißt ja schlicht, dass die Mehrheit entscheidet und dies tat sie damals beim DAO Hack. Auch "die Bitcoin Blockchain" kann beliebig weit zurück gesetzt werden, wenn eine wesentliche Majorität der Miner sich dafür entscheidet. Dann gibt es halt zwei und welche "die echte" ist wird dann halt halb politisch halb Mehrheitsmäßig entschieden.
---
Meine persönliche Vermutung: Die Konzerne haben "Identität" offensichtlich als DAS Thema diese Jahrhunderts identifiziert und haben daher diverse Projekte diesbezüglich gestartet, da dürfen Blockchain-bezogene Projekte natürlich nicht fehlen. Denn ob bzw. welche Lösung gewählt wird das liegt nicht an technischen Eigenschaften, sondern ist ein rein politisches Thema und hängt auch davon ab, was dann EU/UN/... gut an die Bevölkerung verkaufen können.
Und "Blockchain" hat diesbezüglich ja einen "guten Ruf", Menschen lassen sich gut verarschen, so dass diese denken eine "dezentrale" Identität sei total viel besser als wenn das irgendwo in 20 Datenbanken geschrieben steht, verteilt in westlichen Staaten verwaltet von z.B. NGOs oder Halb-NGOs.
In Wahrheit läuft das in jedem Fall auf den gläsernen Bürger hinaus.
