QNAP TS-230 bessere Leistung?

[Foltrick]

Hallo miteinander,

ich hab seit gut 2 Jahren mir als erstes NAS die QNAP TS-230 geholt, ausgestattet mit 2x4TB IronWolf im raid 1 und es simpel eingerichtet. Die Verbindung mit dem Netzwerk läuft über Ethernet in der Wand zum Technikraum, in dem n Switch steht, welcher direkt mit dem Router gekoppelt ist, also im Grunde direkte Verbindung mit dem Router (FritzBox 7520). Nun hab ich folgendes Problem:
Apps auf Handys: Bilder laden sehr lange
CX File Explorer auf dem Handy: das NAS als Server eingerichtet für direkten Zugang, Bilder laden auch hier langsam
Laptop/PC: auch hier das NAS als Server unter Netzwerk eingerichtet, Bilder laden langsam. Bzw. generellt dauert aus auch, bis ein Ordner geöffnet wird.
Warum es hier um Bilder geht, lieht einfach daran, dass ich öfter Fotoalben erstelle und ich dazu eine Großansicht brauche, welche aber ewig dauert, bis sie geladen ist. Hab schon überlegt, ob ich einen anderen Zugang, als "Server" machen soll, oder ob die TS-230 für solche einfachen Aufgaben zu schwach ist. Ursprünglich hatte ich sie auch geholt für simple Datensicherung.

Hoffe auf hilfreiche Antworten und bedanke mich jetzt schon.

Foltrick

 

[Donnidonis]

Kann einfach an den HDDs liegen, besonders, wenn viele Bilder auf einmal in einem Ordner liegen. Natürlich ist das NAS kein Performance-Wunder, sollte aber an sich ausreichen. SSDs sollten da um einiges besser geeignet sein.

 

[SpiII]

HDDs müssen evtl anlaufen, sind langsam im lesen mehrerer kleiner Dateien und es sind vllt zu viele Bilder im Ordner.

Wie schnell kopierst du denn Sachen hin und her zwischen NAS und PC? Vllt gibt das etwas Aufschluss.

 

[Rickmer]

Viele Bilder von einer HDD aus aufrufen dauert halt, egal wie die Anbindung ist und wie schnell die CPU im NAS ist.

Mein Vater als Hobbyfotograf hat schon lange seine Fotobibliothek auf eine SSD umgezogen mit großem Effekt was Geschwindigkeit angeht.

 

[computerbase107]

Aus meiner Sicht sind zwei Dinge im Wesentlichen entscheidend für das Antwortverhalten von NAS-Geräten:

1. CPU vom Nas
2. Netzwerkanbindung per Kabel (2,5 GbE oder schneller mit Intel-Nics)

 

[Banned]

Sofern wir hier nicht über Bildaufnahmen sprechen, die >100MB groß sind, bin ich mir ziemlich sicher, dass auch ein i9 und 10GbE an seinem Problem nichts ändern würden.

Ich schätze, das Problem liegt einfach in der Zugriffszeit und damit letztendlich am Datenträger (hier sind viele kleine Dateien immer problematischer als wenige große). Ich denke auch, dass eine SSD für die Bilder der beste Ansatz wäre.

 

[Foltrick]

So, hab jetzt auch mal wieder Zeit zu schreiben.

Vielen Dank für die ganzen Posts, hören sich ja doch alles recht ähnlich an. Das Geld für 2x4TB SSDs hab ich leider grad nicht da. Gibt es eventuell eine Zwischenlösung, wie man es dennoch einigermaßen vernünftig machen kann?

Kopiergeschwindigkeiten:
Handy
Videos (mp4): 7,2 MB/s Download - 7,8 MB/s Uplaod
Bilder (jpg): 6,8 MB/s Download - 7,5 MB/s Upload

PC
Videos: 100 MB/s Down - 80 MB/s Up
Bilder: 80 MB/s Down - 50 MB/s Up

 

[jodd2021]

Das NAS an sich ist schon mal kein Renner (Realtek RTD1296 4-Core ... und RAM ist mit 2GB auch nicht üppig), 2 lahme HDD und die Anbindung tut dann ein übriges. Ohne Geld in die Hand zu nehmen wird das nichts. Ich würde für dieses NAS noch nicht mal das Geld für SSDs ausgeben.

 

[Foltrick]

Aber mit irgendwas muss ich ja anfangen. Wenn ihr sagt, dass man mit SSDs definitv einen starken Unterschied spürt, dann muss ich schauen, wie ich das früher oder später hinbekomm. Aber wenn gesagt wird, dass man mit einem stärkeren NAS auch nen Unterschied merkt, dann würd ich damit anfangen. Oder es gibt ne dritte Möglichkeit?

Was ich nur nicht verstehe: die IronWolf sind ja keine langsamen Platten und ja auch speziell für NAS. Warum liegt es dann trotzdem an denen?